Апелляционное постановление № 22-1378/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-552/2023

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 7 сентября 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Новиченко А.М.,

адвоката Чурдиковой Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1, поданному на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июля 2023 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июля 2023 г.

ФИО4, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ)

к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 2 месяца 18 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

ФИО4 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1, не соглашаясь с приговором, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон при учете смягчающих наказание обстоятельств и назначении виновному уголовного наказания. Считает, что выводы суда об учете в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, объяснения ФИО4, как явки с повинной и активного способствования ФИО4 раскрытию и расследованию преступления не основано на уголовном законе. Обращает внимание, что на момент дачи ФИО4 объяснений, обстоятельства хищения именно им сотового телефона были известны органу предварительного расследования со слов потерпевшей, из показаний полицейского – свидетеля ФИО2 следует, что он прибыл на вызов, где находился ФИО4, задержанный охранниками учреждения в связи с наличием данных о его причастности к хищению телефона. ФИО4 не отрицал, что он похитил телефон у потерпевшей, и указал, что якобы продал телефон на улице прохожему. Таким образом, каких-либо сложностей в установлении личности лица в день совершения открытого хищения телефона потерпевшей у сотрудников правоохраны не возникало. Кроме того, суд, при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением правил ст. 73 УК РФ, что по мнению апеллянта, не обеспечит его исправления, и цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не будут достигнуты. Также отмечает, что указание суда о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает «полное признание вины в краже чужого имущества» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждено, что ФИО4 признал вину в совершении грабежа.

Просит приговор изменить по основаниям, ухудшающим положение осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости; исключить из приговора указание о том, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, является фактическая явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления; назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в описательно-мотивировочной части приговора слово «краже» заменить на «грабеже»; в остальной части приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Новиченко А.М. доводы апелляционного представления поддержала, просила участь в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование розыску похищенного имущества. Адвокат Чурдикова Г.Ф. против удовлетворения апелляционного представления возразила.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией совершенного деяния был согласен. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции дал действиям ФИО4 верную юридическую оценку.

Назначая ФИО4 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких родственников, личность ФИО4, который судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд первой инстанции отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> заболеваний, состояние <данные изъяты>, наличие у последней <данные изъяты> заболевания.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции учел фактическую явку с повинной, к которой отнес объяснение, данное ФИО4 до возбуждения уголовного дела, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, из материалов дела следует, что до получения объяснения у ФИО4, правоохранительные органы из объяснений, сообщенных им потерпевшей, уже располагали сведениями об обстоятельствах совершения преступления и данных о личности лица его совершившего. Несмотря на то, что в заявлении в полицию ФИО3 указала о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, в последующем за заявлением объяснении, она сообщила сведения о лице, похитившим ее телефон, позволяющие идентифицировать его как ФИО4

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2, сотрудника <данные изъяты>, следует, что по прибытию по сработке тревожной кнопки по <адрес>, их встретил охранник, который сообщил, что у их пациентки похищен телефон и задержаны два лиц, подозреваемых в хищении, среди них оказался ФИО4

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действия ФИО4 активного способствованию раскрытию преступления, не соответствуют материалам уголовного дела. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления в указанной части и исключении из приговора, на основании ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, выводов суда о наличии смягчающих ФИО4 наказание обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о наличии в действиях ФИО4 активного способствования расследованию преступления, выразившегося в его участии в проверке показаний на месте, в ходе которой он подробно на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления и сбыта похищенного им сотового телефона. Кроме того, суд апелляционный инстанции полагает необходимым признать в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску похищенного имущества, так как в своем объяснении, данном до возбуждения уголовного дела и в последующих показаниях, ФИО4 сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, о местонахождении похищенного им сотового телефона (<данные изъяты>), откуда в последующем он был изъят и возвращен потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы. Применение в отношении ФИО4, в действиях которого установлен рецидив преступлений, положений ст. 73 УК РФ, аргументировано судом, выводы, изложенные в приговоре в указанной части, не противоречат требованиям ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции не приведено. Несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенное ФИО4 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления. Оснований для его усиления, о чем постановлен вопрос в представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем на листе № суд первой инстанции допустил опечатку, указал, что ФИО4 признал себя виновным в «краже», в то время, как из материалов дела следует, что последний признал себя виновным в грабеже. Поскольку указанное является явной технической ошибкой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ее устранении путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июля 2023 г. в отношении осужденного ФИО4 изменить, удовлетворив апелляционное представление в части.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить вывод суда о наличии в действиях ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

На листе № слово «кража» заменить на грабеж.

В остальной части приговор ставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО4 зарегистрирован по <адрес>.