Решение № 2-572/2019 2-572/2019~М-150/2019 М-150/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-572/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е.В., при секретаре ФИО4, с участием адвоката Воронцовой Т. А., действующей на основании удостоверения № и ордера №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бор А. Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 128800 рублей, неустойки за невыполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 128 800 рублей, штрафа в соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «об ОСАГО», компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 265 рублей 54 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Бор А. Г., будучи надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (<данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного истца.

Представитель истца Бор А. Г. - адвокат Воронцова Т. А., действующая на основании ордера (<данные изъяты> в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Бор А. Г. «<данные изъяты>» г.р.з. № получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО6

Истец Бор А. Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДТП было признано страховым случаем, и ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 271200 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в <данные изъяты>», согласно заключению специалистов которого рыночная стоимость автомобиля составила 739666 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 702047 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 340172 рубля.

Расходы истца по оплате услуг <данные изъяты>» по осмотру и составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию о добровольной выплате недополученного страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила повторно досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Расходы истца по направлению досудебной претензии составили 265 рублей 54 копейки.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля истца составила 743200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей – 744200 рублей, стоимость годных остатков – 247124 рублей.

Уточнив исковые требования, истец Бор просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 128 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 128 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы – 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 54 копейки, штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания по делу <данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования Бор не признала, просила в их удовлетворении отказать (<данные изъяты>). Указала, что по итогам рассмотрения досудебных претензий ответчиком было сообщено истцу о несоответствии представленного заключения эксперта требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в заявленных истцом размерах, по мнению ответчика, не обоснованы и завышены. Оснований для взыскания морального вреда, по мнению ответчика, не имеется. В случае возможного удовлетворения исковых требований ответчик просит суд снизить до минимальных размеров штраф и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно завышены, несоразмерны последствиям возможных нарушений <данные изъяты>

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя истца, письменные возражения ответчика, исследовав в ходе судебного разбирательства письменные доказательства по делу, экспертное заключение, дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Бор А. Г. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № (ПТС и свидетельство о регистрации <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Бор А. Г. «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО7, и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО6, признанного впоследствии виновником <данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № (<данные изъяты> Автогражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована на момент ДТП по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО <данные изъяты>

Перечисленные обстоятельства подтверждены исследованными материалами дела: страховым полисом (<данные изъяты>), справкой о ДТП <данные изъяты>), материалом проверки факта ДТП ОГИБДД УМВД России, оригинал которого обозревался судом в рамках судебного разбирательства.

Истец Бор А. Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов <данные изъяты>

СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр транспортного средства и признало случай страховым <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 271 200 рублей на основании платежного поручения № (<данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Бор обратилась к эксперту-технику <данные изъяты> ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 702 047 рублей. Ввиду наступления полной гибели автомобиля экспертом определена стоимость его годных остатков, которая составила 340172 рублей <данные изъяты>

Расходы истца по оплате услуг АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» по осмотру и составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составили 10000 рублей. (<данные изъяты>

Истец Бор А. Г. обратилась к ответчику с требованием о выплате ей страхового возмещения в полном объеме, а также расходов на оплату услуг эксперта-техника (<данные изъяты> Указанная претензия была получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения <данные изъяты>

Почтовые расходы истца по отправлению досудебной претензии с приложением подлинников экспертного заключения <данные изъяты>», квитанции об оплате услуг эксперта-техника и других документов составили 265 рублей 54 копейки (л<данные изъяты>

Перечисленные обстоятельства подтверждаются также материалами выплатного дела (л. д. 60-80).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам судебного эксперта-техника ФИО3 рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 743200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составила 744 200 рублей. В ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля и определил стоимость годных остатков автомобиля в сумме 247124 рублей <данные изъяты>

Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований Бор в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 128 800 рублей, что составляет разницу между лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО (400000 рублей) и выплаченным страховым возмещением в размере 271 200 рублей.

При этом, суд учитывает, что в данном случае страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком на условиях полной гибели автомобиля, в размере денежной суммы, составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля (743200 рублей) и стоимостью годных остатков (247124 рублей), однако принимает во внимание нормативные положения п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» о лимите страховой суммы (не более 400000 рублей).

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 265 рублей 54 копеек, как убытки, связанные с определением размера ущерба в результате ДТП (<данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по мнению суда, являются обоснованными.

Сумма неустойки за указанный период составит 428 904 рубля.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 128800 рублей, однако, учитывая положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, соответствующее заявление представителя ответчика, суд определяет ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, так как находит неустойку в вышеуказанном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. В удовлетворении оставшейся части неустойки в размере 78800 рублей суд считает необходимым истцу отказать.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены; суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей, поскольку штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. В удовлетворении оставшейся части штрафа в сумме 34400 рублей суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении оставшейся части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, чуд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката Воронцовой Т. А. в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы, с учетом требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суд считает необходимым истцу отказать.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 076 рублей, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (госпошлина 4776 рублей – за требования имущественного характера, подлежащих оценке; госпошлина 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Также экспертами ООО «Академия оценки» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 30000 рублей (л. д. 98), которые подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 128800 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50000 рублей 00 копеек, затраты по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 265 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 30 000 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 239065 рублей 54 копейки (двести тридцать девять тысяч шестьдесят пять рублей пятьдесят четыре копейки).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 78800 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа в размере 34400 рублей 00 копеек истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5076 рублей 00 копеек (пяти тысяч семидесяти шести рублей ноля копеек).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты>» (эксперт ФИО3 платежные реквизиты: ИНН №, БИК №, банк получателя: Коломенское отделение № ПАО <данные изъяты> р/счет №, кор/счет №, КПП: №, ОКАТО: № судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек (тридцати тысяч рублей ноля копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева