Решение № 2-572/2019 2-572/2019(2-7482/2018;)~М-6213/2018 2-7482/2018 М-6213/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-572/2019

Дело № 2-572/2019 (2-7482/2018;)


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 января 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Балашихинский опытный химический завод (АО "БОХЗ") о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки приказа, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает, что с 03.10.2018 был принят в АО «БОХЗ», 15.11.2018 был уволен за прогул 14.11.2018. Считает увольнение незаконным по причине того, что ставил в известность руководителя о необходимости помещения медицинского учреждения по направлению. На следующий день его не пустили на завод и сразу выдали трудовую книжку с расчетом. Истец просит

-признать незаконным приказ № 48-к от 14.11.2018 об увольнении с 15 ноября 2018 г по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

- изменить формулировку приказа с подпункта «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

- запись № 14 от 15.11.2018 в трудовой книжке признать недействительной ввиду отсутствия правового основания.

-изменить запись в трудовой книжке с подпункта «а» пункта 6 ч. 1 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

- взыскать с АО «БОХЗ» моральный вред в сумме 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 10 000 руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик своего представителя в суд не направил, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума).

03.10.2018 истец был принят в АО « БОХЗ» по направлению инспекции по исправительным работам в соответствии с государственной программой по трудоустройству лиц, отбывающих исправительные работы и заключенным трудовым договором.

15.11.2018 трудовой договор с ним был расторгнут в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) -14 ноября 2018 года.

Истцом представлено заключение от 14.11.2018, согласно которого истец 14.11.2018 находился на приеме в ГБУЗ Московской области- клиническом институте им. М.Ф. Владимирского ( МОНИКИ).

Как указывает истец он уведомлял об этом работодателя путем подачи заявления.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком возражений и доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что при увольнении была соблюдена процедура, что у истца отбирались письменные объяснения, что в отношении него нельзя было применить иную меру дисциплинарного взыскания.

Таким образом, исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что указанный порядок ответчиком не соблюден, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания объяснения у истца затребованы не были, то есть допущено нарушение ст. 193 ТК РФ, выразившееся в увольнении работника за прогул без предоставления возможности для дачи объяснений и без выяснения причин отсутствия на рабочем месте, в связи с чем увольнение нельзя признать законным и требования о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, как и требования о признании соответствующей записи в трудовой книжке недействительной, что предусмотрено ч. 2 п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", подлежат удовлетворению.

Требование об изменении формулировки приказа не подлежит удовлетворению, поскольку трудовым законодательством предусмотрено изменение формулировки увольнения, которое судом удовлетворено.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика при увольнении, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом, что участие представителя свелось только к написанию искового заявления, определяет размер расходов 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г/о Балашиха подлежи взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

признать незаконным приказ № 48-к от 14.11.2018 об увольнении ФИО1 с 15 ноября 2018 г по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Запись № 14 от 15.11.2018 в трудовой книжке ФИО1 об увольнении с 15 ноября 2018 г по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать недействительной.

Обязать АО «Балашихинский опытный химический завод» (АО "БОХЗ") изменить запись в трудовой книжке ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 ч. 1 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Балашихинский опытный химический завод» (АО "БОХЗ") в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении требования об изменении формулировки приказа, взыскании 30 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 29 января 2019 года

Судья О.А.Кобзарева