Апелляционное постановление № 22К-1441/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 3/10-16/2021

Судья Морозова Е.Ю. Дело № 22-1441


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 июня 2021 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на бездействие Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области и заместителя руководителя Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО3

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; позицию прокурора Бредихиной О.С., полагавшей, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Воронежской области поступило заявление ФИО2 в интересах ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.137 УК РФ, в котором он ссылался на то, что указанные лица, проживающие в одном доме с ФИО1, ФИО8 и их несовершеннолетним сыном ФИО9, незаконно собирают с использованием установленных на стенах дома камер видеонаблюдения составляющие личную и семейную тайну сведения о частной жизни последних, без их согласия.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО3 направил ФИО2 письменное сообщение о том, что в его обращении не содержится сведений, объективно указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, и отсутствуют вопросы, разрешение которых относится к компетенции Следственного комитета Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 о признании незаконным бездействия Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области и заместителя руководителя Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО3, выразившегося в отказе в регистрации заявления ФИО11 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, и возложении на них обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО2 прекращено. Мотивировано данное судебное решение тем, что нарушения закона, допущенные при регистрации сообщения ФИО1 о преступлении устранены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлении за входящим № зарегистрирован рапорт и. о. руководителя Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО3, согласно которому при проверке контрольного производства по обращению ФИО2 установлено наличие в его сообщении признаков преступления – нарушения неприкосновенности частной жизни ФИО1 и членов его семьи, в связи с чем необходима регистрация данного факта и проведение по нему проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления руководствовался приведенными выше положениями уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 в интересах ФИО1 было установлено, что допущенное при регистрации сообщения о преступлении ФИО1 нарушение было устранено, так как ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлении за входящим № оно было зарегистрировано, что видно из копии рапорта и. о. руководителя Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО3 (л. д. 13), то после указанного обстоятельства, свидетельствующего о восстановлении нарушенного права заявителя на регистрацию сообщения о преступлении, у суда отсутствовали правовые основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области.

В этой связи следует отметить, что по смыслу закона действия (бездействие) должностного лица могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ лишь в том случае, когда они продолжаются на момент обращения с жалобой и тем самым продолжают причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лица совершить определенные процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

В тех же случаях, когда действия (бездействие) хотя и имели место в прошлом, но не продолжаются на момент обращения заявителя с жалобой, отсутствуют и основания для возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей в связи с отсутствием препятствий для доступа к правосудию.

Сама же по себе лишь констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, основанием для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ являются лишь продолжающиеся обжалуемые заявителем факты действия или бездействия.

Ссылка в апелляционной жалобе ее автора на то, что заявление о преступлении до настоящего времени не зарегистрировано, опровергается материалами дела, из которых следует обратное (л. д. 13).

Указание в апелляционной жалобе на то, что осмотр места происшествия не произведен, камеры и регистратор не изъяты, не ставит под сомнение законность оспариваемого постановления суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства находятся за пределами жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано и основано на объективных данных, содержащихся в судебном материале, оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на бездействие Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области и заместителя руководителя Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова