Апелляционное постановление № 22К-1045/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 3/10-16/2021

Судья Александрова С.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием начальника отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО10 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО УФСБ России по <адрес> ФИО7

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО1, защитника обвиняемого ФИО10 – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО10, ФИО2, ФИО9, и принятии дела к производству, вынесенное старшим следователем СО УФСБ России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт оперативного сотрудника УФСБ России по <адрес> ФИО8 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также явка с повинной ФИО9 Заявление потерпевшего основанием для возбуждения уголовного дела не являлось, что является прямым нарушением ч. 3 ст. 20 УПК РФ, так как дела, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО УФСБ России по <адрес> ФИО7

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в интересах ФИО2 просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, полагая, что суд необоснованно отклонил довод защиты, что возбужденное дело является делом частно-публичного обвинения и возбуждается по заявлению потерпевшего. Суд сделал ошибочный вывод, что заявление потерпевшего не требуется, если преступлением причинен вред государственным, муниципальным унитарным предприятиям или коммерческим организациям. Часть 3 статьи 20 УПК РФ императивно устанавливает для ее применения прямое и непосредственное участие в уставном капитале коммерческой организации государства. Рассматривая жалобу, суд не дал оценку письму Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №ж, согласно которому РФ не участвует в АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». Кроме того, необходимым условием применения установленного ч. 3 ст. 20 УПК РФ требования является наличие заявления потерпевшего, если преступление совершено в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исполнитель по агентским договорам – ФИО9 является индивидуальным предпринимателем и осуществлял свою деятельность агента. Директор АО «СК «РСХБ-Страхование» ФИО10 и его заместитель ФИО2, исполняя условия агентских договоров, действовали от имени и в интересах АО «СК «РСХБ-Страхование» на основании соответствующих доверенностей, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 53, 185, 185.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 129 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», являлись органами управления коммерческой организации.

Адвокат полагает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем допущены нарушения требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ, поскольку заявление потерпевшего не являлось основанием для возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Заявитель жалобы просит постановление суда отменить, постановление старшего следователя СО УФСБ России по <адрес> ФИО7 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда (судьи) должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, к которым относится и постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Следовательно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли у лица, принявшего решение о возбуждении уголовного дела, необходимые полномочия, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.16 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу требований ч.ч.2, 5 ст.151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в частности, ч. 3 ст.159 УК РФ, может производиться следователями органов федеральной службы безопасности в случае если данными органами выявлено это преступление.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО УФСБ России по <адрес> ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО10, ФИО2, ФИО9, в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями статей 38, 140, 145, 146, 151 УПК РФ.

При этом суд верно указал о том, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили сообщение о преступлении – рапорт оперуполномоченного УФСБ <адрес> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, явка с повинной ФИО9

Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы, полученные органами федеральной службы безопасности в отношении ФИО10 и ФИО2, являющихся руководителями филиала АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», а именно, директором и заместителем директора указанного филиала, соответственно, и в отношении ФИО9, являющегося индивидуальным предпринимателем, которые, по мнению, органов федеральной службы безопасности вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на сумму 290 726 рублей 17 копеек.

Постановление следователя надлежаще мотивированно, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, нарушений порядка принятия процессуального решения не установлено.

Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела принято указанным должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции, с учетом анализа представленных ему материалов. Обжалованное процессуальное решение по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 146 УПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом требований ч.3 ст.20 УПК РФ, обоснованно сделал вывод о том, что обжалуемое постановление следователя не относится к уголовным делам частно-публичного обвинения, поскольку акционерами АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» являются АО «Россельхозбанк», которому принадлежит 99,9999984% уставного капитала Общества, и ООО «Торговый дом «Агроторг», которому принадлежит 0,0000016% уставного капитала Общества (л.д.75). При этом 100% акций АО «Россельхозбанк» принадлежи РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д.53).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО УФСБ России по <адрес> ФИО7, должно было быть вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.20 УПК РФ как уголовное дело частно-публичного обвинения. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление потерпевшего по данному делу не требовалось, поскольку АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» является коммерческой организацией с основным участием в уставном капитале АО «Россельхозбанк», 100% акций которого принадлежи государству – Российской Федерации.

То, что согласно письму Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №ж, Российская Федерация не участвует в АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», а также ответу на адвокатский запрос ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Российская Федерация не имеет иных имущественных прав в отношении АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», не опровергает выводы суда первой инстанции по вышеприведенным основаниям, указанные судом в мотивировочной части обжалуемого постановления, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не дал оценку письму Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №ж, не соответствуют содержанию обжалуемого постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства деяний ФИО10, ФИО2 и ФИО9, приведенные в апелляционной жалобе, не подлежат оценке на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку судья при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не наделен полномочиями предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем доводы жалобы не основаны на требованиях закона.

Рассмотрение судом первой инстанции жалобы заявителя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все юридически значимые обстоятельства в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО УФСБ России по <адрес> ФИО7, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12