Апелляционное постановление № 22К-1364/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 3/10-16/2021

Судья Постников А.С. Дело № 22-1364


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 июня 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа и.о. руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО12 от 15 января 2021 г. в регистрации сообщения о преступлениях и проведении проверки по его заявлению от 17 декабря 2020 г.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Александров С.А. обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ и.о. руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО12 от 15.01.2021 в регистрации его сообщения о преступлениях и привлечении к уголовной ответственности ряда бывших и действующих должностных лиц администраций различных муниципальных образований Воронежской области, правоохранительных органов, которые, по мнению заявителя, совершили различные должностные преступления корыстной направленности, а также просил обязать и.о. руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО12. зарегистрировать его сообщение о преступлениях от 17.12.2020 в Книге учета сообщений о совершенных преступлениях (КРСП), и назначить проверку по нему в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2021 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, настаивает на том, что его заявление о привлечении к уголовной ответственности ряда бывших и действующих должностных лиц, содержало достаточные сведения о преступных действиях указанных в нем лиц, по результатам рассмотрения которого должна быть проведена процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, и возбуждено уголовное дело. Полагает, что в суде первой инстанции незаконно участвовала помощник прокурора Новоусманского района Воронежской области ФИО15 поскольку не имела на это полномочий ввиду того, что у нее отсутствовало письменное поручение прокурора района на участие в судебном заседании, а председательствующий судья запрещал ему задавать вопросы помощнику прокурора ФИО15 о документах, подтверждающих ее полномочия, и не установил ее личность перед началом судебного заседания, отказавшись проверять документы. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, судом приято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, а ч. 1 ст. 63 УПК РФ предписано, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также иного судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде определений (определения N 799-О-О от 01.11.2007, N 733-О-П от 17.06.2008, N 785-О-О от 21.10.2008), судья, ранее высказавший в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения, касающемуся существа дела и затрагивающему выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, и т.п., не вправе принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено вынесенное им судебное решение.

Таким образом, в силу закона не допускается повторное участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно предмета жалобы ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и при принятии по нему решения.

Отмеченные выше требования закона судьей Новоусманского районного суда Воронежской области Постниковым С.А. при рассмотрении жалобы ФИО1 учтены не были.

Так, в обжалуемом судебном решении, как на одно из оснований отказа в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, суд ссылается на не вступившее в законную силу постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.02.2021, которым требования заявителя, аналогичного содержания, были отклонены.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 17.06.2021 постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.02.2021, вынесенное под председательством судьи Постникова С.А. по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (материал №), оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 21.06.2021 обозревался материал № Новоусманского районного суда Воронежской области по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене отказа руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО19. в регистрации в КРСП его сообщений о совершенных преступлениях и проведении проверки по его заявлениям от 30.01.2020 и 29.06.2020 в отношении ряда бывших и действующих должностных лиц администраций различных муниципальных образований Воронежской области, правоохранительных органов, которые, по мнению заявителя, совершили различные должностные преступления, по которому под председательством судьи Постникова С.А. было вынесено постановление от 04.02.2021 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Из жалобы, поданной заявителем ФИО1 по настоящему материалу, следует, что он фактически повторно, т.е. после рассмотрения Новоусманским районным судом Воронежской области под председательством судьи Постникова С.А. 04.02.2021 его жалобы с аналогичными доводами, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя отказ в регистрации аналогичного сообщения о совершении тех же преступлений и теми же лицами, с разницей в том, что обжаловался отказ другого должностного лица – и.о. руководителя МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО12

Согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2021 заявителем ФИО1 был заявлен отвод судье Постникову С.А. именно по тому основанию, что ранее им была рассмотрена аналогичная жалоба, в связи с чем, по мнению заявителя, председательствующий не мог быть объективным, т.к. связан ранее сделанными собственными выводами по существу дела (л.д. 198-199), однако, данный отвод был отклонен судьей Постниковым С.А. (л.д. 200-201), что нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку судья Постников С.А. ранее принимал участие в рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически с теми же доводами, соответственно, высказал свое мнение по предмету рассмотрения, касающемуся существа жалобы заявителя, объективность и беспристрастность судьи при последующем рассмотрении жалобы ФИО1 по своему содержанию и требованиям аналогичной предыдущей жалобе, рассмотренной тем же судьей, может быть поставлена под сомнение.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ вынесение судебного решения незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены такого решения.

Учитывая, что жалоба ФИО1 по существу рассмотрена ненадлежащим составом суда, то принятие решения по ней судом апелляционной инстанции повлечет нарушение предусмотренного ст. 47 Конституции РФ права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.

При таком положении, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное, проанализировав при этом и, дав оценку всем доводам жалобы ФИО1, после чего принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что постановление отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ФИО1 поскольку они подлежат оценке при рассмотрении его жалобы судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа и.о. руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО12. от 15 января 2021 г. в регистрации сообщения о преступлениях и проведении проверки по его заявлению от 17 декабря 2020 г. отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова