Апелляционное постановление № 22К-1537/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 3/10-16/2021

Судья Митусов Н.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 июня 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО1 на постановление Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 и руководителя Хохольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО6, выразившегося в отказе в приеме и регистрации в КУСП заявлений о совершенных преступлениях.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда в части признания незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в отказе в приеме и регистрации в КУСП заявления о совершенном преступлении по факту уничтожения протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 07-ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в остальной части отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО1 обратился в Хохольский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 и руководителя Хохольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО6, выразившееся в отказе в приеме и регистрации в КУСП заявлений о совершенных следователем ФИО5 должностных преступлений.

Обжалуемым постановлением прекращено производство по жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку сообщение о совершенном следователем ФИО5 должностном преступлении было зарегистрировано в СО ОМВД России по <адрес> и Хохольском МСО СУ СК России по <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы, поскольку рапорт следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в отделе полиции и территориальном органе СК, не устраняет допущенные нарушения закона. Считает, что рапорт следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует его заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту уничтожения протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 07-ДД.ММ.ГГГГ данным следователем, а является укрывательством заявления о преступлении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подачи заявления о совершенном вышеуказанном преступлении) по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит жалобу в части отказа в принятии в территориальном органе СК заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту фальсификации следователем ФИО5 доказательства по уголовному делу направить на новое рассмотрение в связи с нерассмотрением судом его жалобы в данной части и непринятием по ней соответствующего судебного акта.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, целями судебной проверки на досудебных стадиях уголовного судопроизводства является своевременное устранение допущенных нарушений. Устранение этих нарушений осуществляется путем возложения на должностное лицо соответствующих обязанностей. Именно поэтому и УПК РФ (п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ), и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (п.21) предусматривают, что при признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным суд обязывает это лицо устранить допущенное нарушение.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу закона бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ лишь в том случае, когда оно продолжается на момент обращения с жалобой и, тем самым, продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

Когда бездействие хотя и имело место в прошлом, но на момент обращения заявителя с жалобой оно не влечет за собой нарушение каких-либо прав участников процесса, то соответственно отсутствуют и основания для возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей ввиду отсутствия препятствий для доступа к правосудию и нарушений конституционных прав гражданина.

Сама же по себе лишь констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 обратился к следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 с заявлением о совершении следователем ФИО5 должностного преступления, связанного с уничтожением ранее имевшегося в материалах дела протокола ознакомления его с материалами уголовного дела от 07-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

На основании заявления адвоката ФИО7 по данному факту следователем ФИО5 составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению адвоката ФИО7 о фальсификации следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 протокола ознакомления с материалами уголовного дела поступил в Хохольский МСО СУ СК России по <адрес>, руководителем следственного органа ФИО6 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, и зарегистрирован в КУСП следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ за №пр-21.

Таким образом, в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения судом жалобы адвоката ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, заявление о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту уничтожения протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 07-ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в КУСП СО ОМВД России по <адрес> и в Хохольском МСО СУ СК России по <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных в судебном заседании вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения по жалобе заявителя в указанной части, прекратив по ней производство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 обратился к начальнику СО ОМВД России по <адрес>, руководителю Хохольского МСО СУ СК России по <адрес> и прокурору <адрес> с заявлением о совершении следователем ФИО5 преступлений - уничтожения протокола ознакомления его с материалами уголовного дела от 07-ДД.ММ.ГГГГ и фальсификации доказательства (заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1) (л.д.26-30).

Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> и направлено по подследственности в Хохольский МСО СУ СК России по <адрес> (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Хохольского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО6 сообщено заявителю об отсутствии в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений об обстоятельствах, указывающих на наличие в действиях следователя ФИО5 признаков преступлений, связанных с уничтожением протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 07-ДД.ММ.ГГГГ и фальсификацией доказательства по уголовному делу, и, соответственно, оснований для его регистрации и проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ (л.д.11-12).

Заявление адвоката ФИО7 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о совершении следователем ФИО5 преступления, связанного с уничтожением протокола ознакомления его с материалами уголовного дела от 07-ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны данным, содержащимся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП СО ОМВД России по <адрес>, а затем и в КУСП Хохольского МСО СУ СК России по <адрес>. Кроме того, заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о совершении следователем ФИО5 преступления, связанного с фальсификацией доказательства по уголовному делу.

Как отмечено выше, районный суд правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в связи с регистрацией сообщения о преступлении, связанного с уничтожением протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 07-ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по жалобе заявителя.

Вместе с тем, в жалобе адвоката ФИО7 ставился вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц не только в связи с отказом в приеме и регистрации в КУСП заявления по факту уничтожения протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела, но и по факту фальсификации доказательства по уголовному делу, однако по данному факту заявление в КУСП не зарегистрировано, оценки отказу в его регистрации на основании п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствием в заявлении сведений об обстоятельствах, указывающих на наличие в действиях следователя ФИО5 признаков преступлений, судом не дано.

При таких обстоятельствах, признать обжалуемое судебное решение в части прекращения производства по жалобе заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц, связанного с отказом в приеме и регистрации в КУСП заявления по факту фальсификации доказательства по уголовному делу, обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя в связи с допущенными судом существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому постановление в этой части подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 и руководителя Хохольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО6, выразившегося в отказе в приеме и регистрации в КУСП заявления о совершенном преступлении по факту уничтожения протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 07-ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Это же постановление Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 и руководителя Хохольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО6, выразившегося в отказе в приеме и регистрации в КУСП заявления о совершенном преступлении по факту фальсификации доказательства по уголовному делу, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий