Апелляционное постановление № 22К-2143/2021 от 9 сентября 2021 г. по делу № 3/10-16/2021

Судья Гончаренко Н.Н. дело № 22-2143


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 сентября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Мозгалёва М.Ю.,

с участием заявителя А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. на постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 9 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области Б.Б., выразившихся в отказе заявителю в ознакомлении с материалами проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению А.А. о совершенном преступлении должностными лицами, применившими в отношении него пытки в ходе расследования уголовного дела.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, доводы которой в судебном заседании поддержал заявитель, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель А.А. обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области Б.Б., выразившихся в неознакомлении заявителя с материалами доследственной проверки по заявлению А.А. о преступлении, совершенном должностными лицами, применивших к нему пытки в ходе расследования уголовного дела.

Постановлением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 9 июля 2021 года А.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

Отказывая в принятии жалобы, судья указал, что предмет судебной проверки отсутствует ввиду рассмотрения ранее судом и принятия решение об отказе в удовлетворении жалобы А.А., содержащей аналогичные доводы.

В апелляционной жалобе заявитель А.А. выражает свое несогласие с постановлением судьи, находя его незаконным, вынесенным с нарушением положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что обжалуемым решением судьи нарушены его права, а доступ к правосудию оказался затруднен. Считает, что судьей не была изучена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, выводы являются необоснованными, так как с данными доводами им жалоба не подавалась. Просит отменить обжалуемое постановление, направить жалобу на новое судебное рассмотрение, признав ограниченным его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.Действительно, в соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Указанные разъяснения положений уголовно-процессуального законодательства следует отнести и к случаям рассмотрения жалобы с аналогичными доводами судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя судья пришел к необоснованному выводу об идентичности предметов обжалования, поскольку доводы данной жалобы не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления Россошанского районного суда Воронежской области от 29.03.2021.

Как следует из содержания постановления Россошанского районного суда Воронежской области от 29.03.2021, определенного судом в обжалуемом постановлении как имеющего приюдициальное значение, предметом рассмотрения суда являлась жалоба А.А. о признании незаконным бездействия руководителя Россошанского МСО СУ СК по Воронежской области, выразившегося в неуведомлении заявителя о результатах проверки сообщения А.А. о совершении преступления должностными лицами, применившими в отношении него пытки.

В свою очередь, в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по которой принято обжалуемое в данном апелляционном производстве решение, указывалось о незаконном бездействии руководителя Россошанского МСО СУ СК по Воронежской области, выразившемся в неознакомлении заявителя с материалами доследственной проверки по заявлению А.А. о совершении преступления должностными лицами, применившими в отношении него пытки.

Таким образом, выводы судьи о том, что рассматриваемая жалоба заявителя аналогична по предмету обжалования с жалобой заявителя, являвшейся предметом рассмотрения при вынесении постановления Россошанским районным судом Воронежской области от 29.03.2021, являются необоснованными, в связи с чем данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а жалоба А.А. подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы судом к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 9 июля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и возвращении ее без рассмотрения заявителю отменить.

Жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: