Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-872/2019;)~М-878/2019 2-872/2019 М-878/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-3/2020

№2-3/2020

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2019-001268-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020 г.

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2020 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием: прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В., представителя ФИО1 – адвоката Сахно О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Агропромэнерго» ФИО2, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3/2020 по первоначальному исковому заявлению прокурора Благодарненского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ООО «Агропромэнерго» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, встречному исковому заявлению ООО «Агропромэнерго» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Благодарненского района Ставропольского края обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО «Агропромэнерго» с требованиями взыскать с ООО «Агропромэнерго» в пользу ФИО1 начисленную, но не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 764856.68 рублей (т.<данные изъяты>).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие (т.1, л.д. 95). ДД.ММ.ГГГГ им представлен письменный отзыв, в котором, в частности, указано, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Его увольнение было проведено в строгом соответствии со ст. 80 ТК РФ, доводы истца о том, что он не настаивал на увольнении, носят голословный характер и ничем не подтверждаются. Он, на самом деле, на увольнении настаивал, для чего осуществлял неоднократные телефонные звонки учредителям. Так как реакции участников ООО «Агропромэнерго» не последовало, ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно издал приказ о своём увольнении, после чего в соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ с указанной даты прекратил исполнять обязанности. Кроме того, учредителями ООО «Агропромэнерго» не было обеспечено надлежащее проведение инвентаризации в течение 30 дней со дня подачи им как генеральным директором ООО «Агропромэнерго» заявления, кроме того, участниками ООО «Агропромэнерго» не было обеспечено наличие нового работника для передачи ценностей при его увольнении как материально ответственного лица, так как передача ценностей может производиться исключительно новому работнику, руководителю или иному сотруднику, включенному в перечень лиц, утвержденный директором. Обязанность по проведению инвентаризации лежит на работодателе. Согласно сведениям истца лишь после завершения корпоративных процедур, связанных с назначением нового Генерального директора была назначена инвентаризация имущества Общества и для её проведения созданы рабочие инвентаризационные комиссии. О проведении указанной инвентаризации он был уведомлен письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приглашён для участия в инвентаризации основных средств в ООО «Агропромэнерго» и подписания акта прима-передачи. В указанном письме сообщалось, что инвентаризация будет проходить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 9:00. Однако присутствовать в ходе проведения указанной инвентаризации и подписания соответствующих документов он отказался. С указанными доводами он не согласен, так как на протяжении указанных дней он ежедневно приезжал в ООО «Агропромэнерго», даже будучи уже уволенным, однако, никто из членов комиссии мер к проведению инвентаризации не принимал. Факт его присутствия в ООО «Агропромэнерго» подтверждается копиями предоставленного истцом акта приема-передачи документов, подписанного им и представителем ООО «Агропромэнерго» ДД.ММ.ГГГГ.

Требования в части необоснованного начисления на банковскую-карту за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. <данные изъяты> с целевым назначением - заработная плата – голословны, без проведения расчетов и не подтверждены документально (отсутствуют первичные документы), что свидетельствует о том, что проведенный истцом анализ начисленной ФИО1 заработной платы надуманный. Вся необоснованно начисленная заработная плата была приходована бухгалтерией предприятия в соответствии с действующим законом через кассовую книгу и в последующем израсходована на нужды предприятия.

Относительно доводов о причинении ущерба предприятию в ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак №, может возразить, что ущерб в размере около <данные изъяты> истцом указан по надуманным основаниям без проведения оценки ущерба.

Кроме того, даже если вина работника в ДТП доказана, это не значит, что он должен возмещать полную стоимость ремонта служебного автомобиля. По общему правилу работник возмещает ущерб только в размере среднего заработка. Его доводы подтверждаются доказательствами первичной бухгалтерской документации за ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что все изложенные доводы надуманны и не подтверждаются первичной бухгалтерской документацией ООО «Агропромэнерго», в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме (т.<данные изъяты>).

Прокурор в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В. поддержал первоначальное исковое заявление, просил его удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления возражал.

Представитель ФИО1 – адвокат Сахно О.В. в судебном заседании первоначальное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного искового заявления ООО «Агропромэнерго» по основаниям, изложенным в письменном возражении, в котором указано, что за указанный выше период времени ФИО1 было неправомерно начислено - <данные изъяты> рублей. Истец законность своих требований мотивирует тем, что в расчёт заработной платы включались праздничные и выходные дни, а также компенсация за вредные условия труда, расчёт компенсации за ненормированный рабочий день и компенсация основного отпуска были рассчитаны неверно. Вместе с тем, трудовым договором с ФИО1 предусмотрен режим работы как ненормированный рабочий день, а так же установлена продолжительность ежегодного отпуска в количестве 35 дней и 14 дней дополнительного. ФИО1 получал денежную компенсацию за ненормированный рабочий день. В чем заключается неверность расчетов заработной платы истец не обосновал и не предоставил доказательств незаконности начисления этих сумм, поэтому данная сумма не подлежит взысканию с ФИО1 Заработная плата работнику начисляется за фактически отработанное время на основании подписанных табелей учета рабочего времени. Вместе с тем, требование о взыскании с ФИО1 данных сумм являются незаконными в связи с тем, что они ему еще и не выплачены. На момент рассмотрения гражданского дела у истца ООО «Агропромэнерго» имеется задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой, подписанной генеральным директором Щ.М.А., его письменными объяснениями. О том, что в день увольнения ФИО1 обязаны были выплатить полный расчет в сумме <данные изъяты>, подтверждается и письмом генерального директора Щ.М.А. Таким образом, истец ООО «Агропромэнерго» не предоставил доказательств, неправильности начисления заработной платы ФИО1, поэтому исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Таким образом, просила суд рассмотреть требование о взыскании с ФИО1 размера вреда, причинённого служебному автомобилю марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, 250 ТК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> (т<данные изъяты>).

Представитель ООО «Агропромэнерго» - генеральный директор С.С.И. представил письменное возражение на первоначальное исковое заявление, что в соответствии со ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за 1 (Один) месяц. Однако, по прошествии установленного законодательством месячного срока со дня уведомления учредителя ООО «Агропромэнерго» ФИО1 продолжил работать в Обществе на должности Генерального директора и осуществлять полномочия по управлению деятельностью ООО «Агропромэнерго». Согласно ст. 80 ТК РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. В дальнейшем, ФИО1 без какого либо уведомления участников ООО «Агропромэнерго» ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно издал приказ о своём увольнении. С указанной даты ФИО1 самовольно прекратил исполнять обязанности Генерального директора ООО «Агропромэнерго». При этом, поскольку Генеральный директор является материально ответственным лицом, перед увольнением он был обязан провести передачу документов и прочего корпоративного имущества и материальных ценностей. Указанные требования ФИО1 исполнены не были, чем грубо были нарушены должностные обязанности как Генерального директора. В связи с самовольным увольнением ФИО1 с должности Генерального директора Общества и нарушением им порядка уведомления учредителей о таком увольнении, учредители Общества не могли знать, выплатил ли Генеральный директор себе заработную плату и в каком размере. В ходе расследования проведён анализ начисленной ФИО1 заработной платы и выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ему неправомерно были произведены следующие начисления: праздничные и выходные дни – <данные изъяты>.; компенсация за вредные условия труда - <данные изъяты>., компенсация за ненормированный рабочий день - <данные изъяты>.; компенсация основного отпуска – <данные изъяты>. Итого за указанный период времени ФИО1 неправомерно начислено <данные изъяты>. Согласно данным бухгалтерского учёта, ФИО1 на банковскую карту за период ДД.ММ.ГГГГ гг. перечислено <данные изъяты> с целевым назначением - заработная плата, что существенно превышает положенную к выплате. В исковых требованиях прокурора Благодарненского района, действующего в интересах бывшего генерального директора ФИО1 к ООО «Агропромэнерго» о взыскании с ответчика сумм невыплаченной заработной платы полностью отказать (т<данные изъяты>).

ООО «Агропромэнерго» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованиями: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агропромэнерго» сумму причиненного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей Генерального директора ООО «Агропромэнерго» в размере 2168796.22 (Два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто шесть рублей 22 копейки) (т.<данные изъяты>).

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и представитель истца по встречному исковому заявлению ООО «Агропромэнерго» Жерновая З.Г. в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление, просила удовлетворить его в полном объёме, а в удовлетворении первоначального искового заявления прокурора в интересах ФИО1 просила отказать.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части требований по встречному исковому заявлению ООО «Агропромэнерго» к ФИО1 о взыскании убытков, а именно: списание контрольно-кассовой машины <данные изъяты> – <данные изъяты>.; списание контрольно-кассового аппарата инвентарный № – <данные изъяты>.; списание компьютера «Сименс» (ноутбук), инвентарный № – <данные изъяты>.; списание принтера НР, инвентарный № – <данные изъяты>.; убытки от реализации трактора – <данные изъяты>.; списание денежных средств на приобретение запчастей на автомобиль марки: <данные изъяты> – <данные изъяты>.; списание денежных средств на приобретение ГСМ на автомобиль марки: <данные изъяты> – <данные изъяты>.; сумма денежных средств, на приобретение запасных частей, на автомобили, которая приходовалась, но запчасти на склад не поступали – <данные изъяты> руб.; сумма штрафов за несвоевременную выплату заработной платы работникам – <данные изъяты>. прекращено в связи с подведомственностью спора в этой части Арбитражному суду Ставропольского края.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу рассмотрены встречные исковые требования ООО «Агропромэнерго» в части взыскания затрат на восстановительный ремонт служебного автомобиля марки <данные изъяты> в сумме 232490.29 рублей и о взыскании неправомерно начисленной заработной платы в размере 494713.98 рублей.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Агропромэнерго» в должности генерального директора, что подтверждается заключенными с ним срочными трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Агропромэнерго» поручает, а работник ФИО1 принимает на себя обязательства выполнять работу по профессии (должности) генеральный директор ООО «Агропромэнерго», сроком на 12 месяцев. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

Статья 21 Трудового кодекса РФ устанавливает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п. 2.3 Положения об оплате труда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Агропромэнерго», заработная плата работнику перечисляется безналичным способом на указанные им в заявлении реквизиты счета в кредитной организации не реже чем один раз в полмесяца: каждое 22-е число текущего месяца и каждое 7-е число месяца, следующего за текущим (т<данные изъяты>).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Суд рассмотрел доводы представителя ООО «Агропромэнерго» о продолжении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и самовольном прекращении исполнении обязанностей генерального директора ООО «Агропромэнерго», которые отклоняются как необоснованные, так как приказ об увольнении ФИО1 с должности № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и не признан незаконным. Более того, собственники ООО «Агропромэнерго» фактически признали легитимность приказа об увольнении ФИО1, так как согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «Агропромэнерго» принят Щ.М.А. (т.<данные изъяты>), а впоследствии согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «Агропромэнерго» принят С.С.И. (т.<данные изъяты>).

Согласно списку задолженности по заработной плате работникам ООО «Агропромэнерго» задолженность на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составляет 764856.68 руб. (т.<данные изъяты>). Как следует из объяснения Щ.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, занимавшего должность генерального директора ООО «Агропромэнерго», задолженность по заработной плате начислена и будет погашаться в установленном законом порядке, после внесения его в реестр руководителей юридических лиц (т<данные изъяты>).

Довод ООО «Агропромэнерго» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неправомерно произведены начисления в размере <данные изъяты>. суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из срочного трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агропромэнерго» и ФИО1, предусмотрен ненормированный рабочий день, а также установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней. То есть ФИО1 имел право на денежную компенсацию за ненормированный рабочей день, что подтверждается сводной таблицей классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда и компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам (т.<данные изъяты>).

Сводная ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда в ООО «Агропромэнерго», подписанная ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на отсутствие повышенного размера оплаты труда и различных льгот генерального директора (т.<данные изъяты>), не исключало начисление выплат ФИО1 в повышенном размере, так как указанные изменения вступили в силу после увольнения ФИО1 из ООО «Агропромэнерго».

Доводы ООО «Агропромэнерго» о перечислении на банковскую карту ФИО1 <данные изъяты> с целевым назначением «заработная плата» не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как:

- из платёжных поручений, представленных ООО «Агропромэнерго» следует, что ФИО1 перечислялась заработная плата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), что не соответствует Положению об оплате труда, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Агропромэнерго» (т. <данные изъяты>) по датам и суммам выплат;

- как следует из объяснений ФИО1 вся необоснованно начисленная заработная плата была приходована бухгалтерией предприятия в соответствии с действующим законом через кассовую книгу и в последующем израсходована на нужды предприятия. Эти обстоятельства подтверждаются расчетной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 после начисления заработной платы <данные изъяты>. погашена задолженность (о есть возвращено в ООО «Агропромэнерго») <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- согласно расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 конечное сальдо <данные изъяты>), согласно расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 начальное сальдо <данные изъяты> коп., конечное сальдо – <данные изъяты>).

Согласно расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 начальное сальдо <данные изъяты>., всего начислено <данные изъяты>., минус удержанный налог НДФЛ <данные изъяты>., минус выплаченные <данные изъяты>., плюс начальное сальдо. В результате получается начисленная, но не выплаченная заработная плата ФИО1 составляет <данные изъяты>).

Таким образом, представителем ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих фактическое получение ФИО1 начисленной заработной платы и об отсутствии задолженности перед ним.

При таких обстоятельствах требования прокурора Благодарненского района Ставропольского края в интересах ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ООО «Агропромэнерго» к ФИО1 в части взыскания неправомерно начисленной заработной платы в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

ООО «Агропромэнерго» во встречном исковом заявлении просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причинённого служебному автомобилю марки <данные изъяты> сумму в размере 232490.29 рублей.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в <данные изъяты> г. ФИО1 в результате ДТП был причинён вред служебному транспортному средству, принадлежащему ООО «Агропромэнерго» марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - темно-синий, государственный регистрационный знак: №.

Согласно заключению № рекомендуемая итоговая величина стоимости права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак: №, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232490.29 руб. (т<данные изъяты>).

Как следует из п. 7.1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агропромэнерго» и ФИО1, работник несет ответственность за ущерб, причиненный предприятию виновными действиями (бездействием), в порядке, определенном законодательством РФ.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и. т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Представителем ФИО1 в суд представлены: копия трудовой книжки ФИО1, из которой следует, что он в настоящее время не работает (т.<данные изъяты>), копии медицинских документов, из которых следует, что ФИО1 страдает тромбофлебитом, имеет очаговое образование мягких тканей медиальной поверхности левой голени (вероятно гематома), признаки клапанной несостоятельности (т<данные изъяты>), сахарный диабет (т. <данные изъяты>).

Кроме того ФИО1 обслуживает кредит в Сбербанке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сроком на 7 лет (т.<данные изъяты>) и кредит в Сбербанке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сроком на 3 года (т.<данные изъяты>).

Суд считает доводы представителя ФИО1 – адвоката Сахно О.В. о рассмотрении требований о взыскании с ФИО1 размер вреда, причинённого служебному автомобилю марки <данные изъяты>, с учётом положений ст. 56 ГПК РФ и 250 ТК РФ, обоснованными, при этом полагает возможным снизить сумму на 82490 рублей 29 копеек и с учётом изложенных положений закона, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агропромэнерго» размер вреда, причиненного служебному автомобилю марки <данные изъяты> в сумме 150000 руб.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (не вступившим в законную силу) в отношении ООО «Агропромэнерго» введена процедура внешнего управления, в связи с чем в соответствии со ст. 94 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 95 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (ч. 2 ст. 95 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, но в связи с вышеизложенными обстоятельствами конкретная сумма не указывается.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса - государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Агропромэнерго» в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края – государственную пошлину от суммы: 764856.68 рублей (требования имущественного характера) = 10848.56 руб. (Десять тысяч восемьсот сорок восемь рублей 56 копеек).

Перед подачей встречного иска ООО «Агропромэнерго» уплачена государственная пошлина в размере 14787 рублей (т. 1, л.д. 120), и 4257 рублей (т.1, л.д. 221), в связи с частичным удовлетворением встречных требований с ФИО1 в пользу ООО «Агропромэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 (Четыре тысячи двести) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования прокурора Благодарненского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ООО «Агропромэнерго» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Агропромэнерго» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> начисленную, но не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 764856.68 рублей (Семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 68 копеек).

Взыскать с ООО «Агропромэнерго» (ОГРН №) в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 10848.56 руб. (Десять тысяч восемьсот сорок восемь рублей 56 копеек).

Встречное исковое заявление ООО «Агропромэнерго» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Агропромэнерго» (ОГРН №) затраты на восстановительный ремонт служебного автомобиля марки <данные изъяты> в сумме 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Агропромэнерго» к ФИО1, а именно:

- о взыскании затрат на восстановительный ремонт служебного автомобиля марки <данные изъяты> в сумме 82490.29 руб. (Восемьдесят две тысячи четыреста девяносто рублей 29 копеек);

- о взыскании неправомерно начисленной заработной платы в размере 494713.98 руб. (Четыреста девяносто четыре тысячи семьсот тринадцать рублей 98 копеек) – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ООО «Агропромэнерго» (ОГРН №) государственную пошлину в размере 4200 (Четыре тысячи двести) рублей.

Настоящее решение в части взыскания невыплаченной работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец