Апелляционное постановление № 22-1223/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-316/2020

Судья Непытаев А.Ю. № 22-1223/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

14 июля 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Инюкина С.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора Шинякова Ю.М.,

осуждённого ФИО2, его защитника по назначению суда адвоката Валеева А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 года, которым

Зазубрин Д.С, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый Череповецким городским судом Вологодской области:

23 мая 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

22 июля 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

29 августа 2014 года по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23 мая 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 декабря 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 29 августа 2014 года и 22 июля 2014 года назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

освобожден по отбытию наказания 30 марта 2018 года;

24 января 2020 года по ч.3 ст.3, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (содержался под стражей до вынесения приговора с 10 января 2020 года; до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу; приговор вступил в законную силу 15 апреля 2020 года);

осуждён:

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 24 января 2020 года с 10 января 2020 года по 27 мая 2020 года, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 28 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

решён вопрос по вещественным доказательствам,

взысканы с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме ... рубля,

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что 5 января 2020 года, а также 6 января 2020 года <адрес> незаконно изготовил и хранил наркотическое средство («6-дезоксикодеин») без цели сбыта в значительном размере.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 указывает, что он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, имеет плохое здоровье, его отец является .... Просит назначить более мягкое наказание, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Суфиева Д.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу, дополнили, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, несмотря на наличие ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства, отсутствие возражений против такого порядка со стороны государственного обвинителя. Судом не принималось решение о переходе на общий порядок судебного разбирательства. Осужденный указывает, что следствием рассмотрения дела в общем порядке явилось назначение ему чрезмерно строгого наказания. Защитник указывает, что рассмотрение уголовного дела в общем, а не в особом порядке, как ходатайствовал осужденный, существенно нарушило права осужденного и является основанием к отмене обвинительного приговора.

Прокурор просил оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения как необоснованную, приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Как следует из протокола судебного заседания от 28 мая 2020 года и приговора суда уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в общем порядке. Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом. При этом как видно из аудиозаписи судебного заседания показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ЦАВ, ЧСВ, КЮС оглашены с согласия подсудимого и защитника. Отсутствие в письменном протоколе указания на согласие стороны защиты суд апелляционной инстанции рассматривает как техническую ошибку при изготовлении письменного протокола судебного заседания.

Вывод суда о совершении ФИО2 инкриминированных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, подробно приведены в приговоре и не оспариваются сторонами. Квалификация действий ФИО2 как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, является правильной, подробно мотивирована в приговоре.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все данные о его личности, которые изложены согласно имеющимся в материалах дела характеризующим документам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание осужденным вины, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, ..., а так же объяснение от 6 января 2020 года в качестве явки с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку такой вид наказания в отношении осужденного отвечает целям назначения уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, личности осужденного и обстоятельствам содеянного им.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом признанных смягчающих его наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции находит не обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д. 150-152, 153). При направлении прокурором уголовного дела в суд в сопроводительном письме не указано, что прокуратура возражает против рассмотрения дела в особом порядке. В постановлении о назначении судебного заседания судьей не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не указано в каком порядке (особом или общем) назначается уголовное дело к рассмотрению.

Из протокола судебного заседания от 28 мая 2020 года видно, что ходатайство ФИО2 и вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке сторонами не обсуждались.

Из пояснений осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он не отказывался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и почему дело было рассмотрено в общем порядке, ему не ясно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение уголовного дела в общем порядке произведено всесторонне и объективно и не повлекло нарушение права осужденного на защиту, в связи с чем не усматривается оснований для отмены приговора. Вместе с тем, рассмотрение уголовного дела не в особом порядке при наличии об этом ходатайства осужденного, отсутствии возражений прокурора и мотивированного решения суда о невозможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, по мнению суда апелляционной инстанции, лишило подсудимого права на назначение наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и повлекло взыскание с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката, которые при рассмотрении дела в особом порядке в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с него не подлежали.

С учетом изложенных обстоятельств, сведений о личности осужденного, обстоятельств содеянного им, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, назначенное осужденному наказание за каждое из совершенных преступлений следует снизить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что заявление адвоката о выплате вознаграждения в сумме ... рублей не исследовалось, мнение подсудимого по вопросу распределения данных процессуальных издержек и его имущественного положения не выяснялось, в связи с чем решение суда о взыскании данных процессуальных издержек с осужденного как не соответствующее разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 11 постановления №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», требованиям ст. 15 и ч.4 ст.7 УПК РФ является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом изложенных выше обстоятельств процессуальные издержки в сумме ... рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Отбывание наказания осужденному обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить,

снизить назначенное ФИО2 наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Череповецкого городского суда от 24 января 2020 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в сумме ... рубля за участие защитника изменить, данные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий