Приговор № 1-253/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-253/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 20 июля 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Мурашовой С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Крючковой Н.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Богданова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-253/2018 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба С., не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, 06 марта 2018 года в период с 11.00 часов до 12.30 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, пользуясь тем, что его действия скрыты от окружающих, находясь около дома по адресу: (данные изъяты), проник в ограду, где найденным ломом взломал входную дверь и незаконно проник в жилой дом, расположенный по указанному адресу, где, действуя умышленно, из корытных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил и обратил в свою пользу сотовый телефон «Samsung GT-E1150i» имей: (данные изъяты) стоимостью 1300 рублей, принадлежащий С., продолжая свои преступные намерения, с целью хищения имущества, собрал шубу мутоновую женскую «ROKAR», стоимостью 2500 рублей, сапоги женские стоимостью 2000 рублей, принадлежащие С., намереваясь покинуть жилое помещение с похищенным имуществом, однако в этот момент в дом вернулась потерпевшая С., которая пресекла действия ФИО1, который с сотовым телефоном с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 покушался на тайное хищение имущества С. с незаконным проникновением в ее жилище и причинением значительного ущерба на общую сумму 5800 рублей, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном деянии признал полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, согласившись отвечать на вопросы участвующих лиц.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 08.03.2018 (л.д. 50-51), обвиняемого от 17.03.2018 (л.д.134-137), при проверке показаний на месте от 12.03.2018 (л.д.115-123) установлено, что 06.03.2018 около обеда он подошел к автобусной остановке в районе магазина «данные изъяты». На остановке он увидел свою знакомую С., в процессе разговора с которой он понял, что С. поехала в г. (данные изъяты. После разговора он пошел к ее дому по адресу: (данные изъяты), так как знал где она проживает, и что она проживает одна и дома никого нет. Подойдя к дому, у него возник умысел на незаконное проникновение в дом С., чтобы найти в доме что-нибудь ценное и похитить. Он знал, как открываются ворота в ограду, поэтому открыл ворота, отодвинув заложку, расположенную внизу. Он прошел во двор, увидел, что дверь в дом заперта на навесной замок. В ограде около забора он нашел лом, взяв который, вырвал им проушину с дверного проема, после чего незаконно проник в дом. Он понимал, что в дом проникает незаконно. Дома никого не было. Он начал искать в доме ценное имущество. Прошел в зал, который расположен слева от печи, в зале справа расположен комод, на котором он увидел сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного и красного цвета раскладной. Данный телефон он положил в карман своей куртки. После этого он начал просматривать все шкафы и ящики. Он прошел в другую комнату, расположенную справа от печки, где в углу увидел сейф, который был закрыт на навесной замок. Он взломал сейф ломом, но в сейфе ничего ценного не обнаружил. После чего он открыл шкаф, который стоял около сейфа. В шкафу он увидел женскую мутоновую шубу коричневого цвета, также в шкафу обнаружил коробку, в которой находились женские кожаные сапоги черного цвета. Шубу и сапоги он решил похитить, чтобы в дальнейшем их продать. Поэтому шубу и сапоги перенес к входной двери дома, сложив в кучу с тем, чтобы уходя из дома их забрать, а впоследствии продать и выручить денежные средства. Он понимал, что в результате хищения имущества причиняет значительный ущерб С. После чего он некоторое время находился в доме и распивал принесенное с собой спиртное. В то время, когда он еще находился в доме, в дом пришла С. Он не думал, что она быстро вернется из г. (данные изъяты), поэтому не торопился покидать ее дом. С. начала его ругать и выгнала его из дома. Он ушел из дома, однако телефон остался у него в кармане. С. не видела, что он похитил телефон. Кроме того, он не успел похитить приготовленные шубу и сапоги, которые остались лежать около входа в дом. Если бы С. не вернулась раньше времени, то он бы похитил приготовленные шубу и сапоги, и обратил бы их в свою пользу. С. не видела, как он похитил телефон. Он понимал, что не имел право входить в дом С. без ее разрешения. После этого с похищенным телефоном он вернулся к себе домой. Похищенный сотовый телефон у него изъяли 06.03.2018. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, пояснив, что лом он взял в ограде дома потерпевшей, чтобы взломать замок в доме. Данный лом занес с собой в дом, а потом вынес из дома. Он распивал спиртные напитки в доме потерпевшей, потом собрал шубу и сапоги и положил около входной двери. Затем в дом пришла потерпевшая, и он ушел, так как не хотел в ее присутствии забирать данные вещи. Если бы потерпевшая не пришла, он бы забрал вещи с собой, чтобы их продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, судом исследованы показания потерпевшей С., которая пояснила, что по адресу: (данные изъяты), проживает одна. 06.03.2018 около 11.00 часов она собралась в г. (данные изъяты) на рынок за продуктами питания. Дом она закрыла на навесной замок, двери в ограду не закрывала. Когда она ожидала автобус на остановке, увидела своего знакомого ФИО1, который подошел к ней, и которому она пояснила, что направляется в г. (данные изъяты). ФИО1 находился в алкогольном опьянении. Когда подошел автобус, она села в автобус и поехала в г. (данные изъяты). В г. (данные изъяты) она пошла на рынок и поехала домой на том же автобусе. В р.п. (данные изъяты) она вернулась примерно через 40 минут. Примерно около 12.30 часов она находилась около своего дома. Она зашла в ограду, ворота были также закрыты, как она их закрыла уходя. Подойдя к дому, увидела, что дверь повреждена, вырван пробой, сломан навесной замок, и около двери лежит сломанный замок, дверь была закрыта. Она открыла дверь и прошла в дом, увидела, что около печи стоит ФИО1, он начал извиняться, но она его выгнала. Увидела, что в доме беспорядок, около двери в куче лежит мутоновая шуба коричнево-серого цвета, сапоги зимние черного цвета из натуральной кожи с длинной голяшкой. Она поняла, что данные вещи хотел похитить ФИО1, так как шуба висела в спальне в шкафу, а сапоги находились в коробке в шкафу. Обнаружила, что сломан навесной замок на сейфе. Также после ухода ФИО1 обнаружила, что на комоде в зале отсутствует ее сотовый телефон «Samsung» кнопочный в корпусе красно-черного цвета раскладной, в котором находилась симкарта оператора «данные изъяты», который ей подарили 4 года назад, с учетом износа оценивает его в 1300 рублей. Момент хищения телефона она не видела, и когда выгоняла ФИО1 из дома, не знала, что он похитил телефон. Мутоновую шубу приобретала 5 лет назад, с учетом износа оценивает ее в 2500 рублей. Сапоги кожаные приобретала 2 года назад, с учетом износа оценивает их в 2000 рублей. Ущерб от кражи имущества составляет 5800 рублей, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 8800 рублей (л.д. 9-11, л.д. 103-104).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, судом исследованы показания свидетелей В., Б., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля В. от 06.03.2018 (л.д. 30-32), установлено, что ФИО1 приходится ей сыном, около пяти месяцев назад он освободился из мест лишения свободы и нигде не работает, употребляет спиртные напитки. Утром 06.03.2018 она с сыном поругалась, поскольку он не хочет устраиваться на работу. После этого сын ушел из дома, а она с мужем уехала в город. Вернулись домой в обед, в это время сын вернулся домой и попросил чистую одежду переодеться. Когда сын переодевался, она увидела у него сотовый телефон черно-красного цвета. Ранее она не видела у сына сотовых телефонов. Сын ей ничего не пояснял по поводу сотового телефона. После чего приехали сотрудники полиции и забрали сына. Через некоторое время пришла С. и пояснила, что ФИО1 проник в ее дом и похитил ее имущество.

Из показаний свидетеля Б. от 08.03.2018 (л.д. 41-42) установлено, что он работает в инспектором-дежурным (данные изъяты). 06.03.2018 в (данные изъяты) был помещен ФИО1 При помещении ФИО1 проведен личный обыск, в ходе которого был обнаружен сотовый телефон «Samsung GT-E1150i» имей: (данные изъяты), в корпусе красно-черного цвета. ФИО1 пояснил, что данный телефон он похитил 06.03.2018 в доме по адресу: (данные изъяты) у С.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей С., свидетелей В., Б., подтвердив их достоверность, стоимость имущества и размер ущерба не оспаривает.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 06.03.2018 (л.д.1) по пункту «а» части 3 стати 158 УК РФ на основании материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 000 от 06.03.2018 и заявления С., зарегистрированного в КУСП № 000 от 06.03.2018 (л.д.4);

Оценивая постановление о возбуждении уголовного дела с точки зрения его законности, суд отмечает, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, содержит повод и основание к возбуждению уголовного дела.

Согласно протоколу выемки от 06.03.2018, следователем в присутствии понятых в каб.0 СО (данные изъяты) у потерпевшей С. изъяты мутоновая шуба, сапоги (л.д. 13-14, 15-16), которые осмотрены следователем (л.д. 33-37), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 38), возвращены потерпевшей С. (л.д. 110).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.03.2018 с фототаблицей и схемой к нему следует, что следователем в присутствии понятых, с участием потерпевшей С. с ее разрешения осмотрен дом № (данные изъяты), в ходе которого с места происшествия изъяты: замок, след пальца руки размером 22х10мм на отрезок ленты скотч, след подошвы обуви размером 225х100мм путем фотографирования (л.д.17-27), которые осмотрены следователем (л.д. 33-35), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 38).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.03.2018 следователем с участием специалиста Ф. у потерпевшей С. получены следы пальцев рук на дактокарту, которая упаковывается в конверт, опечатанный биркой с оттиском печати (л.д. 28-29), которые осмотрены следователем (л.д. 33-35), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.38).

Протоколом выемки от 08.03.2018, согласно которому следователем в присутствии понятых в (данные изъяты) у свидетеля Б. изъят сотовый телефон «Samsung GT-E1150i» имей: (данные изъяты) (л.д. 43,44), который осмотрен следователем (л.д. 58-61), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63), возвращен потерпевшей С. (л.д. 110).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 08.03.2018 следует, что следователем у подозреваемого ФИО1 получены отпечатки пальцев рук на дактокарту (л.д. 52, 53), которые осмотрены следователем (л.д. 58-60), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63).

Из протокола обыска от 08.03.2018 установлено, что следователем в присутствии понятых осмотрен дом по адресу: (данные изъяты), в ходе которого изъяты мужские сапоги (л.д.54-55), которые осмотрены следователем (л.д. 58-62), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63), возвращены подозреваемому ФИО1 (л.д.129).

Постановлением (данные изъяты) суда от 00.00.0000 производство обыска в жилище, расположенного по адресу: (данные изъяты), признано законным (л.д.57).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 10.03.2018 потерпевшая С. из трех представленных на опознание сотовых телефонов опознала принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung GT-E1150i» имей: (данные изъяты), по марке, цвету, корпусу черно-красному, по пятну светлого цвета, расположенного на левой боковой части корпуса телефона (л.д.106-109).

Из заключения эксперта № 230 от 15.03.2018 следует, что след пальца руки, представленный на исследование, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки потерпевшей С. (л.д.68-73).

Из заключения эксперта № 219 от 14.03.2018 следует, что след подошвы обуви, изображение которого имеется в фототаблице от 06.03.2018 на фото 7, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, которой он оставлен (л.д.80-81).

Из заключения эксперта № 229 от 15.03.2018 следует, что на верхней торцевой плоскости корпуса замка в центре обнаружена группа следов воздействия посторонним предметом, в верхней части условно лицевой и оборотной сторон дужки замка обнаружены следы воздействия посторонним предметом, запираемый конец дужки замка имеет деформацию в виде зернистости, что характерно для перелома металла. Данные следы для идентификации предмета их оставившего, не пригодны (л.д.88-91).

Из заключения эксперта № 244 от 16.03.2018 следует, что след обуви, отображенный на фото 3 и описанный в заключении эксперта №219 от 14.03.2018, мог быть оставлен подошвой обуви ФИО2, представленной на исследование, либо иной обувью с аналогичным рисунком подошвы (л.д.98-100).

Оценивая заключения проведенных судебных экспертиз, суд считает, что они даны компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированны, научно обоснованны в своей исследовательской части, не противоречит материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии следствия и подтвержденные им в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами. Суд отмечает, что ФИО1 на стадии следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, согласуются с результатами осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте и заключениями судебных экспертиз и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей С., показания свидетелей В., Б., суд находит их взаимодополняющими, логичными, последовательными, согласующимися с показанием подсудимого ФИО1, а потому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшей и всех свидетелей, как доказательства подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

В судебном заседании на стадии судебных прений государственный обвинитель Крючкова Н.В. изменила обвинение, предъявленное ФИО1, в сторону смягчения и предложила квалифицировать его действия по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что после незаконного проникновения в дом потерпевшей, ФИО1, действуя умышленно, из корытных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил и обратил в свою пользу сотовый телефон «Samsung GT-E1150i» имей: (данные изъяты) стоимостью 1300 рублей, принадлежащий С., продолжая свои преступные намерения, с целью хищения имущества, собрал шубу мутоновую женскую «ROKAR», стоимостью 2500 рублей, и сапоги женские стоимостью 2000 рублей, принадлежащие С., намереваясь покинуть жилое помещение с похищенным имуществом, однако в этот момент в дом вернулась потерпевшая С., которая пресекла действия ФИО1, который с сотовым телефоном с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 покушался на тайное хищение имущества С. с незаконным проникновением в ее жилище и причинением значительного ущерба на общую сумму 5800 рублей, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, суд считает предложенное государственным обвинителем изменение квалификации мотивированным, обоснованным, соглашается с его позицией, принимает объём и формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что после незаконного проникновения в дом потерпевшей, ФИО1, действуя умышленно, из корытных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил и обратил в свою пользу сотовый телефон «Samsung GT-E1150i» имей: (данные изъяты) стоимостью 1300 рублей, принадлежащий С., продолжая свои преступные намерения, с целью хищения имущества, собрал шубу мутоновую женскую «ROKAR», стоимостью 2500 рублей, и сапоги женские стоимостью 2000 рублей, принадлежащие С., намереваясь покинуть жилое помещение с похищенным имуществом, однако в этот момент в дом вернулась потерпевшая С., которая пресекла действия ФИО1, который с сотовым телефоном с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 покушался на тайное хищение имущества С. с незаконным проникновением в ее жилище и причинением значительного ущерба на общую сумму 5800 рублей, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного заседания назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза № 752 от 19.06.2018, согласно выводов которой, у ФИО1 (данные изъяты)

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, является умышленным, совершено из корыстных побуждений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП (данные изъяты) ФИО1 характеризуется (данные изъяты) (л.д. 191, 193).

К смягчающим наказание обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание ФИО1 своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии и участия в следственных действиях, что позволило вернуть похищенное имущество потерпевшей, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, при этом ранее он дважды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимости за которые не сняты и не погашены, а именно по приговору (данные изъяты) суда от 00.00.0000 (л.д.159-162), условное наказание по которому постановлением (данные изъяты) суда от 00.00.0000 было отменено (л.д.161-162), и по приговору (данные изъяты) суда от 00.00.0000 (л.д. 167-170).

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1, будучи застигнутым на месте преступления, извинился перед потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, в результате похищенный телефон был возвращен потерпевшей, тем самым ущерб от преступления был возмещен, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Не смотря на неудовлетворительную характеристику, в настоящее время ФИО1 спиртное не употребляет, трудоустроен и обеспечен жильем по месту работы, имеет позитивные планы на будущее. Потерпевшая С., согласно поступившего от нее заявления, просит строго ФИО1 не наказывать.

Указанные обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 во время и после совершения им преступления, признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что дает суду основание в силу части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ к назначению ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией части 3 статьи 158 УК РФ и которое, по убеждению суда, в данном конкретном случае будет являться чрезмерно суровым.

Учитывая изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, в том числе совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ. При определении размера удержания в доход государства суд учитывает материальное положение осужденного, наличие у него работы и заработка, отсутствие иждивенцев и финансовых обязательств.

В связи с наличием у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства судом не обсуждается вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления, а также к ФИО1 не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, связанные с рассмотрением дела в особом порядке, который в данном случае был прекращен не по воли осуждаемого, поскольку ФИО1 назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- сотовый телефон «Samsung GT-E1150i» имей: (данные изъяты) с сим-картой «данные изъяты», шубу мутоновую женскую, сапоги женские, хранящиеся у потерпевшей С., - оставить у потерпевшей С.;

- фотоизображение сотового телефона «Samsung GT-E1150i» имей: (данные изъяты) с сим-картой «данные изъяты», шубы мутоновой женской, сапог женских, хранящихся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- сапоги, хранящиеся у ФИО1 - оставить у ФИО1;

- навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО (данные изъяты), - вернуть С., в случае отказа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Жилкина