Решение № 21-1323/2024 21-45/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 21-1323/2024

Судья Синева Д.Т. № 21-45/2025


РЕШЕНИЕ

г.Самара 23 января 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Гренери» ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 11.11.2024 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № от 02.08.2024 юридическое лицо ООО «Гренери» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, директор ООО «Гренери» ФИО2 обратился с жалобой в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 11.11.2024 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 5.000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник ООО «Гренери» ФИО3 просит отменить постановление должностного лица и решение суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Утверждает об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В судебное заседание Самарского областного суда государственный инспектор труда ФИО4, прокурор Сызранского района Самарской области и свидетель ФИО5 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Гренери» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, оснований к отмене или изменению решения суда не усматриваю.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя отнесены, помимо прочих, обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнение иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» № 45 от 23.12.2021, частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена ответственность за уклонение от оформления трудового договора; ненадлежащее оформление трудового договора; заключение в нарушение требований части 2 статьи 15 Трудового Кодекса РФ гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть третья статьи 16, часть вторая статьи 67 ТК РФ). Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора (пункт 10).

Доказательствами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается факт наличия между работником и работодателем трудовых отношений, а именно личного выполнения работником за плату трудовой функции, в том числе дистанционно, в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включая постоянный характер сложившихся отношений (статьи 15, 56 ТК РФ, статья 26.2 КоАП РФ) (пункт 11).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15, и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 Кодекса, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Сызранского района Самарской области в ходе проверки ООО «Гренери» по обращению ФИО5, установлены нарушения трудового законодательства. Согласно сообщению ФИО5, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала оператором ООО «Гренери» по адресу: <адрес> Трудовой договор с ней не заключался, приказ, иные документы не оформлялись, запись в трудовую книжку не вносились, задолженность по заработной плате составляет 40.000 рублей.

Из объяснений защитника ООО «Гренери» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным прокуратурой Сызранского района Самарской области, следует, что ФИО5 и другие граждане приходили трудоустраиваться в августе и в декабре 2023 года, но не прошли испытательный срок: так, примерно через неделю они явились в состоянии алкогольного опьянения и не были допущены до работы. По должности оператора заработная плата в 2023 году составляла 35.000 руб., ФИО5 как стажер оператора за месяц работы посменно должна была получить 15.000 руб. Он (ФИО6) заплатил ФИО5 5.000 руб. за одну неделю. С другими гражданами (братом ФИО5, её гражданским мужем и знакомым) аналогичная ситуация. В связи с нехваткой кадров в декабре 2023 история повторилась.

Как следует из обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в прокуратуру Сызранского района Самарской области, она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Гренери» без оформления трудовых отношений в должности оператора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение части 1 статьи 15, части 1 статьи 16, абзаца 2 части 2 статьи 22, части 1, 2 статьи 67, части 1 статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации юридическое лицо ООО «Гренери» не заключило с ФИО5 трудовой договор в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Сызранского района Самарской области в отношении юридического лица ООО «Гренери» по факту уклонения от заключения трудового договора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области вынесено оспариваемое постановление.

Фактические обстоятельства дела и факт совершения ООО «Гренери» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением прокурора Сызранского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33); копией заявления ФИО5 (л.д.72); решением прокурора Сызранского района о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), материалами проверки, а также иными материалами дела, которым дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы главного государственного инспектора труда и суда первой инстанции о виновности ООО «Гренери» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае ООО «Гренери» не представлено допустимых доказательств отсутствия факта трудовых отношений с ФИО5, напротив из представленных дополнений к жалобе и пояснений директора юридического лица по развитию ФИО6 следует, что ФИО5 и другие лица были допущены работе в ООО «Гренери» в августе и в декабре 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и суд первой инстанции сочли, что ООО «Гренери» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы вызвали сомнение в виновности ООО «Гренери», в том числе доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению требований трудового законодательства, не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, на том основании, что директор ООО «Гренери» ФИО2 не допускал ФИО5 к работе на предприятие, а была допущена к работе директором общества по развитию ФИО6, юридического значения для разрешения данного дела об административном правонарушении не имеет. Факт привлечения директора юридического лица по развитию ФИО7 к дисциплинарной ответственности (л.д.167), не может служить основанием для освобождения ООО «Гренери» от административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и суда первой инстанции, не представлено.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с учетом требований статьи 3.1, 3.54.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений статьи 4.1.2 Кодекса.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения и все обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 11.11.2024 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гренери» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Гренери» Сапова Е.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев