Приговор № 1-151/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-151/2026

копия

№
1-151/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 21 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Поповой М.В.,

с участием государственного обвинителя Исмайлова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защиты – адвоката Новосельцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего комплектовщиком у ИП «<данные изъяты>», со средним профессиональным образованием, холостого, гражданина РФ,

судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), п. п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ)), п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), п. п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 7 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также приговора от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (с учетом постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 16 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 10 месяцев 07 дней, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, наказание отбыто;

7) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто.

На ДД.ММ.ГГГГ:

- отбытый срок составляет 7 месяцев 9 дней;

- неотбытый срок составляет 4 месяца 17 дней,

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 являясь литейщиком бригады № цеха № ПАЛКП (Производство алюминиевого литья и кузнечных поковок) АО «АВТОВАЗ», ДД.ММ.ГГГГ работая в 1 смену, в обеденный перерыв в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, направился в гардероб № АБК, расположенный на 2 этаже корпуса № АО «АВТОВАЗ» по адресу: <адрес> где находился его шкаф для переодевания за сигаретами. Находясь в вышеуказанном гардеробном помещении, взяв со своего шкафчика сигареты, направился в сторону выхода. Проходя мимо одного из рядов, он увидел шкафчик, принадлежащий ранее ему знакомому Потерпевший №1, закрытый на навесной замок. Между створками данного шкафчика имелось небольшое расстояние. В этот момент у ФИО2 возник умысел на хищение ценных вещей, которые находятся в шкафчике. Далее, ФИО2, в указанный период времени, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем отгиба правой створки шкафчика, просунул левую руку в расстояние между створками вышеуказанного шкафчика, то есть незаконно проник в иное хранилище, где, из бокового кармана брюк, вытащил кошелек, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находились денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие последнему. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, положив его в свой шкафчик, расположенный в том же гардеробе, с целью сокрытия и последующего беспрепятственного выноса с территории гардероба.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей, который для последнего, учитывая его доход и материальное положение, не является значительным.

2) Он же, ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории магазина-кафе «Лето», расположенного по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее ему незнакомым Потерпевший №2 и другими неустановленными в ходе следствия лицами. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 вышел на улицу для перекура, где возле входа в вышеуказанное кафе нашел сотовый телефон «Xiaomi», принадлежащий Потерпевший №2, на котором отсутствовал пароль для блокировки телефона, в котором обнаружил приложение банка «ТБанк», не требующий пароля для входа.

Зайдя в вышеуказанное приложение, увидев на счету денежные средства, и реализуя внезапно возникший единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 хранящихся на банковском счете АО «ТБанк» №, открытом в 2017 году на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минуту, находясь возле вышеуказанного магазина-кафе «Лето», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, с целью реализации своего единого преступного умысла, ввел в поле приложения «ТБанка» абонентский номер <***>, оформленный на его имя и находящийся у него в пользовании, привязанный к банковскому счету в АО «Тбанк», и сумму 100 000 рублей с целью дальнейшего их перевода, то есть хищения, на свой счет в АО «Тбанк», однако данная операция была отклонена банком, в связи с чем ФИО2 не удалось довести свой корыстный преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

3) Он же, ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории магазина-кафе «Лето», расположенного по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее ему не знакомым Потерпевший №2 и другими неустановленными в ходе следствия лицами. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 вышел на улицу для перекура, где возле входа в вышеуказанное кафе нашел сотовый телефон «Xiaomi», принадлежащий Потерпевший №2, в чехле которого обнаружил банковскую карту АО АКБ НовикомБанк» №, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, принадлежащую ранее ему не знакомому Потерпевший №2, который уже на тот момент покинул вышеуказанное кафе. В этот момент у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета данной банковской карты путем безналичной оплаты товаров в магазинах <адрес>.

Так он, ФИО2 в период времени с 19 часов 40 минут по 22 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени), имея при себе банковскую карту потерпевшего Потерпевший №2, реализуя внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, хранящихся на банковском счете №, открытом в январе 2021 года в отделении АО АКБ «НовикомБанк» по адресу: <адрес>, банковской карты №, на имя Потерпевший №2, не являясь законным держателем данной карты, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, с целью реализации своего единого преступного умысла, совершил хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, принадлежащих Потерпевший №2, оплачивая товары, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к платежным терминалам, оснащенным технологией бесконтактной оплаты, в следующих магазинах и торговых точках на территории <адрес>:

- в 19:40 часов на сумму 478.00 р. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 19:42 часов на сумму 2779.00 р. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 19:47 часов на сумму 1789.98 р. в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 20:10 часов на сумму 57,98 р. в магазине «Пеликан, расположенном по адресу: <адрес>;

- в 20:35 часов на сумму 1199.90 р в магазине «Скидкино», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 20:36 часов на сумму 1199.98р. в магазине «Скидкино», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 20:53 часов на сумму 1699.89р. в магазине «Скидкино», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 20:53 часов на сумму 1399.90р. в магазине «Скидкино», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 20:56 часов на сумму 1499.70р. в магазине «Скидкино», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 20:56 часов на сумму 1006.80р. в магазине «Скидкино», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 21:58 часов на сумму 832.00р. в магазине «Море пива», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 22:01 часов на сумму 1098.00р. в магазине «Море пива», расположенном по адресу: <адрес>;

А всего, в период времени с 19 часов 40 минут по 22 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени), совершил покупки товаров, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, на общую сумму 15 041 рублей 13 копеек, тем самым тайно похитил вышеуказанные денежные средства с банковского счета АО АКБ «НовикомБанк» №, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, который для него не является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину признает в полном объеме. Ущерб возместил полностью по всем преступлениям. Также пояснил, что в момент совершения преступлений в отношении Потерпевший №2, состояние алкогольного опьянения на него повлияло отрицательно, и если бы он был трезвый, то не совершил бы этих преступлений. Также подсудимый принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые потерпевший Потерпевший №1 принял.

Подсудимый пояснил, что в ноябре 2025 года он был на работе на АО «АВТОВАЗ». Он пошел в раздевалку за сигаретами. Проходил мимо шкафчика потерпевшего Потерпевший №1, решил совершить хищение, отогнул дверцу шкафчика, нащупал в кармане находящихся там брюк кошелек и забрал себе, положил в свой шкафчик, откуда он потом был изъят сотрудниками полиции, вещи возвращены.

Также подсудимый пояснил, что в январе 2026 года подсудимый познакомился с Потерпевший №2, они вместе выпивали спиртное в баре, потом Потерпевший №2 ушел домой. После его ухода подсудимый нашел телефон потерпевшего с находящейся в чехле банковской картой, с которой он совершил различные покупки в магазинах. Также подсудимый пытался перевести с банковского счета потерпевшего деньги в сумме 100 000 рублей, но банк отклонил операцию, в связи с чем, он не смог этого сделать. Ущерб потерпевшему возместил полностью.

Размер похищенных денежных средств не оспаривает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 43-46, 126-129, 200-203, 209-211), из которых следует, что:

1) На АО «АВТОВАЗ» в должности литейщика производства ПАЛКП бригады 311 цех № АО «АВТОВАЗ» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. График работы трехсменный: первая смена с 07 часов 00 мину, до 15 часов 00 минут, вторая смена с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, третья смена с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ он работал в первую смену, на работу пришел примерно в 06 часов 30 минут. После чего пошел переодеваться в гардероб № АБК, расположенный на 2 этаже корпуса 21 АО «АВТОВАЗ» по адресу: <адрес>, 36. Находясь в гардеробе, он переоделся в рабочую одежду, свою одежду в которой он пришел, оставил в закрепленном за ним шкафчике и пошел на свое рабочее место. Примерно в 11 часов 00 минут, более точное время он не помнит, перед обеденным перерывом, он пошел в свой гардероб чтобы взять сигареты. Придя в гардероб, он достал со своего шкафчика сигареты, после чего направился в сторону выхода. Проходя мимо ряда, который находится следом за рядом, где расположен его шкафчик, он обратил внимание, что один из шкафчиков полностью не закрывается, хотя закрыт на навесной замок, то есть створки шкафчика не плотно прилегают. Между створками было не большое расстояние. На створке шкафчика имелась табличка о том, что шкафчик закреплен за работником Потерпевший №1, отчество он не заполнил. Данного человека он знает, так как работают на одном ряду в литейном производстве. Номера телефона Потерпевший №1 у него нет, общались только на работе. Он предположил, что в данном шкафчике находится что-то ценное, что он может похитить и выручить за это денежные средства, поскольку у него сейчас трудное материальное положение. Он убедился, что в гардеробе никого нет и за его действиями никто не наблюдает, раздвинул правую створку шкафчика, засунул левую руку в шкафчик, нащупал в штанах предмет, похожий на кошелек, и предположил, что в нем могут находится денежные средства. Вытащил кошелек, и не смотря, что в нем находится, положил его в свой шкафчик на нижнюю полку. Кошелек был черного цвета из кожи. После этого он направился на свое рабочее место. По окончанию рабочей смены он про похищенный им кошелек забыл, переоделся и ушел домой. Вспомнил про него он только тогда, когда вышел с территории АО «АВТОВАЗ». После чего, начались праздничные дни, то есть со 02.11 по 05.11 включительно он не работал. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, находясь в гардеробе, к нему подошли сотрудники службы безопасности, которые спросили не похищал ли он имущество Потерпевший №1, он решил сразу же сознаться и сообщил им, что именно он похитил кошелек со шкафчика Потерпевший №1 и положил его себе в шкафчик. Далее были вызваны сотрудники полиции, был проведен осмотр его шкафчика с его участием, в ходе которого у него из шкафчика был изъят похищенный им кошелек, принадлежащий Потерпевший №1. Как ему стало известно, в кошельке находились денежные средства в сумме 100 рублей, одной купюрой. Вину свою признает, в содеянном раскаивается;

2,3) ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился в баре «Лето» по адресу: <адрес>. Примерно в 19.00 он познакомился с ФИО8, они стали вместе употреблять спиртное. Потерпевший №2 сидел с ним в баре ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19.00 до 19.15. Потом потерпевший ушел. После его ухода, подсудимый нашел возле бара «Лето» по адресу: <адрес>, телефон с банковской картой. После того, как ФИО16 покинул бар, и он нашел его телефон, стоя на улице возле бара, он решил включить найденный им телефон, на телефоне отсутствовал пароль. Он, увидев приложение Т-Банка, решил попробовать в него зайти, в приложении также отсутствовал пароль для входа. Зайдя в приложение, он увидел, что на счету имеются денежные средства в размере около 200 000 рублей. Тут у него возник умысел на хищение денежных средств со счета, он ввел принадлежащий ему абонентский номер телефона +№, и обозначил сумму в 100 000 рублей для перевода на принадлежащий ему счет в «Т-Банк». Однако Т-Банк отклонил перевод. Он пытался перевести только 100 000 рублей, так как хотел, чтобы на карте остались еще деньги, и чтобы хозяин счета не заметил. Добавляет, что умысла на хищение сотового телефона у него не было. Он изначально знал, что телефон вернет владельцу, как только кто-либо позвонит на данный телефон. Что он в последствии и сделал. Абонентский номер +№ оператора сотовой связи «Теле2» принадлежит ему. Он его оформил в августе 2024 года на свой паспорт, в ТЦ «Космос» по адресу: <адрес>. После того, как у него не получилось завладеть денежными средствами с приложения Т-Банка, он решил воспользоваться банковской картой, которая находилась в чехле телефона. Он предположил, что на ней есть денежные средства и решил их все потратить. В настоящий момент ему стало известно, что это карта АО АКБ «НовикомБанк». Согласно предоставленной ему следователем выписки с банка поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ им производились следующие покупки:

- Оплата 478.00 р. MAGNIT MM VSEDOZVOLEN-**0218. Баланс 14664.88 19:40

- Оплата 2779.00 р. MAGNIT MM VSEDOZVOLEN-**0218. Баланс 11885.88 19:42

- Оплата 1789.98 р. KRASNOE I BELOE **0218 Баланс 10095.90 19:47

- Оплата 57,98 р. PELIKAN **0218 Баланс 10037.92 20:10

- Оплата 1199.90 р SKIDKINO **0218 Баланс 8838.02 20:35

- Оплата 1199.98р. SKIDKINO **0218 Баланс 7638.04 20:36

- Оплата 1699.89р. SKIDKINO **0218 Баланс 5938.15 20:53

- Оплата 1399.90р. SKIDKINO **0218 Баланс 4538.25 20:53

- Оплата 1499.70р. SKIDKINO **0218 Баланс 3038.55 20:56

- Оплата 1006.80р. SKIDKINO **0218 Баланс 2031.75 20:56

- Оплата 832.00р. MORE PIVA **0218 Баланс 1199.75 21:58

- Оплата 1098.00р. MORE PIVA **0218 Баланс 101.75 22:01

Все вышеуказанные покупки в период времени с 19 часов 40 минут по 22 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ совершал он в различных магазинах <адрес>, до того момента как денежные средства на карте закончились. Что именно он приобретал в настоящий момент не помнит, но при покупках на кассе он делал вид, что данная карта принадлежит ему. Таким образом, он совершил хищение денежных средств с банковского счета карты, принадлежащей Потерпевший №2 на общую сумму 15 041 рубль 13 копеек. Вину в попытке хищения денежных средств с приложения Т-Банка и хищение денежных средств с банковской карты АО АКБ «НовикомБанк» признает полностью, в содеянном раскаивается. На данный момент, причиненный им ущерб Потерпевший №2 возмещен в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он работает на АО «АВТОВАЗ», в раздевалке увидел, сто отогнута дверца его шкафчика, потом он обнаружил пропажу кошелька, в котором было 100 рублей. Подсудимого он знает, они вместе работали на АО «АВТОВАЗ». Ущерб ему возмещен, подсудимого просит строго не наказывать. Пользоваться своим шкафчиком потерпевший никому не разрешал, в том числе и подсудимому. Шкафчик был закрыт на навесной замок.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 27-29, 59-60), из которых следует, что с сентября 2020 года он работает на АО «АВТОВАЗ» в должности литейщика производства ПЛКП, цех 1/32, бригада 311. График работы трехсменный: первая смена с 07 часов 00 мину, до 15 часов 45 минут, вторая смена с 15 часов 45 минут до 00 часов 15 минут, третья смена с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ он работал в первую смену, на работу пришел примерно в 06 часов 40 минут, через КПП №. После чего пошел переодеваться в гардероб № АБК, расположенный на 2 этаже корпуса 21 АО «АВТОВАЗ» по адресу: <адрес>, 36. Находясь в гардеробе, он переоделся в рабочую одежду, свою одежду в которой он пришел оставил в закрепленном за ним шкафчике. В правом боковом кармане штанов у него находился кошелек-портмоне из кожи черного цвета, который он покупал в 2022 году за 3 000 рублей в одном из магазинов в <адрес>. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 2000 рублей, так как кошелек из натуральной кожи без сильного износа. Кроме того, в кошельке имелись денежные средства в сумме 100 рублей: 1 купюра номиналом 100 рублей. После того как он переоделся, он закрыл свой шкафчик для переодевания на навесной замок и отправился к своему рабочему месту. В обеденное время один из его коллег попросил у него взаймы денежные средства в сумме 100 рублей, примерно в 13 часов 30 минут, он направился в свой гардеробный шкаф. Замок шкафчика открылся хорошо, проблем с ним не было, после этого он обнаружил, что из бокового кармана брюк пропал кошелек – портмоне, с денежными средствами в сумме 100 рублей. После этого он сообщил сотрудникам службы безопасности АО «АВТОВАЗ» о том, что у него из шкафчика похитили имущество. Общий ущерб от хищения он оценивает в 2 100 рублей, что является для него не значительным. Никого не подозревает, врагов не имеет. Принадлежащий ему кошелек и купюра номиналом в 100 рублей ему возвращены, претензий не имеет, от подачи гражданского иска отказывается.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 86-87, 137-139), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно после 19 часов 00 минут, он пошел купить шаурмы и кофе возле ТЦ «Космос» <адрес>. Он находился в небольшом алкогольном опьянении. Когда он покупал шаурму, к нему подошел ранее ему не знакомый мужчина. У них завязалось общение и они с ним вдвоем направились в бар «Лето» по адресу: <адрес>. В бар он пошел, чтобы купить себе пиво домой. В баре пить он не собирался. В этот же день в 19 часов 15 минут он купил пиво и стал его распивать в этом же заведении вместе с этим мужчиной, который увязался за ним. Во время распития ему стало известно, что увязавшего за ним мужчину звали Яном. Также за столом сидел ранее ему незнакомый мужчина по имени Александр. Ранее он их не видел и их не знает, у них завязался с ними разговор и через примерно 10 минут ему позвонила супруга, и он ушел из данного бара, направился в сторону дома где проживает. Придя домой он лег спать. После чего ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут он проснулся чтобы попить воды, начал искать свой телефон «Xiaomi», но его нигде не было. Он с телефона супруги позвонил на свой номер телефона №, трубку взял мужчина и сказал, что телефон у него. Они договорились с ним встретиться рядом с ТЦ «Космос» по адресу: <адрес>. Так он примерно в 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ встретился с данным мужчиной, им оказался тот самый Ян, с которым они сидели в баре. Ян ему передал его сотовый телефон «Xiaomi», а также банковскую карту «Новикомбанка» №, оформленную на его имя, на которую ему приходит заработная плата. Он спросил у ФИО2, где тот нашел его телефон и карту, на что Ян ему ответил, что возле бара. Уточняет, возможно он где-то там и выронил свой телефон, в котором находилась банковская карта. Так как помнит, что при выходе с бара он уронил стакан кофе и наклонился за стаканом. Банковская карта находилась в чехле его вышеуказанного сотового телефона.

По приходу домой он обнаружил в своем сотовом телефоне сообщения с оплатами в магазинах: оплата 478 рублей 00 копеек в 19 часов 40 минут MAGNIT: оплата 19 часов 42 минуты MAGNIT; оплата 1789 рублей 98 копеек в 19 часов 47 минут KRASNOE I BELOE; оплата 57 рублей 98 копеек в 20 часов 10 минут PELIKAN; оплата 1199 рублей 90 копеек в 20 часов 35 минут SKIDKINO; оплата 1199 рублей 98 копеек в 20 часов 36 минут SKIDKINO; оплата 1699 рублей 89 копеек в 20 часов 53 минут SKIDKINO; оплата 1399 рублей 90 копеек в 20 часов 53 минут SKIDKINO; оплата 1499 рублей 70 копеек в 20 часов 56 минут SKIDKINO; оплата 1006 рублей 80 копеек в 20 часов 56 минут SKIDKINO; оплата 1006 рублей 80 копеек в 20 часов 56 минут SKIDKINO; оплата 832 рублей 00 копеек в 21 час 58 минут MORE PIVA; оплата 1098 рублей 00 копеек в 22 часа 01 минут MORE PIVA в итоге было совершенно 12 оплат на общую сумму 15 041 рубль 13 копеек, которые он не совершал.

Так же пояснил, что у него в телефоне установлено приложение банка «Т-Банк», зайдя в которое он обнаружил в истории попытку перевода денежных средств в сумме 100 000 рублей с принадлежащего ему счета №. В данном переводе был указан номер телефона № и имя ФИО1 На данной карте находились денежные средства в сумме около 200 000 рублей, но банк операцию по переводу отклонил, так как у него установлен лимит на переводы и траты не более 30 000 рублей в месяц, а также для подтверждения перевода в Т-Банке необходимо ввести пароль или отпечаток пальца. В случае хищения с его счета в «ТБанке» денежных средств в сумме 100 000 рублей, ущерб для него являлся бы значительным. У него имеется ипотека в ежемесячной сумме 50 000 рублей.

Поскольку принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi» был ему возвращен ФИО2 в целости и сохранности, претензий к ФИО2 он не имеет.

Пароль на его телефоне «Xiaomi» и в приложении Т-банка у него отсутствовал.

Банковскую карту предоставить не может, так как после всего случившегося он заблокировал данную карту, на данный момент у него новая карта с новым номером, а счет остался прежним. Заблокированную банковскую карту он оформлял в АО «НовикомБанк» по адресу: <адрес>, в январе 2021 года. Карту в «ТБанке» он оформлял онлайн в 2017 году.

На данный момент готов предоставить выписку по лицевому счету с АО «Новиком Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также смс уведомления с «Новиком Банка» о списаниях, и уведомление о попытке списания с его карты «ТБанка».

Данные действиями мне причинен не значительный материальный ущерб. От подачи гражданского иска отказывается, так как на данный момент ФИО17 ему возмещен причиненный ущерб в полном объеме, в сумме 15 050 рублей, претензий не имеет. По окончании предварительного следствия знакомиться с материалами уголовного дела не желает, так как работа у него разъездного характера, и он не находится на территории <адрес> по 2-3 месяца.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 61-62), согласно которым он работает на АО «АВТОВАЗ». В его обязанности входит выявление каналов хищения и лиц, занимающихся хищением ТМЦ с территории АО «АВТОВАЗ», график работы пятидневный, с 08:00 часов до 16:45 часов. ДД.ММ.ГГГГ он и еще один понятой участвовали при осмотре места происшествия, а именно шкафчика в гардеробе № АБК корпуса № АО «АВТОВАЗ», принадлежащего ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед осмотром ему и всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. На момент осмотра шкаф был закрыт. На шкафу имелась табличка с надписью ФИО2 При открытии шкафа ФИО2, на нижней полке в нем был обнаружен кошелек черного цвета. В кошельке имелась одна купюра номиналом в 100 рублей. Данный кошелек был изъят сотрудниками полиции. После чего, в протоколе осмотра места происшествия все участвующие лица поставили свои подписи.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 63-64), согласно которым в должности оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по <адрес> работает с ноября 2023 года. В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершенных на территории АО «АВТОВАЗ».

По материалу проверки по факту хищения имущества со шкафчика Потерпевший №1 в гардеробе № АБК были проведены ОРМ по данному факту.

В ходе ОРМ было установлено, что к хищению кошелька со шкафчика Потерпевший №1 причастен ФИО2 Ян ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего было принято решение о задержании вышеуказанного лица.

Так ДД.ММ.ГГГГ, им в гардеробе № АБК корпуса № АО «АВТОВАЗ» был задержан ФИО2 Ян ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего с участием понятых был проведен осмотр шкафчика ФИО2, в котором был обнаружен кошелек, принадлежащий Потерпевший №1

Далее, ФИО2 был доставлен в У МВД России по <адрес> для дачи показаний, где дал добровольные пояснения о совершенном хищении и написал явку с повинной.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, среди которых:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в гардеробе №, похитил из его шкафчика принадлежащее ему портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 100 рублей, причинив незначительный материальный ущерб (том 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен шкафчик Потерпевший №1 в гардеробе № АБК корпуса № АО «АВТОВАЗ», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 36. В ходе осмотра с внешней поверхности двери шкафчика изъят след руки (том 1 л.д. 8-20);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен шкафчик ФИО2 в гардеробе № АБК корпуса № АО «АВТОВАЗ», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 36. В ходе осмотра в шкафчике ФИО2 был изъят кошелек черного цвета и 1 купюра номиналом в 100 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 34-40). Изъятые предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 51-58);

- заявление Потерпевший №2, о привлечении к ответственности лицо, которое похитило денежные средства с банковской карты на сумму 15 041 рубль 13 копеек (том 1 л.д. 79);

- проток осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен сотовый телефон «Xiaomi». В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 83-85). Телефон был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством

- протоколы осмотра магазинов «Магнит» по адресу: <адрес>; магазина-бара «Лето» по адресу: <адрес>; магазина «Скидкино» по адресу: <адрес>; магазина «Море Пива» по адресу: <адрес>; магазина «Пеликан» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты видеозаписи на CD диске с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 93-112). В ходе осмотра видеозаписей подсудимый опознал себя в момент совершения хищения с банковской карты потерпевшего Потерпевший №2 Диски признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 174-185, 186-188);

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты 2 скриншота смс-сообщений о списании с АО «Новикомбанк» на 2 листах, 3 скриншота с приложения «Т-Банк» на 3 листах, банковская карта Т-банка, операция по счету с АО «Новикомбанк» на 1 листе, сотовый телефон «Xiaomi» imei: №/14. Изъятые документы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. В ходе осмотра установлено наличие попытки перевода денежных средств потерпевшего Потерпевший №2 и совершение покупок с банковской карты ФИО9 (том 1, л.д. 142-162)

- рапорт СУ об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1, л.д. 167);

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъято: детализация с абонентского номера <***> на 2 листах. Детализация осмотрена и признана по делу вещественным доказательством. В ходе осмотра подтверждена принадлежность номера подсудимому (том 1 л.д. 191-199).

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего Потерпевший №1, изучив показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, находит вину подсудимого в совершении всех преступлений доказанной полностью.

К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ работая в 1 смену, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в гардеробе № АБК, расположенный на 2 этаже корпуса № АО «АВТОВАЗ» по адресу: <адрес>, незаконно проник в шкафчик потерпевшего Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество потерпевшего стоимостью 2 100 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.15 часов до 19.30 часов, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 находился на территории магазина-кафе «Лето», расположенном по адресу: <адрес>, где нашел сотовый телефон Потерпевший №2 и банковскую карту. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.40 часов до 22.01 часов похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №2 путем покупок в различных магазинах, а также пытался похитить с банковского счета Потерпевший №2 100 000 рублей, однако банк заблокировал перевод, в связи с чем, подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данные факты подтверждаются следующими доказательствами:

По преступлению в отношении Потерпевший №1:

-показаниями подсудимого, из которых следует, что он проник в шкафчик Потерпевший №1, откуда похитил кошелек с деньгами. Проникать в шкафчик ему потерпевший не разрешал, сделал он это с целью хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 Наименование и стоимость похищенного имущества не оспаривал, ущерб возместил;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил факт пропажи у него из шкафчика кошелька с деньгами. Пользоваться шкафчиком он подсудимому не разрешал, ущерб ему возмещен, все возвращено;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, подтвердивших факт изъятия у ФИО2 имущества, похищенного из шкафчика потерпевшего Потерпевший №1

Помимо показаний указанных лиц, данный факт подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия – шкафчика Потерпевший №1, откуда подсудимый похитил имущество Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия – шкафчика ФИО2, откуда было изъято имущество, похищенное ФИО2 у Потерпевший №1

По преступлениям в отношении Потерпевший №2:

-показаниями подсудимого, из которых следует, что он тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №2, используя банковскую карту, путем покупок в различных магазинах, а также пытался похитить денежные средства с банковской карты потерпевшего путем перевода;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который подтвердил факт потери телефона и банковской карты, и списания денежных средств с банковского счета в различных магазинах в сумме 15 041, 13 рублей, а также попытки перевода с его карты 100 000 рублей;

Помимо показаний указанных лиц, данные факты подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, где подсудимый нашел телефон и банковскую карту потерпевшего;

- протоколом осмотра мест происшествий - магазинов, где подсудимый совершал покупки, расплачиваясь за них денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего;

- сведениями из банка, подтверждающими покупки с банковского счета потерпевшего всего на сумму 15 041, 13 рублей, попытку перевода с карты 100 000 рублей, а также сведениями о наличии счетов у потерпевшего в банках.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении всех преступлений доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевших.

Суд доверяет показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и всех свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевших и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора и самооговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного и предварительного следствия могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу по каждому преступлению, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, показаниям потерпевших и свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу имущества Потерпевший №1, а также кражу денежных средств Потерпевший №2 и попытку хищения денежных средств Потерпевший №2 совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

По смыслу действующего законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что хищение имущества Потерпевший №1, хищение денежных средств и попытка хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, происходили тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшим. Денежные средства Потерпевший №2 подсудимому не принадлежали, и он осознавал, что они принадлежат иному лицу, которое не давало ФИО2 разрешения пользоваться телефоном и деньгами.

Такой квалифицирующий признак как совершение преступления, связанного с хищением денежных средств и попытки хищения денежных средств потерпевшего ФИО10 как хищение «с банковского счета», полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по каждому из двух преступлений в отношении ФИО10, поскольку похищенные денежные средства находились на действующих банковских счетах, открытых на имя потерпевшего в АО АКБ «Новикомбанк» и АО «Тбанк», соответственно.

Размер похищенных у Потерпевший №2 денежных средств установлен, исходя из данных, представленных банками, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

В соответствии с примечанием № к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в ст. 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма совпадает с нижним пределом 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что ежемесячный доход потерпевшего состоит из ежемесячной заработной платы в размере 200 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оплачивает ипотеку ежемесячно в сумме 50 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что сумма ущерба в размере 100 000 рублей, составляющая половину дохода потерпевшего Потерпевший №2, дает основания для квалификации действий подсудимого в данном случае по признаку «значительного ущерба», при существующем материальном положении потерпевшего Потерпевший №2 могло поставить последнего в трудную жизненную ситуацию.

Таким образом, такой квалифицирующий признак по неоконченному преступлению в отношении Потерпевший №2 как «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4,5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Если хотя бы одно из тождественных деяний, составляющих продолжаемое преступление, совершено при наличии квалифицирующего признака, предусмотренного соответствующей уголовно-правовой нормой, содеянное в целом квалифицируется с учетом этого признака.

Началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания, который учитывается при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, - совершение последнего из данных тождественных деяний.

Таким образом, анализируя действия подсудимого, суд приходит к выводу о том, что все его действия, связанные с покупками в магазинах, были объединены единым умыслом, который имелся у ФИО2 при осуществлении данных преступных действий в отношении денежных средств потерпевшего ФИО10, что свидетельствует о совершении им одного преступления в данном случае.

Преступление в отношении покупок по банковской карте потерпевшего Потерпевший №2 имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Преступление, связанное с переводом денежных средств Потерпевший №2, имеет неоконченный состав, так как банковский перевод был заблокирован банком, то есть ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 в сумме 100 000 рублей.

Такой квалифицирующий признак как совершение преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» по преступлению в отношении Потерпевший №1, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу действующего законодательства, хранилищем является такой объект, доступ в который закрыт для посторонних лиц, что создает необходимость преодоления систем охраны (запорных устройств) в целях хищения, именуемого проникновением.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в ином хранилище, как проник в него, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

По настоящему делу судом установлено, что подсудимый проник в шкафчик потерпевшего Потерпевший №1 незаконно, именно с целью совершения кражи, при этом, умысел на совершение кражи возник у него до проникновения в данное хранилище. Подсудимый не имел права вторгаться в данное хранилище, оно было закрыто, в том числе и на замок, ключей от которого у подсудимого не было. Подсудимый проник в иное хранилище, отогнув дверцу шкафчика.

При этом, изучив представленные фотоматериалы с изображением хранилища, в которое незаконно проник подсудимый, суд приходит к выводу о том, что данное иное хранилище по своим признакам полностью соответствует определению хранилища, указанного в примечании № к ст. 158 УК РФ, согласно которому под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Шкафчик в гардеробе предназначается для хранения личных вещей, он был закрыт на замок, доступ третьих лиц, в том числе и подсудимого, в данное хранилище никому не предоставлялся.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершил кражу имущества Потерпевший №1 из шкафчика, находящегося в специально оборудованной раздевалке, и предназначенного для хранения материальных ценностей, запирающегося на замок, то есть являющегося иным хранилищем.

Таким образом, такой квалифицирующий признак, как совершение хищения имущества Потерпевший №1 с «незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде.

Преступление в отношении Потерпевший №1 является оконченным, поскольку подсудимый довел свой преступный умысел до конца, а также распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, что не оспаривалось самим подсудимым при рассмотрении дела судом.

Исходя из фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает следующее:

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому по каждому преступлению суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого, который вину по всем преступлениям признал полностью, раскаялся, работает, судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, оказывает помощь матери, являющейся <данные изъяты>, страдает рядом заболеваний.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый признан вменяемым в отношении всех совершенных преступлений (том 1 л.д. 72-73).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как при его задержании подсудимый рассказал о том, где и как он совершил все преступления, в том числе сообщил информацию, не известную органам предварительного следствия. Также по преступлению в отношении Потерпевший №1 имеет место быть способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку при задержании сотрудниками полиции, ФИО2 рассказал, что похищенные вещи спрятаны в его рабочий шкаф в раздевалке. Данное обстоятельство также учитывается судом по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1 наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию данного преступления.

Что касается вопроса о наличии в действиях ФИО2 по каждому преступлению явки с повинной, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Судом установлено, что причастность ФИО2 к совершению всех преступлений была выявлена сотрудниками полиции, и явка с повинной была написана ФИО2 после его задержания. В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый вину в совершении всех преступлений признал, также признал факт написания заявление, именуемого «явка с повинной». О том, что у него в шкафчике имеется похищенное у Потерпевший №1 имущество, подсудимый также сообщил после его задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, а вещи изъяты у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении нескольких дней подсудимый, имя возможность обратиться в органы полиции с явкой с повинной, этого не сделал, а написал такое заявление лишь тогда, когда понял, что о совершении им преступления узнали сотрудники полиции.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что после совершения преступлений в отношении Потерпевший №2, подсудимый вернул ему телефон и банковскую карту, однако о том, что ФИО2 совершил преступления в отношении него, никому не рассказал, в том числе и самому Потерпевший №2 ФИО2 признался в совершении всех преступлений только после того, как понял, что о его противоправных действиях стало известно сотрудникам полиции.

Таким образом, явки с повинной по всем преступлениям суд не усматривает.

Также смягчающими обстоятельствами по всем преступлениям суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, инвалидность матери, наличие места работы, положительную характеристику.

Также смягчающим обстоятельством по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему.

Также смягчающим обстоятельством по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в части хищения денежных средств с банковского счета путем покупок в магазинах, суд признает:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении Потерпевший №1, суд не усматривает, поскольку похищенное имущество было обнаружено и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции. О месте хранения похищенного у Потерпевший №1 имущества подсудимый сообщил после того, как факт хищения был выявлен сотрудниками полиции.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям как их совершение в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным и работал в момент совершения всех преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №2, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд признает совершение двух преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению подсудимым указанных преступлений. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым до совершения данных преступлений ФИО2 на протяжении некоторого времени употреблял спиртные напитки, что, по мнению суда, ослабило контроль за его поведением, и опьянение, в данном случае, явилось важным условием для совершения им преступлений в отношении Потерпевший №2, которые бы подсудимый, исходя также из его пояснений, находясь, в трезвом состоянии, не совершил. Факт нахождения в момент совершения преступлений в отношении Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения и негативное влияние его на подсудимого не оспаривалось подсудимым при рассмотрении дела.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям рецидив преступлений (судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), по которому отбывал наказание в местах лишения свободы и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, по которому отбывает реальное наказание). Вид рецидива – опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ – судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения всех преступлений, степень их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по каждому преступлению – суд не усматривает. Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ (учитывая положения ст. 10 УК РФ) в отношении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – суд не усматривает. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания по всем преступлениям, суд, учитывая все вышеизложенное, не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения всех преступлений, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 6, 56, 60 УК РФ, не усматривая оснований и возможности для назначения ему более мягких видов наказания.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, условное осуждение не может быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Наказание за неоконченное преступление назначается с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, учитывая полное признание вины подсудимым в совершении всех преступлений, его поведение после совершения всех преступлений, а также то обстоятельство, что подсудимый как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не препятствовал проведению следствия и способствовал установлению истины по делу, что существенно уменьшает степень общественной опасности всех совершенных преступлений, суд установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности находит исключительными, что, дает основание для определения наказания подсудимому по каждому преступлению без учета правил рецидива, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть суд назначает наказание по каждому преступлению с учетом ч. 3. ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности всех совершенных преступлений, личность осужденного, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а именно считает необходимым диски, документы и скриншоты, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить в деле; кошелек и купюра 100 рублей, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него и считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 – 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- диски, копии документов и скриншоты, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить в деле;

- кошелек и купюру номиналом 100 рублей, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 и считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в течение 15 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна. Судья:

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

УИД №

В Центральном районном суде

<адрес>