Приговор № 22-457/2025 от 3 марта 2025 г.Судья Деева Е.А. дело № <...> Апелляционный Именем Российской Федерации город Волгоград 4 марта 2025 года Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Соловьева В.К., судей Руппель Е.Н., Даниловой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, защитника осужденного ФИО6 - адвоката Эрендженова А.Ю., защитника осужденного ФИО2 - адвоката Лампадова Ю.Н., защитника осужденного ФИО3 - адвоката Ярутина К.А., защитника осужденного ФИО4 - адвоката Шерстюгиной К.А., защитника осужденного ФИО5 - адвоката Роговой О.А., представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Безнощенко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 4 марта 2025 года апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора <адрес> Пашевича С.Г., и.о. прокурора <адрес> Левина В.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданин Российской Федерации, несудимый осужден: по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года; по ч.2 ст.330 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания под стражей, освобожден от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием. ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, несудимый осужден: по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года; по ч.2 ст.330 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года с отбыванием лишения свободы наказания в колонии - поселении. Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, а также срок нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания под стражей, освобожден от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием. ФИО3 С.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ <.......> ДД.ММ.ГГГГ, осужден: по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ <.......> января 2016 года, осужден: по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО9 Ш.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, несудимый осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания под стражей, освобожден от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием. Прекращено производство по гражданским искам потерпевшего ФИО16 №2 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшего ФИО16 №1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 151 270 рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО16 №1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей - оставлен без рассмотрения. Решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах, в отношении арестованного имущества, о судебных издержках. Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления прокурора Самсоновой К.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных представлениях, представителя потерпевшего ФИО16 №1 – адвоката Безнощенко Д.С., согласившегося с апелляционном представлением, мнения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, их защитников - адвокатов Эрендженова А.Ю., Лампадова Ю.Н., Ярутина К.А., Шерстюгиной К.А., Роговой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, полагавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд по приговору суда признаны виновными: ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в незаконном лишении свободы, не связанном с похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц; а также в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения. Кроме того, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Согласно обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО3, ФИО4, иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2, с целью извлечения материальной выгоды, по устной договоренности со знакомым им ФИО10 передавали последнему, в том числе через ФИО16 №1 и ФИО16 №2, в долг крупные денежные суммы под предлогом развития их совместного бизнеса. В свою очередь ФИО10, ФИО16 №1 и ФИО16 №2 в устной форме дали обещания вышеуказанным лицам возвратить предоставленные ими в качестве займа денежные средства с процентами за счет полученной прибыли. Однако обещанное выполнено не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скрылся, убыв с территории <адрес> в неизвестном направлении с помощью ФИО16 №1, не возвратив долг вышеназванным лицам. ФИО6, ФИО3, ФИО4, иное лицо и ФИО2, располагая сведениями о том, что ФИО16 №1 и ФИО16 №2 вели совместно с ФИО10 коммерческую деятельность, при этом ФИО16 №1 помогал последнему покинуть территорию <адрес>, а также о наличии у ФИО16 №1 и ФИО16 №2 денежных средств, имущества и прав на движимое и недвижимое имущество, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ № <...> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, предполагая, что ФИО10, ФИО16 №1 и ФИО16 №2 похитили ранее переданные им денежные средства и возвращать их не намерены, решили организовать встречу с ФИО16 №1 и ФИО16 №2 с целью установления местонахождения ФИО10 и обсуждения вопроса возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов 10 минут ФИО3, ФИО4 и иное лицо встретились с ФИО16 №1 и ФИО16 №2 около гостиницы <.......> расположенной по адресу: <адрес>, откуда вместе проследовали на автомобиле ФИО3 марки № <...>» в помещение кальянной <.......> расположенной по адресу: <адрес>, где также находились ФИО6 и ФИО2 По прибытию к кальянной <.......> ФИО3, ФИО4, иное лицо, ФИО16 №1 и ФИО16 №2 проследовали в помещение кальянной, где подошли к столику за которым располагались ФИО6 и ФИО2 В ходе разговора в целях выяснения местонахождения ФИО10 и возврата денежных средств, в период времени с 18 часов 10 минут до 22 часов 32 минут, находясь в подвальном помещении кальянной «<.......> ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иное лицо, руководствуясь стремлением возвратить собственные денежные средства, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное лишение свободы ФИО16 №1 и ФИО16 №2, не связанное с их похищением, в целях совершения другого преступления, а именно последующего самоуправства. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО6, ФИО3, ФИО4, иное лицо и ФИО2, в период времени с 18 часов 10 минут до 22 часов 32 минут, находясь в подвальном помещении кальянной <.......> разработали план совершения преступлений, распределив между собой роли. Согласно разработанному плану, ФИО3, ФИО4 и иное лицо должны были обеспечить силовое сопровождение совершения преступлений - незаконного лишения свободы ФИО16 №1 и ФИО16 №2, удерживая в помещении данной кальянной, в целях совершения самоуправства. ФИО6, являясь руководителем <адрес>, и ФИО2, являющийся <адрес>, то есть являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, должны были оказать психологическое давление на потерпевших, а именно, сообщить им свои должности, вызвав чувство беспомощности и создав ощущение полной безнаказанности лиц, участвовавших в совершаемых в отношении потерпевших противоправных действиях, а также высказать в адрес ФИО16 №1 и ФИО16 №2 угрозы привлечения к уголовной ответственности за совершение общественно опасного уголовно-наказуемого деяния, сопряженного с заключением под стражу и применением насилия в условиях следственного изолятора, тем самым побуждая ФИО16 №1 и ФИО16 №2 к передаче их денежных средств, а также прав на имущество ФИО1, ФИО3, ФИО4, иного лица и ФИО2 в счет возврата долга. Кроме того, ФИО6 совместно с ФИО2 должны были обеспечить охрану ФИО16 №1 и ФИО16 №2 во время их удержания в подвальном помещении кальянной и контролировать их общение посредством мобильной связи, с той целью, чтобы они не смогли сообщить в правоохранительные органы о совершаемых в отношении них преступлениях. После этого, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, иное лицо понудили ФИО16 №1 и ФИО16 №2 снять обувь и босиком проследовать в подвальное помещение вышеуказанной кальянной, ограничивая свободу их передвижения, контролируя действия потерпевших, создавая препятствия к возможным попыткам скрыться и сообщить в правоохранительные органы о совершаемых в отношении них противоправных действиях. После чего, ФИО6 и ФИО2 представились сотрудниками правоохранительных органов, сообщив ФИО16 №1 и ФИО16 №2 о замещаемых ими должностях, чем продолжили подавлять волю последних к сопротивлению, создав ощущение полной безнаказанности лиц, участвовавших в совершаемых в отношении потерпевших противоправных действиях. Незаконно удерживая ФИО16 №1 и ФИО16 №2 против их воли в подвальном помещение кальянной <.......> лишая возможности свободного перемещения в пространстве, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иное лицо, продолжили реализовывать ранее разработанный план, а именно приступили к совершению другого преступления – самоуправству. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 22 часов 32 минут, находясь в подвальном помещении кальянной <.......> ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в целях возврата собственных денежных средств, самовольно, вопреки положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, нарушая конституционные права ФИО16 №1 и ФИО16 №2 на личную неприкосновенность, достоинство личности, защиту своих интересов в судебном порядке, а также свободу передвижения, предусмотренные ст.21, 22, 27, 46 Конституции Российской Федерации, игнорируя возможность обращения в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав, высказали ФИО16 №1 и ФИО16 №2 требование передачи денежных средств в размере 7000000 рублей из расчета 3500 000 рублей от каждого из них, а также прав на имущество – квартиры ФИО16 №1, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3242558 рублей, автомобиля ФИО16 №1 марки «<.......> № <...> стоимостью 1123000 рублей и квартиры ФИО16 №2, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1841481 рубль, путем оформления фиктивных договоров купли-продажи указанного имущества без реальной передачи денежных средств. Реализуя задуманное ФИО6, в целях возврата денежных средств, переданных в долг ФИО10, ФИО16 №1 и ФИО16 №2, в присутствии ФИО3, ФИО4, иного лица и ФИО2, потребовал от ФИО16 №1 и ФИО16 №2 передать ему и остальным соучастникам денежные средства в размере 7000000 рублей из расчета 3500 000 рублей от каждого из них, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также привлечением ФИО16 №2 и ФИО16 №1 к уголовной ответственности за совершение общественно опасного уголовно-наказуемого деяния, сопряженным с заключением под стражу и применением насилия в условиях следственного изолятора, на что последние ответили отказом. В указанные дату и период времени, находясь в подвальном помещении кальянной «<.......> в процессе выдвижения ФИО1 требований о передаче ФИО16 №1 и ФИО16 №2 денежных средств, ФИО2, продолжая выполнять свою преступную роль, неоднократно проверял телефоны потерпевших с целью исключить возможность фиксации ими происходивших событий, а также сообщить в правоохранительные органы о совершаемом преступлении. ФИО3, ФИО4 и иное лицо, в свою очередь, в присутствии ФИО1 и ФИО2, высказывали угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и незаконные требования к ФИО16 №1 и ФИО16 №2, которые сопровождали применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанесли потерпевшему ФИО16 №2 не менее 2 ударов руками в область головы, а также потерпевшему ФИО16 №1 не менее 9 ударов руками в область головы, не менее 2 ударов руками в область туловища, не менее 4 ударов используемой в качестве орудия преступления деревянной шваброй в область туловища и спины, а также не менее одного удара деревянной шваброй в область правой ноги. Кроме того, используя в качестве орудия преступления шланг от кальяна, ФИО3 сдавливал шею ФИО16 №1, чем создал реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО16 №1 Указанными умышленными преступными действиями ФИО16 №2 причинена физическая боль и психологические страдания, а ФИО16 №1 психологические страдания, физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на левой боковой поверхности шеи, кровоподтека на правой боковой поверхности шеи, кровоподтека на грудной клетке справа в нижней трети, кровоподтека на передней стенке живота в верхней трети, кровоподтека на левом плече на границе средней и верхней трети, кровоподтека на правом бедре в верхней трети, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. ФИО16 №2 и ФИО16 №1 под давлением примененного физического насилия и угроз его применения, а также уголовного преследования, согласились с требованиями вышеуказанных лиц, по указанию ФИО3, ФИО4, иного лица, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 22 часов 32 минут, находясь в подвальном помещении кальянной <.......>», собственноручно написали расписки, обязуясь вернуть в пользу отца ФИО1 – ФИО11, взятые в качестве займа денежные средства в размере 7000000 рублей из расчета 3500000 рублей каждый. В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, иное лицо, стремясь получить материальную выгоду, потребовали от ФИО16 №1 и ФИО16 №2 передать им права на имеющееся в собственности имущество: квартиру и транспортное средство ФИО16 №1, и квартиру ФИО16 №2, путем составления фиктивных договоров купли-продажи указанных объектов для последующего документального удостоверения возможности осуществлять правомочия собственников и законных владельцев автомобиля и недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 22 часов 32 минут для достоверности вносимых в фиктивные договоры купли-продажи квартиры и транспортного средства сведений, ФИО16 №1, чья воля к сопротивлению была полностью подавлена примененным к нему насилием, причиненными телесными повреждениями и высказанными угрозами дальнейшего применения насилия, а также обещаниями привлечения к уголовной ответственности, под контролем и в сопровождении ФИО3 и иного лица на автомобиле марки «№ <...> под управлением ФИО3, проследовал по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, где взял документы, подтверждающие его право собственности на квартиру и транспортное средство, после чего в том же сопровождении вернулся в подвальное помещение кальянной «<.......>». В период отсутствия ФИО3 и иного лица, сопровождавших и контролирующих ФИО16 №1, а также временного отсутствия ФИО4, ФИО6 совместно с ФИО2, выполняя свою преступную роль, оставались в подвальном помещении кальянной «<.......> с ФИО16 №2 и продолжали удерживать его, ограничивая в свободе передвижения, не давая покинуть указанное помещение. В результате противоправных действий ФИО3, иного лица, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 22 часов 32 минут, ФИО16 №1 собственноручно внес сведения в фиктивные договоры, датированные ДД.ММ.ГГГГ, о продаже ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3242558 рублей, за 4500000 рублей, и автомобиля марки № <...> стоимостью 1123000 рублей за 1300000 рублей, которые ему фактически не передавались. Фиктивный договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО3 ФИО16 №2, чья воля к сопротивлению была полностью подавлена под контролем и в сопровождении иного лица на автомобиле марки № <...>» под управлением последнего, проследовал по месту жительства своих родственников, а именно по адресу: <адрес>, где взял документы, подтверждающие его право собственности на квартиру, которое было ограничено обременением в связи с пребыванием в залоге у кредитной организации, после чего возвратились в подвальное помещение кальянной <.......> где ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО3, ФИО4, иным лицом и ФИО2, понимая, что переход права собственности на имеющее обременение имущество невозможен без выплаты залоговой суммы и погашения задолженности перед кредитной организацией, потребовал от ФИО16 №2 написать расписку, согласно которой он обязуется вернуть в пользу иного лица взятые в качестве займа денежные средства в размере 650000 рублей, которые были ему предоставлены под залог имеющейся в собственности потерпевшего квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1841481 рубль. ФИО16 №2, чья воля к сопротивлению была полностью подавлена ранее примененным к нему насилием, высказанными угрозами применения насилия, выполнил предъявленные требования. При этом переход права собственности с внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок к иному лицу, ФИО3, ФИО4, ФИО1 либо ФИО2 не состоялся по независимым от них обстоятельствам, в связи с тем, что их противоправные действия были пресечены правоохранительными органами. После достижения преступного результата и причинения ФИО16 №1 и ФИО16 №2 морального, физического и материального вреда, ФИО6, ФИО3, ФИО4, иное лицо и ФИО2 позволили потерпевшим покинуть место их удержания. Кроме того, в результате совершенных в отношении ФИО16 №1 и ФИО16 №2 преступлений ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подвальном помещении кальянной «<.......> расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 противоправно завладел ключами от входной двери квартиры ФИО16 №1, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находившегося в указанной квартире и принадлежащего ФИО16 №1 имущества, путем незаконного проникновения в принадлежащее тому на праве собственности жилище. Для реализации своего преступного умысла он привлек ФИО4 и ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, незаконно проникли в квартиру ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили следующие предметы: золотую цепочку, стоимостью 13 000 рублей; ноутбук фирмы «HP Model: 15-af160ur», стоимостью 30 000 рублей; зеркальный фотоаппарат фирмы «Nikon D3300» в сумке черного цвета, стоимостью 22 990 рублей; пылесос фирмы «Dyson sv03», стоимостью 17 990 рублей; робот-пылесос фирмы «iRobot Roomba 616», стоимостью 16 900 рублей; электрический чайник фирмы «Bosch TWK 3А011», стоимостью 2 100 рублей; очки виртуальной реальности марки «HIPER VRX», стоимостью 800 рублей; набор инструментов в кожаном чехле марки «Addex», стоимостью 1000 рублей; электронную фоторамку фирмы «Digma PF-1033 Wh», стоимостью 3 990 рублей; электронные весы фирмы «Tеfal premio pp1212», стоимостью 2 500 рублей, а также денежные средства в сумме 40 000 рублей, совершив незаконное изъятие указанных предметов и денежных средств в отсутствие собственника имущества, то есть ФИО16 №1, на общую сумму 151 270 рублей, причинив значительный материальный ущерб. В основном апелляционном представлении прокурор <адрес> Пашкевич С.Г., выражая несогласие с приговором, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, неверной квалификацией действий осужденных, мягкостью назначенного наказания и нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить и назначить наказание : ФИО1 по пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.126 УК РФ - 6 лет лишения свободы с лишением специального звания «капитан юстиции», по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ - 8 лет лишения свободы, с лишением специального звания «<.......>», на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением специального звания «<.......>»; ФИО2 по пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.126 УК РФ - 6 лет лишения свободы с лишением классного чина «<.......>», по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ - 8 лет лишения свободы, с лишением классного чина «<.......>», на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением специального звания «<.......>»; ФИО3 по пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.126 УК РФ - 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ - 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО4 по пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.126 УК РФ - 5 лет лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ - 8 лет лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 3 года лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В дополнительном апелляционном представлении и.о.прокурора <адрес> Волгограда Левин В.В., ссылаясь на п.2 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2019 года №58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», отмечает, что в объективную сторону похищения человека входят незаконный захват, перемещение и последующее удержание, независимо от целей и мотивов. Автор жалобы ссылается на протоколы допроса потерпевших ФИО16 №1 и ФИО16 №2 об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений, из которых следует, что ФИО3, ФИО8 и Х. угрожая физической расправой и применяя насилие, усадили их в автомобиль, наклонили голову к полу, удерживали, не давали покинуть автомобиль, высказывая намерения по указанию «А.» привезти их в <.......>», забрать все, казнить. Данные показания потерпевшие подтвердили в ходе очной ставки с ФИО12ом, а также в ходе проверки показаний на месте, указали место, откуда они были похищены с применением насилия и угроз, поясняя как их доставили в кальянную <.......>», где ФИО3, Х., ФИО6, ФИО12 и ФИО8 вымогали у них деньги и передачу права на имущество. Отмечает, что на протяжении предварительного следствия потерпевшие давали последовательные показания, изобличая виновных. Указывает, что показания потерпевших согласуются между собой, с показаниями свидетелей, записью с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано применение насилия к потерпевшим, окруженным участниками преступной группы, удерживаемым в помещении кальянной и лишенных возможности свободно передвигаться по зданию. Ссылается на показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 – родственников потерпевших о том, что потерпевших разыскивали лица кавказской национальности, были агрессивно настроены. После этих событий от потерпевших они узнали, что их принудительно заставили написать долговые расписки, а также переписать свое имущество, при фактическом отсутствии долга. Указывая на изменение показаний в судебном заседании потерпевшим ФИО16 №2, пояснившим, что его не похищали, а вопрос о возмещении ущерба, причиненного ФИО10, решался добровольно, выражает несогласие с оценкой суда, принявшего показания потерпевшего только в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам. Полагает, что суд оставил без внимания существенные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО16 №2 Отмечает, что давая оценку показаниям ФИО16 №2, суд принял во внимание, что в настоящее время в отношении последнего осуществляется уголовное преследование, а также показания свидетеля ФИО10 о том, что хищение денег он совершал совместно с потерпевшими, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО16 №2 в своих показаниях на предварительном следствии стремился уйти от ответственности и оказать в этом содействие ФИО16 №1 Считает, что суд, делая такой вывод, существенно нарушил ст.252 УПК РФ, предрешив вину потерпевших. По мнению автора представления, суд оставил без внимания, что ФИО16 №2 изменил свои показания только в 2024 году, показания данные им в судебном заседании не согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Полагает, что вопреки выводам суда, привлечение к уголовной ответственности ФИО16 №2, напротив, могло явиться причиной изменения им показаний, то есть является вынужденным. Сопоставляет показания потерпевшего с данными, полученными с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы инкриминируемые события преступлений, участие в них ФИО6, ФИО12, применение в отношении ФИО7 и Донца насилия, причинение телесных повреждений, в том числе шваброй, удушения шлангом ФИО7 ФИО3. В связи с чем автор представления полагает, что показания потерпевшего ФИО16 №2 о добровольности нахождения в здании кальянной и передачи своего имущества являются недостоверными. Оценивая показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, отмечает, что они излагали факты и детали, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов и свидетелям. Полагает, что суд, переквалифицируя действия осужденных на ст.127 УК РФ, необоснованно взял за основу показания потерпевшего, данные в судебном заседании, и отверг показания потерпевших на предварительном следствии. Указывает на исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО16 №1 с указанием им места, откуда они принудительно с применением силы были помещены в автомобиль и доставлены в кальянную <.......>», протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - здания кальянной, в ходе которого изъяты, в том числе предметы, используемые при применении насилия к потерпевшему (шлаг кальяна, фрагмент швабры). Анализируя протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с содержанием камер видеонаблюдения, обстановки в момент совершенных событий, а также указывая на осведомленность виновных об имущественном положении потерпевших на момент совершения преступления, полагает, что вопреки выводам суда, умысел на преступление у осужденных сформировался заранее, а не в здании кальянной. Указывает, что из представленных суду доказательств следует, что осужденные имели умысел на похищение потерпевших и в полном объеме выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ. При этом, ФИО3, ФИО4 и Х. осуществили незаконный захват, с применением насилия ограничивали потерпевших в свободе передвижения, переместили в кальянную, где лишили их возможности свободно передвигаться, предъявили требование о передачи денег и имущества, ФИО6 и ФИО12 уже ждали потерпевших в кальянной, непосредственно участвовали в удержании потерпевших, представившись сотрудниками правоохранительных органов, продолжали подавлять волю потерпевших к сопротивлению. Считает, что данные действия осужденных следует квалифицировать по пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.126 УК РФ. Автор представления также выражает несогласие с квалификацией действий осужденных по ч.2 ст.330 УК РФ. Приводит показания свидетеля ФИО10 о том, что он совместно с ФИО7 и Донцом похитили 7500000 рублей у ФИО13 и его отца (деньги получали ФИО7 и Донец), перед тем как скрыться в <адрес> он передал ФИО7 указанную сумму для возврата ФИО13, также указал, что ФИО7 и Донец похитили часть денег для покупки машины, а также что они брали деньги у ФИО12 и ФИО3, а также ссылается на представленный стороной защиты приговор <.......> ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение в отношении Донца, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>, считает, что факт осуждения Ш. не может предрешать юридической оценки действий ФИО7 и Донца, которые не были осуждены. При этом Донец своей вины в хищении денег не признает, наличие долга перед другими фигурантами уголовного дела отрицает. Кроме того, отмечает, что принимая решение о виновности Ш. <.......> не исследовал доказательства, которые исследованы в настоящем судебном разбирательстве, а показания ФИО1, ФИО14 существенно отличаются от показаний, которые эти лица давали в рамках настоящего дела, показания Ш. противоречат показаниям ФИО3 и ФИО12 об одних и тех же обстоятельствах, но в разных уголовных делах. По мнению автора представления о корыстном мотиве в действиях фигурантов свидетельствуют несоразмерность имеющегося долга перед А-выми и требуемой фигурантами дела с потерпевших денежной суммы и перехода права на недвижимое имущество и автомобиль потерпевших, в два раза превышающей сумму долга. Отмечает, что финансовые обязательства перед подсудимыми имелись только у Ш., однако осужденные под надуманным предлогом требовали у ФИО7 и Донца денежные средства и переход права на имущество, мотивируя это тем, что они помогли скрыться Ш. и перевозили деньги отца ФИО13, что также исключает возможность квалификации действий осужденных по ст.330 УК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания осужденным, не в полной мере выполнены требования ст.6 УК РФ о справедливости приговора, не в полной мере учтены общественная опасность преступлений, данные о личности осужденных, их постпреступное поведение, в связи с чем назначенное им наказание считает чрезмерно мягким, не отвечающим целям уголовного наказания. На основании изложенного находит приговор подлежащим отмене, просит вынести новый приговор, по которому признать виновными ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по статьям Уголовного кодекса с назначением наказаний, аналогично тем, которые указаны в основном апелляционном представлении. В возражениях на дополнительное апелляционное представление защитник осужденного ФИО2 – Лампадов Ю.Н., выражая несогласие с доводами апелляционного представления, указывает, что выводы суда первой инстанции о недостоверности показаний потерпевших, данных на предварительном следствии, являются верными. Анализируя материалы дела и исследованные сторонами доказательства, оспаривает доводы представления о наличии в действиях осужденных составов преступлений, предусмотренных ст.126, 163 УК РФ. Ссылается на доказательства, свидетельствующие о наличии права осужденных требовать у ФИО7 и Донца возмещения денежных средств, в том числе, на приговор от ДД.ММ.ГГГГ <.......> по которому осужден ФИО16 №2 по ч.4 ст.159 УК РФ. Считает назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. В возражениях на дополнительное апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Эрендженов А.Ю., выражая несогласие с ним, приводит собственный анализ доказательств, указывая на противоречия в показаниях потерпевших об их похищении с другими доказательствами по делу. Считает верной оценку судом в приговоре показаний Донца, данных в судебном заседании. Находит правильной переквалификацию действий осужденных на ч.2 ст.127 УК РФ, а также с ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ. Указывая, при этом, на осуждение потерпевшего Донца по ч.4 ст.159 УК РФ по приговору <.......> по факту хищения денежных средств у А-вых. Назначенное наказание считает справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении (основном и дополнительном), возражениях на него, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора. Согласно статье 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, неправильное применение уголовного закона. Органом предварительного следствия ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвинялись в похищении двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия в отношении двух лиц, из корыстных побуждений. Кроме того, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвинялись в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. По версии органа следствия, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по предварительной договоренности между собой, назначили встречу ФИО16 №1 и ФИО16 №2 возле гостиницы <.......>», где, применяя насилие, угрозы применения насилия и привлечения к уголовной ответственности, принудительно усадили их в автомобиль, на котором переместили в помещение кальянной <.......>», где удерживая их, совершили вымогательство, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья и угрозу такого насилия, с корыстной целью потребовали передать право на квартиру автомобиль, принадлежащие ФИО16 №1, а также написать долговые расписки. После подписания договоров о переходе право на указанное имущество, написания долговых расписок, позволили покинуть помещение кальянной. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 также обвинялись в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ФИО16 №1, откуда похитили имущества на общую сумму 151270 рублей. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 квалифицировал по пп. «а», «ж» ч.2 ст.127 УК РФ и по ч.2 ст.330 УК РФ. По факту кражи суд согласился с обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Переквалифицируя действия осужденных на менее тяжкие составы преступлений, суд исходил из того, что приезд потерпевших в помещение кальянной «<.......>» совместно с ФИО3, ФИО8 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был добровольным с целью урегулирования вопроса по долговым обязательствам, однако в дальнейшем их в данном помещении удерживали незаконно. По факту требования денег и передачи права на имущество суд пришел к выводу, что указанные требования вызваны стремлением подсудимых возвратить денежные средства, которые у них обманным путем похитил Ш. совместно с потерпевшими. Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 имели предполагаемое право требовать возврата денежных средств и право на имущество потерпевших в виде квартир и машины, применив при этом насилие. При этом, выводы суда об отсутствии состава похищения человека фактически основаны на показаниях потерпевшего ФИО16 №2 в судебном заседании, который, изменив показания, заявил, что они с ФИО16 №1 добровольно прибыли в помещение кальянной от гостиницы «<.......>», насилия к ним в момент передвижения от гостиницы не применялось. Однако данные выводы судом первой инстанции сделаны без надлежащей оценки фактических обстоятельств и доказательств, исследованных в судебном заседании. Показания потерпевших ФИО16 №2 и ФИО16 №1, данные на предварительном следствии, суд признал достоверными в той части, которая не противоречила установленным судом обстоятельствам, то есть оценил их формально. При этом, суд не привел убедительных мотивов, по которым не приняты во внимание показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия о том, что их насильно усадили в машину от гостиницы <.......>», в пути следования высказывали угрозы применения насилия и привлечения к уголовной ответственности, перевезли в кальянную «<.......>», где применяли к ним насилие, удерживали до тех пор, пока они не подписали договоры о переходе права на имущество - машину и квартиру ФИО16 №1, а также написали долговые расписки. При этом, суд оставил без внимания, что потерпевший ФИО16 №2 изменил свои показания только в ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевших в ходе предварительного следствия проверялись на очных ставках, в ходе проверки показаний на месте, они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. ФИО16 №2, изменив показания о добровольности прибытия в кальянную, при этом, в судебном заседании не заявлял, что совместно с Ш. участвовал в похищении денег ФИО11, поясняя, что они с ФИО16 №1, находясь в кальянной, не могли понять, какие деньги с них требуют. Суд оставил без внимания, что показания потерпевших об их похищении согласуются с показания свидетелей - родственников потерпевших о том, что накануне лица кавказкой национальности разыскивали их, были агрессивно настроены. После этого от ФИО16 №2 и ФИО16 №1 их родственники узнали, что у них принудительно изъяли машину и квартиру, заставили написать долговые расписки. Кроме того, делая выводы об отсутствии в действиях виновных состава вымогательства и квалифицируя их действия по ч.2 ст.330 УК РФ, суд, принимая позицию осужденных о том, что они требовали от потерпевших возврата похищенных у них денег ФИО10 и потерпевшими, свои выводы об отсутствии в действиях осужденных вымогательства обосновал показаниями ФИО10 о том, что хищение денег он совершал с ФИО16 №2 и ФИО16 №1, а также копией приговора в отношении ФИО10, осужденного по приговору <.......> ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО10 у ФИО1 и ФИО11 похитил деньги путем мошенничества совместно с ФИО16 №2 и ФИО16 №1 Однако доказательства, представленные стороной обвинения, не получили надлежащей оценки. По смыслу закона вымогательство считается оконченным с момента выдвижения неправомерных требований о передачи имущества или права на имущество. Делая вывод о том, что у осужденных имелось предполагаемое право требовать передачи права на чужое имущество - автомобиль, квартиры потерпевших, суд оставил без внимания, что на момент такого требования факт участия потерпевших в хищении денежных средств путем мошенничества установлен не был, никто из осужденных лично потерпевшим деньги не передавал, финансовые обязательства перед подсудимыми имелись только у ФИО10, разыскивали они только ФИО10, которому непосредственно передавали деньги ФИО3 и отец ФИО13. Другие соучастники требований не выдвигали, о том, что потерпевшие участвовали в хищении денег совместно с Ш., было их предположением. При этом, ФИО16 №2 и ФИО16 №1 отрицали осведомленность о намерении ФИО10 похитить деньги ФИО11, поясняя, что сами пострадали от Ш. На момент выдвижения потерпевшим требований о передаче имущества, в правоохранительные органы они не обращались. Данные обращения подсудимых последовали уже после того, как в отношении них самих было возбуждено уголовное дело. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевших, так и записью телефонных переговоров, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Так, из показаний потерпевших на следствии, телефонных переговоров следует, что претензии к ним имущественного характера были вызваны тем, что ФИО7 помог выехать Ш. с семьей из города, а также по просьбе ФИО10 совместно с Донцом перевозил деньги отца ФИО13, с согласия последнего, что исключает возможность квалификации действий осужденных по ст.330 УК РФ. Из телефонного разговора ФИО3 с ФИО7, состоявшегося после совершения преступлений, следует, что последний пытается выяснить, кому они должны, сколько и за что, а также то, что изъятое у него имущество, превышает сумму, которую по просьбе Ш. им передал отец ФИО13 для передачи Ш. впоследствии убедившись у Ших. что тот деньги получил. Указанные доказательства свидетельствует о корыстном мотиве в действиях осужденных и отсутствии законного, либо предполагаемого права требовать от потерпевших перехода права на имущество. В то же время под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Существенным отличительным признаком указанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения. Кроме того, суд исключил из перечня доказательств ОРМ «ПТП», «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных с разрешения Волгоградского областного суда, данного оперативно-розыскным органам в постановлении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы осмотра телефонных переговоров, полученные в ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий, потому что данные мероприятия проводились в отношении ФИО3 до совершения преступлений, а также в связи с тем, что в материалах дела имеется выписка из постановления областного суда, которая надлежаще не заверена. При этом, суд не привел мотивы, по которым указанные обстоятельства вызывали у суда сомнения в законности проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, имеющего доказательственное значение, результаты которого рассекречены и представлены органу следствия в установленном законом порядке. Суд первой инстанции, приняв в качестве доказательств копию приговора <.......> в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за несколько преступлений, в том числе за хищение денежных средств у ФИО1 и ФИО11, не учел положения ст.90 УПК РФ, согласно которым приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. По смыслу приведенного законоположения в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу (постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года №30-П). Соответственно не могут иметь преюдициальное значение для решения вопроса о виновности обвиняемого по уголовному делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по другому уголовному делу или в отношении иных лиц; не могут они и предрешать выводы суда, осуществляющего судопроизводство по уголовному делу, в отношении лиц, виновность или невиновность которых этим приговором не устанавливалась и не была признана. Суд оставил без внимания, что, принимая решение о виновности ФИО10, <.......> не исследовал доказательства, которые исследованы в настоящем судебном разбирательстве. Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения положений ст.17 УПК РФ, которые выразились в устранении от объективной оценки, представленных сторонами доказательств в их совокупности, а также правила проверки и оценки доказательств, установленных ст.87, 88 УПК РФ, в соответствии с которыми проверка доказательств осуществляется путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд в приговоре привел противоречивые выводы относительно корыстного мотива совершенных преступлений, указывая, что осужденные требовали возврата своих денег, фактически описав действия виновных из корыстных побуждений, не установил какие конкретно деньги и кому из осужденных потерпевшие должны, какие у потерпевших перед ними были обязательства, что давало бы на момент совершения преступлений выдвигать к потерпевшим имущественные требования. Материалы уголовного дела такие сведения не содержат. Исключив при квалификации действий осужденных по ст.127 УК РФ применение насилия и угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд первой инстанции сослался только на тяжесть повреждений, полученных ФИО16 №1, однако оставил без внимания обстоятельства, при которых ФИО16 №1 и ФИО16 №2 причинены телесные повреждения, а именно: причинение телесных повреждений с использованием подручных предметов ФИО3, удушение ФИО16 №1, преимущество удерживающих их лиц, двое из которых являлись сотрудниками правоохранительных органов и угрожали им привлечением к уголовной ответственности. Исключив признак применения насилия и угроз применения по ст.127 УК РФ, суд первой инстанции данный признак вменил при квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ. При этом суд оставил без внимания, что действия осужденных по факту их удержания в помещении кальянной и требования денег взаимосвязаны, фактически представляют одно деяние и образуют идеальную совокупность. Таким образом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при оценке доказательств, повлекли неправильность выводов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлияли на правильность применения уголовного закона при решении вопроса о переквалификации действий осужденных и справедливость итогового решения по делу. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, установил, что ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили похищение двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия в отношении двух лиц, из корыстных побуждений, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Кроме того, ФИО3С-Х., ФИО4 и ФИО9Ш-М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, располагая сведениями о том, что ФИО16 №1 и ФИО16 №2 состояли с ФИО10 в приятельских отношениях, при этом ФИО16 №1 помогал последнему покинуть территорию <адрес>, а также о наличии у ФИО16 №1 и ФИО16 №2 денежных средств, имущества и прав на движимое и недвижимое имущество, понимая, что ФИО10 похитил ранее переданные ему денежные средства и возвращать их не намерен, руководствуясь корыстными побуждениями, а именно стремлением возвратить собственные денежные средства, то есть избавиться от материальных затрат, и получить обещанную прибыль, вступили между собой в преступный сговор, направленный на похищение ФИО16 №1 и ФИО16 №2, в целях совершения другого преступления, а именно последующего вымогательства, в целях получения имущества в особо крупном размере у ФИО16 №1 и ФИО16 №2 Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям, ФИО3 посредством мобильной связи договорился с потерпевшими о личной встрече. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов 10 минут, по требованию ранее им знакомого ФИО3, ФИО16 №1 и ФИО16 №2 прибыли на участок местности, прилегающий к гостинице «<.......>», расположенной по адресу: <адрес>, где их уже ожидали ФИО3, ФИО4 и иное лицо, прибывшие на автомобиле марки «<.......>». Далее, ФИО3, ФИО4, иное лицо, против воли ФИО16 №1 и ФИО16 №2, захватили их путем применения физического насилия, выразившегося в нанесении потерпевшим многочисленных ударов руками по различным частям тела с одновременным высказыванием угроз физической расправы над ними в случае невыполнения их требований и осуществления попыток к бегству, усадили в автомобиль, где иное лицо совместно с ФИО4 стали удерживать ФИО16 №1 и ФИО16 №2, незаконно ограничив их в физической свободе, в том числе в свободе передвижения и выборе места своего нахождения. После этого переместили ФИО16 №2 и ФИО16 №1 против их воли от гостиницы «<.......>», доставив их к кальянной «Филин», расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО3, ФИО4 и иное лицо совместно с ФИО16 №2 и ФИО16 №1 уже ожидали ФИО6 и ФИО2 По прибытию к кальянной «<.......> ФИО3, ФИО4 и иное лицо понудили ФИО16 №1 и ФИО16 №2, воля которых к сопротивлению была подавлена, покинуть салон автомобиля. В помещении кальянной ФИО2, выполняя отведенную ему преступную роль, визуально осмотрел ФИО16 №1 и ФИО16 №2, а также путем физического контакта проверил наличие у них технических средств для аудио и видео фиксации информации на одежде и телах, в том числе в поясных ремнях. После чего, находясь в подвальном помещении кальянной «<.......>», ФИО6 и ФИО2, действуя согласно разработанному плану, представились сотрудниками правоохранительных органов, сообщив ФИО16 №1 и ФИО16 №2 о замещаемых ими должностях, тем самым продолжили подавлять волю последних к сопротивлению, создав ощущение полной безнаказанности лиц, участвовавших в совершаемых в отношении потерпевших противоправных действиях. Удерживая и лишая возможности свободного перемещения в пространстве ФИО16 №1 и ФИО16 №2, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иное лицо, продолжили реализовывать ранее разработанный план, а именно приступили к совершению другого преступления – вымогательства денежных средств, то есть требования передачи денежных средств, имущества и прав на имущество под угрозой применения насилия, в период времени с 18 часов 10 минут до 22 часов 32 минут, находясь в подвальном помещении кальянной <.......>», высказали ФИО16 №1 и ФИО16 №2 требование передачи денежных средств в размере 7000000 рублей из расчета 3500 000 рублей от каждого из них, а также прав на имущество – квартиры ФИО16 №1, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3242558 рублей, автомобиля ФИО16 №1 марки «№ <...> стоимостью 1123000 рублей и квартиры ФИО16 №2, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1841481 рубль, путем оформления фиктивных договоров купли-продажи указанного имущества без реальной передачи денежных средств, для дальнейшего получения материальной выгоды и избавления от материальных затрат. Реализуя преступный умысел ФИО6 под надуманным предлогом долговых обязательств в присутствии ФИО3, ФИО4, иного лица и ФИО2 потребовал от ФИО16 №1 и ФИО16 №2 передать ему и остальным соучастникам денежные средства в размере 7000000 рублей из расчета 3500 000 рублей от каждого из них, что является особо крупным размером, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также привлечением ФИО16 №2 и ФИО16 №1 к уголовной ответственности за совершение общественно опасного уголовно-наказуемого деяния, которого они фактически не совершали, сопряженным с заключением под стражу и применением насилия в условиях следственного изолятора, на что последние ответили отказом. В процессе выдвижения ФИО1 требований о передачи ФИО16 №1 и ФИО16 №2 денежных средств, ФИО2, продолжая выполнять свою преступную роль, неоднократно проверял телефоны потерпевших с целью исключить возможность фиксации ими происходивших событий, а также сообщить в правоохранительные органы о совершаемом преступлении. Действуя согласованно, ФИО3, ФИО4 и иное лицо, в присутствии ФИО1 и ФИО2, высказывали угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и незаконные требования к ФИО16 №1 и ФИО16 №2, которые сопровождали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нанесением неоднократных ударов по голове ФИО16 №2, неоднократных ударов ФИО16 №1 по голове и телу, в том числе используя в качестве орудия преступления деревянную швабру и шланг от кальяна, которым ФИО3 сдавливал шею ФИО16 №1 В результате примененного насилия ФИО16 №2 причинены физическая боль и психологические страдания, ФИО16 №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее, грудной клетке, на животе, плече, правом бедре, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Под давлением примененного физического насилия и угроз его применения, а также уголовного преследования, ФИО16 №1 и ФИО16 №2 согласились с требованиями вышеуказанных лиц, по указанию ФИО3, ФИО4, иного лиц, ФИО1 и ФИО2, собственноручно написали расписки, в которых отразили не соответствующие действительности сведения, обязуясь вернуть в пользу отца ФИО1 – ФИО11, якобы взятые в качестве займа денежные средства в размере 7000000 рублей из расчета 3500000 рублей каждый. Также, ФИО16 №1, выполнил требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, иного лица, собственноручно внес сведения в бланк договора купли-продажи квартиры о том, что он, как продавец, продает ФИО3, как покупателю, принадлежавшую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3242558 рублей, что является особо крупным размером, за 4500000 рублей, а также в бланк договора купли-продажи транспортного средства о том, что он, как продавец, передает ФИО3, как покупателю, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<.......>» стоимостью 1123000 рублей, что является особо крупным размером, за 1300000 рублей, которые ему фактически не передавались, датировав фиктивные договоры ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 22 часов 32 минут для достоверности вносимых в фиктивные договоры купли-продажи квартиры и транспортного средства сведений, ФИО16 №1, чья воля к сопротивлению была полностью подавлена примененным к нему насилием, высказанными угрозами дальнейшего применения насилия, а также обещаниями привлечения к уголовной ответственности, под контролем и в сопровождении ФИО3 и иного лица на автомобиле марки № <...>» под управлением ФИО3, проследовал по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, где взял документы, подтверждающие его право собственности на квартиру и транспортное средство, после чего в том же сопровождении вернулся в подвальное помещение кальянной «<.......>». В период отсутствия ФИО3 и иного лица, сопровождавших и контролирующих ФИО16 №1, а также временного отсутствия ФИО4, ФИО6 совместно с ФИО2, выполняя свою преступную роль, оставались в подвальном помещении кальянной <.......>» с ФИО16 №2 и продолжали удерживать его, ограничивая в свободе передвижения, не давая покинуть указанное помещение. В результате противоправных действий ФИО3, иного лица, ФИО4, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 22 часов 32 минут, ФИО16 №1, по возвращению из дома с правоустанавливающими документами, собственноручно внес в фиктивные договоры, датированные ДД.ММ.ГГГГ, сведения о продаже ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3242558 рублей, за 4500000 рублей, и автомобиля марки «№ <...>», стоимостью 1123000 рублей за 1300000 рублей, которые ему фактически не передавались. ФИО16 №2, чья воля к сопротивлению была полностью подавлена под контролем и в сопровождении иного лица на автомобиле марки № <...>» под управлением последнего, проследовал по месту жительства своих родственников, а именно по адресу: <адрес>, где взял документы, подтверждающие его право собственности на квартиру, которое было ограничено обременением в связи с пребыванием в залоге у кредитной организации, после чего возвратились в подвальное помещение кальянной «<.......>», где ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО3, ФИО4, иным лицом и ФИО2, понимая, что переход права собственности на имеющее обременение имущество невозможен без выплаты залоговой суммы и погашения задолженности перед кредитной организацией, потребовал от ФИО16 №2 написать расписку, согласно которой он обязуется вернуть в пользу иного лица взятые в качестве займа денежные средства в размере 650000 рублей, которые были ему предоставлены под залог имеющейся в собственности потерпевшего квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1841481 рубль. ФИО16 №2, чья воля к сопротивлению была полностью подавлена ранее примененным к нему насилием, высказанными угрозами применения насилия, выполнил предъявленные требования, написал расписку, в которой отразил не соответствующие действительности сведения, обязуясь вернуть в пользу иного лица, якобы взятые в качестве займа денежные средства в размере 650000 рублей, которые были ему предоставлены под залог имеющейся в собственности потерпевшего квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1841481 рубль, что является особо крупным размером. Фиктивный договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО3 После достижения преступного результата и причинения ФИО16 №1 и ФИО16 №2 морального, физического и материального вреда, ФИО6, ФИО3, ФИО4, иное лицо и ФИО2 позволили потерпевшим покинуть место их удержания. Кроме того, в результате совершенных в отношении ФИО16 №1 и ФИО16 №2 преступлений ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подвальном помещении кальянной <.......>», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 противоправно завладел ключами от входной двери квартиры ФИО16 №1, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находившегося в указанной квартире и принадлежащего ФИО16 №1 имущества, путем незаконного проникновения в принадлежащее тому на праве собственности жилище. Для реализации своего преступного умысла он привлек ФИО4 и ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, незаконно проникли в квартиру ФИО16 №1, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили: золотую цепочку, стоимостью 13 000 рублей; ноутбук фирмы «HP Model: 15-af160ur», стоимостью 30 000 рублей; зеркальный фотоаппарат фирмы «Nikon D3300» в сумке черного цвета, стоимостью 22 990 рублей; пылесос фирмы «Dyson sv03», стоимостью 17 990 рублей; робот-пылесос фирмы «iRobot Roomba 616», стоимостью 16 900 рублей; электрический чайник фирмы «Bosch TWK 3А011», стоимостью 2 100 рублей; очки виртуальной реальности марки «HIPER VRX», стоимостью 800 рублей; набор инструментов в кожаном чехле марки «Addex», стоимостью 1000 рублей; электронную фоторамку фирмы «Digma PF-1033 Wh», стоимостью 3 990 рублей; электронные весы фирмы «Tеfal premio pp1212», стоимостью 2 500 рублей, а также денежные средства в сумме 40 000 рублей, на общую сумму 151 270 рублей, причинив значительный материальный ущерб. Осужденный ФИО6 в суде первой инстанции вину не признал пояснил, что в похищении ФИО7 и Донца не участвовал, в сговоре с ФИО3 и ФИО8 не состоял. В кальянную <.......>» потерпевшие приехали добровольно. Его участие в требовании денег связано с желанием их возврата, отрицает корыстный мотив. Несмотря на то, что деньги передавались <.......>, у него имелась информация, что ФИО7 и Донец являются сообщниками <.......>, которые обманным путем похитили у него и его отца 7000000 рублей. Применение насилия в отношении потерпевших применено в связи с тем, что Донец и ФИО7 их обманывали. Договоренность о передаче имущества заключалась с ФИО3 в качестве залога, до момента возвращения денежных средств. Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции вину не признал пояснил, что в похищении не участвовал, требование права на имущество связано с желанием возврата денежных средств, которые обманным путем похитили у него потерпевшие совместно с <.......> Осужденные ФИО3С-Х. и ФИО4 в суде первой инстанции вину не признали, пояснив, что потерпевшие добровольно поехали с ними в кальянную, чтобы выяснить вопрос по долгу, требование права на имущество связано с желанием возврата денежных средств, которые обманным путем похитили у них потерпевшие. Осужденный ФИО5 в суде первой инстанции вину не признал, не отрицая того, что находился в квартире ФИО16 №1, выносил от туда пакеты с вещами, однако пояснил, что не знал о том, что ФИО3 не имел права входить в данную квартиру, что совершается хищение. Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО3С-Х., ФИО4, ФИО1 и ФИО15 в похищении потерпевших и вымогательстве подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями потерпевшего ФИО16 №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16 №2 ему стало известно, что их разыскивают, назначили встречу у гостиницы «<.......>». Когда они туда приехали, ФИО3 сообщил, что ФИО10 задолжал крупную сумму денег, и долг 300 миллионов теперь ляжет на них, это решение принял ФИО13, на встречу с которым они сейчас поедут, при этом ФИО3 наносил ему удары, ФИО4 наносил удары ФИО16 №2, также ФИО3 и иное лицо помогали заталкивать их в машину, заломили руки, их привезли в кальянную «<.......>», сказали выложить личные вещи на тумбу, снять кофты и обувь, обыскивали, завели в вип-комнату, где сидели ФИО6, ФИО2 и иное лицо, при этом убежать они не могли. ФИО6 сообщил им свое должностное положение и то, что они теперь должны крупную сумму денег, на них кричали, угрожали, затем их повели в подвальное помещение без верхней одежды, босиком, где ФИО6 сказал, что они «попали», что он заведет на них уголовное дело и посадит, если они не отдадут деньги. Также ФИО3 требовал передачи денег и имущества, ФИО4 наносил им удары ладонью по затылку и угрожал, ФИО2 также обсуждал, как переоформить квартиру ФИО16 №2 ФИО6 сказал им, что из-за того, что они перевозили деньги от его отца ФИО10 и передали их ему, они теперь должны эти деньги, их заставили под диктовку написать расписки о возврате денег, которые они никогда не занимали, написать договор купли-продажи его квартиры ФИО3, забрали документы на его автомобиль <.......> на который также был составлен договор купли-продажи, при этом избивали. Они боялись за свою жизнь и своих родственников, ФИО16 №2 также заполнял бланк договора купли-продажи его квартиры, затем их отпустили из подвального помещения, при этом ФИО6 в приказном тоне сказал им явиться на следующее утро к нему в <.......>, где помимо ФИО1 также находился ФИО2, который их обыскивал, а затем по указанию ФИО1 они давали следователю показания в отношении ФИО10, при этом ФИО16 №2 звонил ФИО3 и сказал приехать в кафе «<.......>», где находились ФИО3, ФИО4, ФИО9, где ему высказали претензии, что он скрыл, что есть еще квартира на <.......>, в последующие дни продолжались встречи с данными лицами, угрозы, дооформление договоров купли-продажи, при этом его заставили указать в договоре, что деньги за квартиру он получил, что не соответствовало действительности (т.2 л.д.128-144, т.5 л.д.168-171, т.8 л.д.54-61, т.2 л.д.231-237, т.5 л.д.199-204); показаниями потерпевшего ФИО16 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в связи с противоречиями в показаниях, о том, что по месту проживания их с ФИО16 №1 родственников приходили неизвестные люди и требовали, чтобы он и ФИО16 №1 вышли на встречу. По телефону ФИО3 сказал ему срочно подъехать к гостинице «<.......> Когда они приехали к указанной гостинице, их затолкали в машину, после чего ФИО3, ФИО4 и иное лицо стали предъявлять к ним требования, угрожать. При этом ФИО3 сказал, что они сейчас приедут к А. и за все ответят. Их привезли в кальянную «<.......>», где заставили снять одежду, обувь, выложить личные вещи, после досмотра их провели к столу, где сидели ФИО6, ФИО2, ФИО4, иное лицо. ФИО6 представился руководителем следственного комитета и сказал, что вопросы будет задавать он, а также, что у его отца, у которого они ранее забирали деньги, случился инсульт, и теперь они будут отдавать деньги, поскольку они с ФИО10 сообщники. Все сопровождалось угрозами. Затем их перевели в подвальное помещение, наносили телесные повреждения, и, хотя они не были согласны с тем, что должны деньги, они написали расписки. Также было решено, что ФИО6 и ФИО3 забирают автомобиль и квартиры в счет долга. В то время, когда ФИО16 №1 уезжал с ФИО3 и иным лицом за машиной, он оставался в подвале с ФИО1 и ФИО2 ФИО6 сказал ФИО2 следить за ним, контролировать его телефон. Было понятно, что всей ситуацией руководит ФИО6, который благодарил ФИО3 за то, что он привез его и ФИО16 №1 Также он ездил в сопровождении иного лица за документами на квартиру. Они с ФИО16 №1 заполняли договоры купли-продажи своих квартир, при этом, поскольку его квартира находится в залоге, было решено, что он напишет задним числом расписку на имя иного лица о займе примерно 700 тысяч рублей под залог этой квартиры, которую забрал ФИО6, и сказал им явиться на следующий день в <.......>, где также находился ФИО2, который обыскал их с ФИО16 №1, а потом они давали показания следователю относительно ФИО10 Впоследствии были еще встречи с ФИО3, ФИО4, ФИО9, которые выясняли наличие у них иного имущества (т.2 л.д.193-207, т.3 л.д.58-60, т.5 л.д.172-175, т.7 л.д.156-162, т.8 л.д.209-211). У суда отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются с протоколами осмотра места происшествия, записями с камер видео наблюдения, на которых зафиксировано применение насилия к потерпевшим, окруженными участниками преступной группы, удерживаемыми в помещении кальянной и лишенных возможности свободно передвигаться по зданию, показаниями свидетелей. Показания потерпевших неоднократно проверялись в ходе очных ставок, при проверке показаний на месте, с участием ФИО16 №1 и ФИО16 №2 при просмотре аудио и видеозаписей, полученных в ходе оперативно-розыскных и следственных действий, их пояснения об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений были неизменны и последовательны. Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО16 №2 в судебном заседании суда первой инстанции изменил свои первоначальные показания, данные на предварительном следствии, а также в ходе судебного разбирательства при первом рассмотрении уголовного дела, заявив, что они с ФИО7 добровольно сели в автомобиль к ФИО3 у гостиницы «<.......>», добровольно приехали в кальянную <.......>», потому что сами хотели выяснить по поводу имеющихся к ним претензий. Утверждал, что показания на предварительном следствии давал по убеждению ФИО16 №1 Суд апелляционной инстанции, оценив показания потерпевшего, данные им на различных этапах предварительного следствия и в суде, признает достоверными его показания, озвученные при допросах в ходе предварительного следствия. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что правоохранительным органам именно от ФИО16 №1 и ФИО16 №2 стало известно о совершенных в отношении них преступных действий, потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО16 №2 был ознакомлен с протоколами допроса путем личного прочтения, и подписал их без каких-либо замечаний и заявлений. На этих показаниях потерпевший настаивал и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, в ходе проверки его показаний на месте. Только после привлечения его к уголовной ответственности он изменил свои показания. Вышеуказанные показания потерпевших согласуются с другими доказательствами по делу. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 он привозил распечатанные бланки договоров купли-продажи на транспортное средство и квартиру в кальянную <.......> где видел ФИО16 №1 и ФИО16 №2 в сопровождении других лиц, спускавшихся в подвальное помещение. Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенных в связи с противоречиями в показаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он возил ФИО3 по его делам, слышал, как ФИО3 разговаривал с ФИО16 №1 о возврате денежных средств и залоге, видел, как ФИО16 №1 подписал договор купли-продажи. Также он видел в подвальном помещении кальянной <.......>» ФИО1, ФИО4, Донца О.С., ФИО2 и то, что ФИО16 №1 заполнял договор купли-продажи квартиры (т.2 л.д.108-113, т.6 л.д.221-223, т.8 л.д.86-91). Свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО3 искал его брата – ФИО16 №2, угрожал. От ФИО16 №1 и ФИО16 №2 ему известно, что никакого долга у них не было, у них пытались забрать квартиру и машину. Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после описанных событий, ФИО16 №1 и ФИО16 №2 прибыли в <адрес><адрес> к ФИО1, сумки и телефоны оставили в приемной. Прибывший до этого ФИО2 в это время находился в кабинете ФИО1 (т.2 л.д.104-106). Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель <.......> ФИО6 позвал его к себе в кабинет, где уже находились ФИО16 №1, ФИО16 №2, ФИО2, и дал указание опросить ФИО16 №1 и ФИО16 №2 об общем знакомом, который периодически брал деньги на ведение бизнеса и обманул (т.2 л.д.117-120). Свидетель Э. . показал, что ранее он работал в кальянной «<.......>», по просьбе ФИО3 открывал подвальное помещение, приносил туда бумагу и ручку (т.3 л.д.87-91). Свидетель Свидетель №8, являющийся госавтоинспектором, пояснил в ходе предварительного следствия об обстоятельствах отказа в регистрации автомобиля «<.......>», в связи с несоответствием в документах (т.5 л.д.30-33). Свидетель Свидетель №9, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил об обстоятельствах приобретения автомобиля <.......>», собственником которого был ФИО16 №1, с которым он познакомился в кафе «<.......> При этом о стоимости он договаривался с ФИО3 и ему передавал деньги, ФИО16 №1 при передаче денег не присутствовал (т.5 л.д.83-85). Свидетель Свидетель №6 в суде пояснил, что видел в кальянной <.......>» двоих парней славянской внешности, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и слышал, что потерпевшие являются мошенниками. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, ее супругу ФИО16 №1 и ФИО16 №2 звонили, угрожали, их искали, позже по телефону супруг сообщил ей, что у них ничего не осталось, все отобрали. Из показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что неизвестные лица кавказской национальности приезжали и искали их сына – ФИО16 №1, а также ФИО16 №2, были агрессивно настроены (т.6 л.д.239-242, 243-247). Согласно показаниям свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, от отца ФИО16 №1 им стало известно, что их сыновей ищут неизвестные люди, их избили, заставили написать долговые расписки, у ФИО16 №1 забрали машину и заставляют «переписать» квартиру в счет погашения каких-то долгов, что впоследствии подтвердили сам ФИО16 №1 и ФИО16 №2, пояснив, что их насильно привезли в кафе, где били, забрали документы, ценные вещи, заставили написать расписки, забрали машину, у ФИО16 №2 забрали документы на квартиру, заставили написать расписку, поскольку ФИО10 многим людям должен денег, а их считают его подельниками (т.7 л.д.91-93, 97-100). Свидетель Свидетель №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кальянной «<.......>» и видел компанию мужчин кавказской внешности, среди которых был ФИО3, и славянской внешности, слышал, что высказываются претензии по поводу денег. Свидетель Свидетель №15 – сотрудник МФЦ в ходе предварительного следствия пояснила о том, что она принимала документы от ФИО16 №1, который продавал квартиру ФИО3 (т.8 л.д.51-53). Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, каждый из них дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлся. Показания свидетелей являются относимыми и в совокупности с показаниями потерпевших и письменными доказательствами свидетельствуют об обстоятельствах преступлений и наступивших последствиях. Кроме того, виновность подтверждается: протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен оптический диск, изъятый у ФИО16 №1 ДД.ММ.ГГГГ, на котором находятся три аудиофайла, а именно разговор ФИО16 №1 и ФИО3 о наличии долга, ФИО7 пытается выяснить, сколько они должны, кому, за что и почему изъятое имущество превышает сумму, из-за которой у него отобрали имущество. Также зафиксирован разговор ФИО16 №1, ФИО3 и ФИО1, где ФИО6 указывает ФИО16 №1, что нужно говорить в отделе <.......>, ФИО3 угрожает ФИО16 №1, в том числе ссылаясь на его родителей, и разговор между этими же лицами об увеличении суммы долга (т.6 л.д. 68-78,79); материалами ОРМ «ПТП», «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных на основании постановления <.......> суда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы осмотра телефонных переговоров, полученных в ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым из разговоров следует, что ФИО3 разыскивал Ш. лица, которым он поручал найти его, сообщили, что видели «<.......>», которая его увозила. Разговор ФИО3 с Донцом, в ходе которого предъявлялись претензии Донцу поскольку их видели с Ш. и они помогли ему уехать. Разговор ФИО3 с другими лицами о договоренности на совершение преступлений в отношении потерпевших (т.9 л.д. 6 -60, 61); протоколом осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен компакт-диск с видеорегистраторов по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на котором видно, что к подъезду дома подъезжает автомобиль «<.......>» черного цвета, из которого выходят ФИО3, иное лицо, ФИО16 №1 и заходят в подъезд, через некоторое время выходят, ФИО3 и иное лицо в руках держат белые листы формата А-4, уезжают на автомобиле (т.7, л.д.1-9,12); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проведенного с участием ФИО3, согласно которому осмотрено указанное жилище, изъяты предметы и документы, имеющие значение для дела (т.1 л.д.211-216); заключением эксперта № <...> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом исследовалось 53 наименования электронных носителей информации по настоящему уголовному делу, с фото, видеофайлами, записями телефонных книг, электронных сообщений; дата и время создания экспертом предоставлены; пригодные изображения восстановлены; информация о телефонных звонках, соединениях между устройствами экспертом представлена (т.4 л.д.158-191); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены 43 предмета, изъятые в ходе следствия по данному уголовному делу, в том числе: личные документы ФИО1, материалы процессуальных проверок, карты банков и ключи от квартир и автомобилей, документы регистрации права на объект по сделке между ФИО16 №1 и ФИО3, расписки, документы на транспортные средства, личные документы ФИО4, предметы, изъятые из кальянной, личные документы и предметы ФИО3 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО16 №1, согласно которому осмотрен участок местности неподалеку от гостиницы «<.......>» <адрес>, где, со слов потерпевшего ФИО16 №1, в отношении него и ФИО16 №2 со стороны ФИО3, ФИО4 и иного лица была применена физическая сила, после чего против их воли они были помещены в автомобиль и доставлены в кальянную <.......>» (т.8 л.д.94-96); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения кальянной <.......> где удерживали потерпевших и совершили вымогательство, в ходе осмотра изъяты шланг от кальяна и фрагменты трубки и щетки, используемые для применения насилия в отношении ФИО16 №1 (т.3 л.д.30-37); протоколом осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены «регистратор-342», «регистратор-438», USB-накопитель марки «Seagate», являющиеся приложением к заключению экспертизы № <...>; из просмотренных видеозаписей и распечатанных имеющихся в протоколе кадров видеозаписей следуют обстоятельства нахождения в подвальном помещении кальянной <.......>» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО16 №2, ФИО4, иного лица, в том числе причинения телесных повреждений ФИО16 №1 и ФИО16 №2 (т.7, л.д.163-205, 208); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «iPhone 6» у потерпевшего ФИО16 №2, который указал на имевшийся в телефоне контакт ФИО3 с двумя абонентскими номерами, и в разделе «сообщения» на поступившие от него сообщения: «мы по камерам все знаем!!!», «набери!!!!», «сломаю!!!!!!» (т.3, л.д.161-162, 164-165, 169); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии в Управлении Росреестра по <адрес> регистрационного дела на <адрес>, а также об изъятии у госавтоинспектора ГИБДД по <адрес> копий документов о купле-продаже автомобиля «<.......>» (т.5, л.д.16-20, 24-28); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены сведения о телефонных соединениях из ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком», установлено наличие соединений и попыток соединений между фигурантами, проведен анализ связей, зоны и периоды активности абонентских номеров (т.8 л.д.113-118, 131); результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и иного лица – «Наблюдения», «Прослушивания телефонных переговоров», «Наведения справок», которыми установлена причастность данных лиц к совершению преступлений; протоколом осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием переводчика, согласно которому ФИО3 разговаривает с ФИО5 и иными лицами и обсуждает квартиру, которую вчера отобрал, и имущество (т.9 л.д.167-173, 175); решением <.......><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ФИО16 №1 к Свидетель №9 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на транспортное средство – удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «<.......>», заключенный между ФИО16 №1 и Свидетель №9, признано за ФИО16 №1 право собственности на указанный автомобиль (т.6 л.д.179-180); решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ФИО16 №1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки – удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО16 №1 и ФИО3, применены последствия недействительности ничтожной сделки: признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру (т.6 л.д.181-184); заключением эксперта № <...> ДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 №1 обнаружены: кровоподтеки на левой и правой боковых поверхностях шеи (по одному), на грудной клетке справа в нижней трети (один), на передней стенке живота в верхней трети (один), на левом плече на границе средней и верхней трети (один), на правом бедре в верхней трети, которые образовались от воздействия тупого предмета, расцениваются как по отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.129-130); заключением эксперта № <...> от 12 мая – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте щетки, изъятом в ходе осмотра места происшествия в кальянной «<.......>», обнаружены текстильные натуральные хлопковые волокна, однородные по цветовым оттенкам, видовой принадлежности, морфологическим и физическим признакам с волокнами, входящими в состав трикотажа футболки ФИО16 №1 (т.4 л.д.81-90); заключением эксперта № <...> от 1-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по данным технического паспорта по состоянию на второй квартал 2020 года составляет 3242558 рублей (т.7 л.д.22-28); заключением эксперта № <...> от 9 сентября -ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля марки № <...> выпуска, на период второй декады (апрель-май) 2020 года, при оговоренных в исследовании условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации составляет 1123000 рублей (т.7 л.д.51-57); заключением эксперта № <...> от 8 - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на второй квартал 2020 года составляет 1841481 руб. (т.7 л.д.69-87). Виновность ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении кражи имущества из квартиры ФИО16 №1 подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО16 №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.1ст.281 УПК РФ, о том, что при заполнении договора купли-продажи его квартиры вопрос об имуществе, которое находилось в квартире, не обсуждался, ключи от квартиры у него вырвал ФИО3, до ДД.ММ.ГГГГ данных ключей он не видел, дома у себя не был, а после подписания документов в МФЦ ФИО3 разрешил ему под присмотром забрать из квартиры самые необходимые вещи, и в этот момент он заметил пропажу вещей из квартиры; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры потерпевшего ФИО16 №1 по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО16 №1 указал место в кладовой, где ранее был прикреплен пылесос «Dyson sv 03 Extra», комод, из которого был похищен ряд ценных предметов, шкатулку, в которой находилась похищенная золотая цепочка (т.5 л.д.137-142); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - кассовых чеков на пылесосы «Vc iRobot Roomba 616» - на сумму 16 900 рублей, «Dyson sv 03 Extra» - на сумму 17990 рублей; на цифровой фотоаппарат «Nikon D3300» - на сумму 22990 рублей, на электронную фоторамку «Digma PF-1033 Wh» - на сумму 3990 рублей(т.5 л.д.149-150, 154); протоколом осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены компакт-диски с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО16 №1 и иное лицо посещали квартиру ФИО16 №1, при выходе из нее в руках у ФИО3 и иного лица были листы формата А-4; ДД.ММ.ГГГГ квартиру ФИО16 №1 посещали ФИО3 и ФИО9, выносили пакеты белого цвета, пылесос; ДД.ММ.ГГГГ квартиру ФИО16 №1 посещали ФИО3 и ФИО4, выносили пакеты черного цвета и сумку черного цвета; ДД.ММ.ГГГГ квартиру ФИО16 №1 посещал ФИО3, выносил из квартиры полиэтиленовый пакет (т.6 л.д.123-138, 141); справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость похищенного у ФИО16 №1 имущества (товаров; бывших в употреблении, исправных) на ДД.ММ.ГГГГ составляет: электрический чайник, производство «Bosh TWK 3A011» - 2100 рублей; очки виртуальной реальности производство «Hiper VR VRX» - 800 рублей; напольные электронные весы, производство «Tefal premio pp1212» - 2500 рублей; ноутбук, производство «HP Model 15af160ur» - 30000 рублей; набор инструментов, производство «Addex» - 1000 рублей (т.11 л.д.52). Совокупность вышеуказанных доказательств являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО3С-Х., ФИО4, ФИО1 и ФИО15 в похищении потерпевших и вымогательстве, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5 в краже имущества ФИО16 №1 путем незаконного проникновения в его квартиру. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено. Их результаты должным образом легализованы и представлены в качестве доказательств по уголовному делу. Оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в том числе проведенных в отношении ФИО3 до совершения преступлений, но являющихся доказательствами подготовки к преступлениям, свидетельствующих об умысле на совершение вымогательства, были санкционированы <адрес> судом. То обстоятельство, что в материалах дела имеются лишь выписки из судебных актов, разрешающих проведение оперативно-розыскных мероприятий, заверенные зам.начальника <.......><адрес>, не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми. Приобщенные выписки из постановлений <.......> содержат сведения о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи в отношении ФИО3 и других лиц, проведенных в рамках времени, определенного судебными решениями. В связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость доказательств, полученных в результате этих мероприятий, не имеется. Заключения экспертов, признаются судом допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Как видно из материалов дела, экспертизы назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы. Выводы экспертов являются научно обоснованными, понятными, сомнений и неясностей не вызывают. Также не имеется оснований сомневаться в относимости, достоверности и допустимости иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, поскольку они получены надлежащим должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам, изложенным ФИО1 в суде апелляционной инстанции о фальсификации протоколов допросов потерпевших, таких обстоятельств не установлено. Исправления в протоколах в дате составления об этом не свидетельствуют. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание протоколов допроса потерпевших недопустимыми доказательствами, органом предварительного расследования не допущено. Оценивая показания осужденных, которые, не отрицая факт имевших место событий ДД.ММ.ГГГГ в кальянной «<.......>», при этом заявляют, что потерпевшие туда прибыли добровольно, а они не вымогали у них деньги, а только требовали возврата похищенных у них Ш. денег, располагая сведениями о том, что ФИО16 №1 и ФИО16 №2 причастны к хищению путем мошенничества их денежных средств, суд апелляционной инстанции не доверяет этим показаниям и не соглашается с этими доводами, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно приведенными показаниями потерпевших, свидетелей, признанными судом достоверными, письменными доказательствами. Таким образом, суд расценивает показания осужденных как способ защиты от предъявленного им обвинения. Представленные стороной защиты доказательства - показания свидетелей о том, что они также стали жертвой мошенничества <.......> и его сообщников, об осведомленности о преступных действиях <.......> и соучастии потерпевших в мошенничестве, обращение осужденных в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении них мошенничества не опровергают предъявленное обвинение в вымогательстве, поскольку преступный умысел определяется на момент совершения преступления. Однако совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что на момент совершения преступления и требования от ФИО16 №1 и ФИО16 №2 передачи права на имущество потерпевших, виновные не имели на это ни действительного, ни предполагаемого права. По указанным выше основаниям не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденных права требовать перехода права на недвижимое имущество, и копии приговора <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10(т.36 л.д.90-110) и приговора <.......> от ДД.ММ.ГГГГ (т.41 л.д.16-25) в отношении ФИО16 №2, поскольку не имеют преюдициальное значение для решения вопроса о виновности обвиняемых по настоящему уголовному делу. В этой связи, апелляционная инстанция соглашается с доводами, изложенными в апелляционных представлениях о незаконности приговора и необоснованной квалификации действий осужденных по ст.127 и ст.330 УК РФ. Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, которые являются достаточными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений инкриминируемых органом предварительного следствия доказана и квалифицирует их действия по пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений, а также по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Доказанной является и виновность ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в краже имущества из квартиры ФИО16 №1, их действия следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. О предварительной договоренности осужденных на похищение и вымогательство указывает согласованный характер их действий, направленный на совместное подавление воли к сопротивлению путем угроз применения насилия и насилия. Их действия были заранее распланированы: ФИО3, ФИО8 и иное лицо должны были захватить и переместить потерпевших от гостиницы «<.......>» в помещение кальянной, где их уже ждали ФИО13 и ФИО12, которые согласно распределенным ролям должны были обеспечивать охрану ФИО7 и Донца во время их удержания в указанном месте, контролировать их общение по мобильной связи, а ФИО12, помимо указанного, предварительно должен был обыскать потерпевших, проверив наличие или отсутствие при них технических средств для фиксации информации. Все соучастники знали о нахождении недвижимого имущества у потерпевших, их действия об угрозах применения насилия, привлечения к уголовной ответственности, удержании, ограничении потерпевших в свободе передвижения и контроле за их действиями были между всеми соучастниками преступлений согласованы. Характер примененного насилия, высказанных угроз, следует расценивать как опасный для жизни и здоровья потерпевших, с учетом обстановки, предшествующей их похищению, обстановки в момент совершения преступлений, преимущественной численности виновных, использования предметов для применения насилия, удушения одного из потерпевших, что создавало угрозу для жизни и здоровья ФИО16 №1 и ФИО16 №2, которая ими воспринималась реально. Корыстный мотив похищения нашел свое подтверждение, поскольку целью похищения явилось вымогательство права на имущество потерпевших, их удержание до тех пор, пока потерпевшие не подписали договоры о переходе права на квартиру, автомобиль и долговую расписку. Квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в жилище, подтверждается исследованными доказательствами, которые свидетельствуют о том, что ФИО3 и Ю-вы не имели законного права ни на данную квартиру, ни на находящееся в ней имущество, их пребывание в квартире было незаконным, помимо воли потерпевшего. Признак причинение значительный ущерба вменен обоснованно, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшего. При назначении осужденным наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных. В соответствии с положением ст.34, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия в совершении преступлений, совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. В силу части 4 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 126, ч.3 ст.163 УК РФ относятся к категории особо тяжких, ч.3 ст.158 УК РФ к категории тяжких. По месту жительства ФИО6, ФИО2, ФИО3С-Х., ФИО4, ФИО9Ш-М., характеризуются положительно, на учетах психиатра и нарколога не состоят. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признает <.......> В соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд апелляционной инстанции признает <.......>. В соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3С-Х., следует признать <.......> В соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, следует признать <.......> В соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9Ш-М., суд признает <.......> Кроме того по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 и ФИО5, суд апелляционной инстанции признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в полном возмещении имущественного ущерба (т.20 л.д.142-143). Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3С-Х. и ФИО4, суд апелляционной инстанции в соответствии признает рецидив преступлений, который по своему виду является опасным. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО9Ш-М., не установлено. Размер наказания ФИО9Ш-М. следует назначить в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, ФИО3 и ФИО4 с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с часть 2 статьи 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания осужденных без изоляции от общества. При этом суд считает, что наказание в виде реального отбывания лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в отношении ФИО3 и ФИО9Ш-М. также положений ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, по смыслу которой не допустим поворот к худшему при повторном рассмотрении уголовного дела, если первый приговор отмен по основаниям, не связанным с чрезмерно мягким наказанием, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения дополнительного наказания в отношении осужденных, в том числе лишения специального звания в отношении ФИО1 и ФИО2, не имеется, поскольку предыдущий приговор, которым осужденным дополнительное наказание не назначалось, не был отменен по основаниям несправедливости приговора. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденным ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 отбывать лишение свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима, ФИО5 в исправительной колонии общего режима. Достаточных оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании ст. 53.1, 73 УК РФ в отношении ФИО5 суд не находит. При назначении наказания ФИО3С-Х., имеющему <.......>, следует учесть положения ч. 2 ст. 22 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2, ФИО3С-Х. и ФИО4 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Меру пресечения в отношении ФИО2 следует изменить на заключение под стражу, с момента фактического задержания. В срок лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3С-Х. и ФИО4, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в отношении ФИО9Ш-М. Кроме того ФИО2 следует зачесть время нахождения под домашним арестом в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ. Поскольку время нахождения ФИО5 М. под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания в виде лишения свободы, он подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием. Производство по иску потерпевшего ФИО16 №2 к ФИО1, ФИО2, ФИО3С-Х., ФИО4 и ФИО9Ш-М. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т. 21 л.д. 51-53), следует прекратить, в связи с отказом от иска в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования потерпевшего ФИО16 №1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3С-Х., ФИО4 и ФИО9Ш-М. о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей (т. 21 л.д. 49-50), которое постановлением суда оставлено без движения, для устранения недостатков (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ), которые до настоящего времени не устранены, а также учитывая, что потерпевший не участвовал в судебном заседании, следует оставить без рассмотрения. Производство по иску ФИО16 №1 к ФИО3С-Х., ФИО4 и ФИО9Ш-М. о компенсации имущественного ущерба в размере 151 270 рублей следует прекратить, в связи с возмещением ущерба в полном объеме (т.18 л.д. 105-106). Следует отменить арест, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 78 300 рублей, изъятые по месту жительства ФИО1 на период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом (т.7 л.д. 106-107, 108-109), в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде наложения судом штрафа, в связи с отсутствием оснований для сохранения ареста с учетом вида назначенного наказания и принятого решения по гражданским искам. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лодягину С.А. за осуществление защиты ФИО4 в суде, в размере 67 776 рублей, взысканные постановление Центрального <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ранее из средств федерального бюджета, (т. 35 л.д. 80-83), подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО4 от обязанности по возмещению процессуальных издержек не установлено. Он является трудоспособным, инвалидности не имеет, от услуг защитника в ходе рассмотрения уголовного дела не отказывался. Положения ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому были разъяснены. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П Р И Г О В О Р И Л: приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 Х., ФИО4, ФИО5 М отменить. ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить наказание: по пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.126 УК РФ – 5 лет лишения свободы; по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ - 8 лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить наказание: по пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.126 УК РФ – 5 лет лишения свободы; по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ - 7 лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО3 Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: по пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.126 УК РФ – 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ - 8 лет лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 3 года лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: по пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.126 УК РФ – 5 лет лишения свободы; по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ - 8 лет лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО5 М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей: в отношении ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении ФИО3 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. в отношении ФИО4 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. в отношении ФИО5 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания под стражей, освободить от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента фактического задержания, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Прекратить производство по гражданским искам потерпевшего ФИО16 №2 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска; потерпевшего ФИО16 №1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 151 270 рублей, в связи с возмещением ущерба. Гражданский иск потерпевшего ФИО16 №1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей - оставить без рассмотрения. Отменить арест на денежные средства в размере 78 300 рублей, принадлежащие ФИО1, изъятые по месту его жительства, наложенный постановлением <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лодягину С.А. в сумме 67 776 рублей 00 копеек. Исполнение приговора в данной части возложить на суд первой инстанции. Меру пресечения осуждённым ФИО3, ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения, осужденным ФИО1 и ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, ФИО2 – с момента фактического задержания. Вещественные доказательства по делу: CD-R компакт диски с детализацией телефонных соединений – хранить при материалах дела; копии материала процессуальной проверки КРСП № <...> пр-20 по факту мошеннических действий ФИО10, изъятые в прокуратуре <адрес>; регистрационное дело на автомобиль «№ <...> реестровое дело на объект недвижимости - <адрес> по <адрес><адрес>; копию паспорта транспортного средства № <...>; копию договоров купли-продажи автотранспортного средства <.......> ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; копию страхового полиса № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ЕПГУ – № <...> в Госавтоинспекцию Отдел ГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию отказа в проведении регистрационного действия к заявлению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № <...> (том 13 л.д. 114-122); мобильный телефон марки «Iphone 6» - возвращенный потерпевшему ФИО16 №2, - оставить на хранении у последнего до принятия решения по выделенному уголовному делу № <...> (том 13 л.д. 114-122); шланг от кальяна и наконечник, фрагмент трубки и фрагмент щетки, изъятые в ходе ОМП в кальянной <.......>»; одежду ФИО16 №1 - футболку, штаны, пару носков; мобильный телефон марки «Iphone 11», принадлежащий ФИО4 - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес><адрес> - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № <...> (том 13 л.д. 114-122); автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> регион, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля марки «<.......>»; возвращенные потерпевшему ФИО16 №1, - оставить на хранении у последнего до принятия решения по выделенному уголовному делу № <...> (том 13 л.д. 114-122); DVD-R компакт диски с видеозаписями регистраторов за ДД.ММ.ГГГГ, оптические диски CD-R с аудиозаписями разговоров между ФИО16 №1, ФИО3, ФИО1; оптические диски CD-R «14/28-459/CD-R от ДД.ММ.ГГГГ» с аудиозаписями разговоров между ФИО16 №2 и ФИО3, ФИО4; 4 DVD-R компакт диска ОРМ «Наблюдение» –хранить в уголовном деле; бумажные кассовые чеки, регистратор № <...> регистратор № <...> USB-накопитель марки «Seagate»- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес><адрес> - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № <...> (том 13 л.д. 114-122); заграничный паспорт на имя ФИО1 – передать по принадлежности; документы, изъятые в ходе осмотра распечатанные из компьютера Свидетель №3, документы по материалу проверки о мошенничестве; сопроводительное письмо в прокуратуру на материал по факту мошенничества в отношении ФИО16 №2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> по <адрес><адрес>, по адресу: <адрес>; два листа формата А4 на имя ФИО3 и ФИО16 №1 с надписью «Опись документов, принятых для оказания гос. услуг от ДД.ММ.ГГГГ» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, один документ с подписью другой без подписи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО3 по адресу: <адрес>; ПТС серии № <...> № <...> на а/м № <...> г/н № <...>, № <...>; СТС серии № <...> № <...> на а/м № <...> г/н № <...>, № <...>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>- хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № <...> (том 13 л.д. 114-122); связку ключей и ноутбук марки «НР» и зарядное устройство,– возвращенные потерпевшему ФИО16 №1, - оставить на хранении у последнего до принятия решения по выделенному уголовному делу № <...> (том 13 л.д. 114-122). Апелляционный приговор может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного приговора. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий /подпись/ Судьи справка: осужденные ФИО3, ФИО4 содержатся в ФКУ <.......>, <.......><адрес>, ФИО2 под стражей не содержится, ФИО6 взят под стражу в зале суда. Суд:Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее)Подсудимые:Бисултанов Бислан Саид-Хасанович (подробнее)Юсупов Казбек Шайх-Магомедович (подробнее) Иные лица:Адвокату НК "ПРКАВО" Сафонову Евгению Александровичу (подробнее)Адвокату филиала ВОКА АК№35 Лодягину Сергею Александровичу (подробнее) Прокурор Волгоградской области (подробнее) Прокурор Центрального района г. Волгограда (подробнее) Судьи дела:Руппель Елена Николаевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:СамоуправствоСудебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ Преступление против свободы личности, незаконное лишение свободы Судебная практика по применению норм ст. 127, 127.1. УК РФ |
