Решение № 2-1166/2017 2-1166/2017~М-946/2017 М-946/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1166/2017

Дело № 2-1166/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Слюняевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Работает в должности специалиста по охране труда, должностной оклад ФИО1 составляет 12 000 рублей, до настоящего времени трудовой договор не расторгнут. Согласно справке ООО «ДСК» о задолженности по заработной плате за 2017 год, его задолженность по заработной плате составила 33 562 рубля. ФИО1 произведен расчет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 5 162 рубля, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 1 022, 14 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы за консультацию врача-невролога в размере 800 рублей, медицинские препараты в размере 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения поддержал по обстоятельствам и доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее временя задолженность по заработной плате погашена ответчиком в размере 28 400 рублей.

Представитель ответчика ООО «Домостроительная компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч 3 ст. 37 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по охране труда и технике безопасности на основании трудового договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Пункт 11 вышеуказанного трудового договора - «Условия оплаты труда работника» устанавливает, что размер тарифной ставки или оклада определен в размере 12 000 рублей, помимо должностного оклада работнику могут быть установлены надбавки и премии доплата РК 30% за особые климатические условия. Сроки выплаты заработной платы - аванс до 25 числа каждого месяца, получка до 20 числа следующего за отработанным месяцем (л.д.7).

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ему не выплачивается в полном объеме заработная плата с января по апрель 2017 года, задолженность по заработной плате составляет 33 562 рубля, что подтверждается справкой ООО «ДСК»№ 9 от 18.05.2017 года (л.д.14).

Таким образом, факт задержки выплаты заработной платы истцу у суда сомнения не вызывает, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета и сведений о выплате работодателем за указанный период заработной плате в сумме 28 400 рублей, указанная выплата учтена истцом как частичное погашение работодателем задолженности по заработной плате в связи с чем, сумма задолженности ФИО1 определена в размере 5 162 рубля.

Сведения о выплаченной заработной плате ответчиком ООО «ДСК» истцу, в сумме 28 400 рублей, подтверждается справкой от 11.07.2017 года.

Указанный расчет задолженности признан судом арифметически верным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела. Контрасчет исковых требований ответчиком не представлен, доказательств допущенных при его составлении нарушений не установлено. При таких обстоятельствах сомнений в правильности расчета задолженности по заработной плате за истребуемый период, представленного истцом, у суда не имеется, и он принимается за основу при определении размера задолженности подлежащего взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы в полном объеме за период с января по апрель 2017 года в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за заявленный период в размере 5 162 рубля.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. До внесения изменений в ст. 236 Трудового кодекса РФ, расчет компенсации осуществлялся исходя из одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой процентной ставки (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно п. 11 трудового договора истца, заработная плата подлежит выплате в полном объеме до 20 числа следующего за отработанным месяцем.

Истцом представлен расчет денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 20.02.2017 года по 31.05.2017 года.

Данный расчет денежной компенсации проверен судом и признан арифметически верным.

Нормами ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, как следует из изложенных выше положений закона и разъяснений его применения, условием взыскания денежной компенсации морального вреда законодатель определил неправомерные действия работодателя.

Факт нарушения работодателем срока выплаты истцу заработной платы судом установлен и ответчиком не оспаривается, с учетом чего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований требования о компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истец пояснил, что моральный вред выражается в переживаниях, душевных волнениях по поводу задержки выплаты ему заработной платы, в связи с созданием психотравмирующей ситуации необходимостью обращения за медицинской помощью к различным специалистам – врачу – неврологу, а также покупку препаратов. Суд полагает, что понесенные истцом расходы за консультацию врача-невролога в размере 800 рублей, медицинские препараты в размере 900 рублей обосновывают причинение ФИО1 морального вреда незаконными действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также конкретные обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, которым нарушены сроки выплаты заработной платы, особенности личности истца.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ООО «Домостроительная компания» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 700 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 5 162 рубля, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 1 022, 14 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья О.А. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Верно

Судья О.А. Полюцкая