Решение № 2-1166/2017 2-1166/2017~М-1132/2017 М-1132/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1166/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2017 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес><адрес> путем обязания ответчика перестроить скат крыши на ее бане в сторону ее же участка и убрать земляной ров для водоотведения с территории участка истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> который граничит с земельным участком ответчика под №. ФИО4 на своем участке провела земляной ров для водоотведения шириной 30-40 см, а также провела ров и на участке истца. Данные действия ответчика нарушают права истца, поскольку происходит скопление воды, что не позволяет истцу садить цветы, растения, а также из-за земляного рва истица не имеет возможности установить забор по границе с участком ответчика. Кроме того, на границе участков истца № и ответчика №, расположена баня ФИО4, скат крыши которой направлен в сторону участка истца, в результате чего вся вода, снег падают на ее участок, чем также нарушаются ее права.

Истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала. Пояснила, что ФИО4 выкопала на ее участке ров глубиной 30см и длиной около 8 метров, предназначенный для отведения воды с участка ответчицы, в котором скапливается вода, образуется неприятный запах. Данный ров препятствует ей в использовании своего участка по его назначению, она не может производить посадки. Баня ответчика расположена на их общей границе и скат с крыши бани расположен в сторону участка истца из-за чего вода и снег с крыши падает на ее участок.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО6 требования не признала, пояснила, что она пользуется земельным участком № в <адрес> с 1982 года. В начале 80-х годов на этом участке они вместе с мужем возвели баню, которая действительно расположена на границе с участком истицы. Кроме того, ров (канаву), о котором говорит истица, около 35 лет назад выкопал ее супруг для отведения воды с ее участка, около 2 лет назад во время ремонта фундамента бани она углубила этот ров до 30см. Данный ров необходим для осушения ее участка, по-другому данный ров невозможно прокопать. В настоящее время она переоформляет участок на своего племянника ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 710 кв.м с кадастровым номером № (ранее №), расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 пользуется земельным участком №, расположенным в <адрес> и ФИО3 является членом <адрес>

Из пояснений истца следует, что на ее участке ответчиком ФИО2 был выкопан ров (канава), предназначенный для отведения воды с участка ФИО4. Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО4 в судебном заседании, которая пояснила, что ров выкопал ее супруг около 35 лет назад, и она около 2 лет назад самостоятельно углубила этот ров.

Кроме того, истец пояснила, что баня, принадлежащая ответчице, находится на их смежной границе и дождевая вода и снег с крыши данной бани попадает на ее участок, что приводит к чрезмерному увлажнению земли. Ответчица ФИО2 не оспаривала факт возведения ею и ее супругом спорной бани на границе с участком истицы.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в рамках назначенной по делу экспертизы и приобщенного к материалам дела, из которого следует, что объект строительства (баня) расположена на участке №, у границы между земельными участками № (участок истца) и № (участок ответчика), при строительстве бани на участке № нарушены градостроительные нормы и правила; данное строение нарушает права и интересы собственника участка № (ФИО1) поскольку скат крыши бани, расположенной на участке №, ориентирован в сторону участка №, свес кровли заходит на участок №, возможно попадание дождевых вод и сход снега с кровли на участок №, что создает препятствие и негативное влияние для истца в пользовании участком №. Для устранения данных нарушений и прав собственника участка № требуется изменить конструкцию кровли строения (бани), переориентировать скат крыши на участок №, чтобы сток дождевой воды не попадал на участок №. Между участками № и № имеется земляной ров (канава), которая начинается на участке №, огибает фундамент бани на данном участке, проходит по территории участка № и идет далее между участками № в сторону участка №. Часть участка № занимает канава, предназначенная для отвода дождевых, талых вод с территории участка №, что уменьшает площадь земли пригодной для использования и по назначению (для садоводства), что нарушает права собственника участка №.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сомневаться в данном заключении эксперта, у суда оснований не имеется.

При такихобстоятельствах, в судебном заседании установлено, что строение - баня расположена на участке №, у границы между участками истца и ответчика, скат крыши которой, ориентирован в сторону участка истца, в результате чего возможно попадание с крыши бани дождевых вод и снега на участок ФИО1, что нарушает права истца, как собственникам смежного земельного участка использовать его по назначению, поскольку приводит к чрезмерному увлажнению земли. Также установлено, что начинающийся на земельном участке № спорный земляной ров - канава, как пояснила ответчик ФИО4, выкопанная ее супругом для стока дождевых вод с их участка и углубленная ею самой, проходит также по земельному участку ФИО1 №, что в результате уменьшает площадь использования по назначения земельного участка № ФИО1, чем нарушаются права истца.

Таким образом, скат крыши бани ответчика и земляной ров нарушают права и охраняемые законом интересы собственника смежного земельного участка - ФИО1, поскольку не позволяют последней в полной мере осуществлять свои права собственника и пользоваться земельным участком по его целевому назначению, в связи чем данное право истца подлежит защите. Поскольку баня была возведена, а ров выкопан ФИО4 и ее умершим супругом, баня и земельный участок № в <адрес> в настоящее время находится в фактическом пользовании ФИО2, иск ФИО1 к ФИО2 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Устранение нарушений прав истца возможно путем изменения конструкции кровли бани, путем переориентации ската крыши в сторону участка №, чтобы сток воды не попадал на участок №, а также путем устранение рва (канавы), предназначенного для отвода воды с участка № и расположенного на участке №. Суд полагает, что понуждение ФИО2 на совершение данных действий в полной мере устранит нарушение прав истца ФИО1 и негативное воздействие в пользовании ее участком.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, а именно: обязать ФИО2 изменить конструкцию кровли строения (бани), расположенного на участке № в <адрес><адрес>, т.е. переориентировать скат крыши бани на участок №, чтобы сток дождевой воды не попадал на участок №; а также обязать ФИО2 убрать земляной ров (канаву), предназначенный для отводов дождевых, талых вод с участка №, с территории земельного участка №, расположенного в <адрес>

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева