Решение № 2-5880/2019 2-712/2020 2-712/2020(2-5880/2019;)~М-5325/2019 М-5325/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-5880/2019

Дело № 2-712/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «БАРС» об установлении факта работы в качестве монтажника, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «БАРС» об установлении факта работы в качестве монтажника, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 сентября 2019 года истец устроился на работу в ООО СК «БАРС» в качестве монтажника с заработной платой в размере 45 000 рублей. С момента трудоустройства по 04 ноября 2019 года истцу заработная плата не выплачивалась. Поскольку на иждивении истца находится семья, 04 ноября 2019 года он пришел на работу и забрал из рабочего вагончика инструменты, принадлежащие ООО СК «БАРС», общей стоимостью 46 911 рублей 95 копеек, которые в последующем продал, а вырученные денежные средства забрал себе в качестве оплаты задолженности по заработной плате. По заявлению ООО СК «БАРС» в отношении истца было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 158 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела истцу стало известно, что к материалам дела ответчиком приобщен трудовой договор от 01 октября 2019 года, в котором указано, что истец трудоустроен в ООО СК «БАРС» в качестве разнорабочего. Однако, данный трудовой договор истец не подписывал, он является подложным, поскольку в ООО СК «БАРС» истец был трудоустроен 01 сентября 2019 года монтажником, а не разнорабочим. Кроме того, к материалам уголовного дела ответчиком приобщен приказ от 06 ноября 2019 года об увольнении истца на основании п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. С данным приказом истец не был ознакомлен, при этом в приказе об увольнении также указано, что он работал разнорабочим. Истец просит установить факт работы в ООО СК «БАРС» с 01 сентября 2019 года в качестве монтажника, признать незаконным приказ №16 от 06 ноября 2019 года ООО СК «БАРС» о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменить основание увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на статью 80 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь и октябрь 2019 года в размере 90 000 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Татарстан.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что устроился на работу в ООО СК «БАРС» 10 сентября 2019 года монтажником, при этом профессионального образования монтажника он не имеет. С момента трудоустройства и до 04 ноября 2019 года он не получал заработную плату, в связи с чем, 04 ноября 2019 года он в счет заработной платы забрал с рабочего вагончика инструменты, принадлежащие ООО СК «БАРС», которые в последующем продал, а вырученные деньги присвоил себе. После 04 ноября 2019 года на работу он больше не выходил. В настоящее время по факту кражи инструментов в Нижнекамском городском суде в отношении него рассматривается уголовное дело. В трудовую книжку ООО СК «БАРС» записи о его трудоустройстве и увольнении не вносило. Считает, что ответчик должен рассчитаться с ним по заработной плате в полном объеме до момента увольнения за вычетом стоимости украденных им инструментов.

Представитель ответчика ООО СК «БАРС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. При этом пояснил, что истец был трудоустроен в ООО СК «БАРС» 10 сентября 2019 года бетонщиком-разнорабочим с должностным окладом в размере 13 000 рублей в месяц. К должностным обязанностям он должен был приступить с 11 сентября 2019 года, 10 сентября 2019 года находился несколько часов на участке ознакомительно. В настоящее время предоставить суду трудовой договор и приказ о приеме истца на работу не представляется возможным, поскольку они утеряны инспектором отдела кадров ООО СК «БАРС» ФИО3. В сентябре 2019 года истец отработал 24 часа, в октябре 2019 года - 95 часов. 04 ноября 2019 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по факту кражи инструментов, принадлежащих ООО СК «БАРС». 01 ноября 2019 года истцу был выплачен аванс в размере 10 000 рублей. Каких-либо записей в трудовую книжку истца ООО СК «БАРС» не вносило. При этом, приказом директора ООО СК «БАРС» истец уволен 06 ноября 2019 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Истец, как в сентябре, так и в октябре 2019 года часто отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем были составлены акты о его отсутствии без уважительных причин. Позже выяснилось, что причиной его постоянного отсутствия на работе явились судебные процессы по уголовному делу по части 1 статьи 159 УК РФ в отношении него, рассмотренное мировым судьей судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району 15 октября 2019 года. Полагал, что ответчик выполнил свою обязанность перед истцом по оплате заработной платы в полном объеме, с учетом количества отработанных им часов.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, части 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 10 сентября 2019 года 06 ноября 2019 истец состоял в трудовых отношениях с ООО СК «БАРС» в должности разнорабочего, осуществлял свои трудовые функции с ведома и под контролем работодателя. Данный вывод подтверждается, в частности, приказом о прекращении трудового договора от 06 ноября 2019 года, табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии без уважительной причины на рабочем месте.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сведений о том, что в указанный период ФИО1 осуществлял трудовую функцию монтажника в ООО СК «БАРС» в материалах дела не имеется, в связи с чем законных оснований об установлении факта трудовых отношений в качестве монтажника, взыскании задолженности по заработной плате за монтажные работы, у суда не имеется.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным приказа № 16 от 06 ноября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменении основания увольнения на статью 80 Трудового кодекса РФ, истцом представлена копия приказа № 16 от 06 ноября 2019 года, в котором в качестве основания прекращения трудового договора указано совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (л.д. 7).

Представитель ответчика ООО СК «БАРС» ФИО2 в судебном заседании отрицал, что истец был уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом пояснил, что истец уволен 06 ноября 2019 года по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулами. Истец не был ознакомлен с данным приказом об увольнении, поскольку после совершенной им кражи, на рабочем месте он больше не появлялся. В трудовую книжку истца какие-либо записи о его приеме и увольнении ООО СК «БАРС» не вносило.

В подтверждение чего представил суду заверенную директором ООО СК «БАРС» ФИО4 копию приказа № 18 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 06 ноября 2019 года (л.д.107).

Кроме того, представителем ответчика ООО СК «БАРС» в материалы дела представлены акты об отсутствии на рабочем месте в сентябре-октябре 2019 года разнорабочего ФИО1 без уважительной причины (л.д. 86-106).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец был уволен в связи с прогулами, являются обоснованными и подтверждаются письменными доказательствами.

Между тем, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих довод о его увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ суду не представлено.

Представленная истцом копия приказа № 16 о прекращении трудового договора от 06 ноября 2019 года надлежащим образом не заверена, при этом в данном приказе подписи самого истца об ознакомлении с приказом не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа №16 от 06 ноября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменении основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на статью 80 ТК РФ, ничем не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «БАРС» заработной платы суд исходит из следующего.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно штатному расписанию ООО СК «БАРС» на период 2019-2020 года, а также пояснениям представителя ответчика ООО СК «БАРС» заработная плата бетонщика-разнорабочего в ООО СК «БАРС» составляет 13 000 рублей в месяц (л.д.83).

Из табелей учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2019 года, представленных в материалы дела ООО СК «БАРС», следует, что истец в сентябре 2019 года отработал: 8 часов - 26 сентября, 8 часов - 27 сентября, 8 часов 30 сентября 2019 года (л.д. 85); в октябре 2019 года истец отработал: 7 часов – 02 октября 2019 года, 8 часов – 03 октября, 7 часов - 04 октября, 5 часов - 07 октября, 7 часов - 10 октября, 9 часов - 11 октября, по 9 часов 16-18 октября, 7 часов - 21 октября, 5 часов - 23 октября, 7 часов - 25 октября, 6 часов - 26 октября (л.д.84).

11 сентября 2019 года, 12-13 сентября, 16-20 сентября, 23-25 сентября 2019 года, 01 октября, 08-09 октября,14 октября, 22 октября, 24 октября, 28-31 октября 2019 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии работника без уважительной причины на рабочем месте, составленными начальником участка ООО СК «БАРС» ФИО5, главным инженером ФИО6, инспектором отдела кадров ФИО3 (л.д.86-106).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание штатное расписание и пояснения представителя ответчика в части условий о размере заработной платы, суд, установив, в том числе, что ответчиком не доказан факт выплаты заработной платы истцу за период с 11 сентября 2019 года по 01 ноября 2019 года включительно (рабочий день), приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с работодателя задолженности по заработной плате за указанный период в сумме 9 827 рублей 26 копеек, исходя из следующих расчетов: сентябрь 2019 года – 1 857 рублей 12 копеек ((13 000 (оклад) : 168 (количество рабочих часов в месяце)) х 24 (количество отработанных часов); октябрь 2019 года – 7 351 рубль 10 копеек (77,38 х 95 часов); ноябрь 2019 года – 619 рублей 04 копейки (77,38 х 8 часов).

Производя расчет за ноябрь 2019 года, суд исходит из того, что в ноябре 2019 года истцом отработан один рабочий день – 01 ноября 2019 года. При этом, 02 ноября и 03 ноября являлись выходными днями, а 04 ноября 2019 года истец совершил кражу инструментов и в тот день был задержан сотрудниками правоохранительных органов, то есть с этого же дня на работу в ООО СК «БАРС» истец больше не выходил, что подтверждается показаниями как самого истца, так и представителя ответчика, а также материалами дела в целом.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы исковых требований о наличии задолженности, как и обоснованного расчета, опровергающего его арифметическую правильность, не представлено.

При этом ссылку представителя ответчика на то, что истец 01 ноября 2019 года получил аванс в размере 10 000 рублей, суд считает несостоятельной, поскольку в представленной в обоснование данного довода ответчиком платежной ведомости подписи ФИО1 о получении денежных средств в указанном размере не имеется (л.д. 25).

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, также принимая во внимание, что истец совершил кражу принадлежащего ответчику имущества, а вырученные от его продажи денежные средства он присвоил себе в счет оплаты задолженности по заработной плате, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца 500 рублей.

Учитывая, что оснований для признания увольнения истца из ООО СК «БАРС» незаконным и нарушения его трудовых прав в этой части не установлено, то требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «БАРС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 9 827 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований об установлении факта работы монтажником, о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2020 года.