Апелляционное постановление № 22-196/2026 от 24 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сенденмаа А-М.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сенденмаа А-М.О., родившийся **

приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ, снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ, неотбытый срок составляет 356 часов,

осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Сенденмаа А-М.О.. и защитника Кара-Сал М.К., поддержавших апелляционную жалобу о смягчении наказания, возражение прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сенденмаа А-М.О. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, также за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за два эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сенденмаа А-М.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Сенденмаа А-М.О. указывает, что приговор очень суровый, у него младшая сестра студентка, мать одна, кроме того, обучается очно в **. Также ему требуется хирургическая операция. Просит с учетом его молодого возраста изменить приговор, назначить условное наказание, приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Сенденмаа А-М.О. постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Сенденмаа А-М.О. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Действия Сенденмаа А-М.О.. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении потерпевшего Б.), по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (по эпизоду в отношении потерпевшего А.), по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (по эпизоду в отношении потерпевшего Г.), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении потерпевшего В.).

Оценивая наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба гражданину», суд первой инстанции обосновано учел размер причиненного ущерба 224 000 рублей и имущественное положение потерпевшего, который не имеет постоянного источника дохода, занимаясь подработками, получает 30 000 рублей.

Назначенные Сенденмаа А-М.О. наказания в виде реального лишения свободы, по каждому из эпизодов преступлений и окончательное наказание, по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначены с учетом его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенных наказаний на его исправление, на условия жизни его семьи.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

При этом судом при назначении Сенденмаа А-М.О. наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывает осужденный в жалобе, в связи с чем оснований для смягчения или снижения назначенного ему наказания по этим же обстоятельствам апелляционная инстанция не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом правомерно не установлено.

Суд правомерно назначил наказания по каждому из эпизодов преступлений в пределах требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а окончательное наказание с учетом правил ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

Исходя фактических обстоятельств совершенных Сенденмаа А-М.О.. преступлений, их характера и общественной опасности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, направленных против чужой собственности, связанных с отчуждением у собственников автомобилей, учитывая его личность, имеющего судимости за умышленные преступления, суд не видит необходимости в замене назначенных наказаний в виде лишения свободы по всем эпизодам совершенных им преступлений на принудительные работы и не нашел оснований для признания назначенного окончательного наказания в виде лишения свободы условным и пришел к обоснованному выводу о необходимости реального отбытия назначенного окончательного наказания, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы осуждённого, защитника в суде о применении в отношении Сенденмаа А-М.О. условного осуждения или замены назначенного наказания на принудительные работы несостоятельны.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Сенденмаа А-М.О. могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Влияние назначенного наказания на исправление осужденного Сенденмаа А-М.О. и на условия жизни его семьи судом учтены, в связи с чем, вопреки доводам жалобы оснований для смягчения или снижения назначенных ему наказаний по каждому из совершенных им преступлений, а также окончательного наказания, ссылаясь на наличия у него сестры и матери, которые нуждаются в его помощи, суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных осужденным преступления на менее тяжкие.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Сенденмаа А-М.О. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется. Плохое состояние здоровья осужденного учитывалось судом при назначении наказания, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах и гражданском иске по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, назначенное Сенденмаа А-М.О. наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым, оснований к его смягчению с учетом доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ - основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно, нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из приговора следует, что окончательное наказание Сенденмаа А-М.О. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Барун-Хемчикского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РТ осужденным Сенденмаа А-М.О.. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто 124 часов обязательных работ, что на основании п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ соответствует 16 дням лишения свободы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части приговора о зачете в окончательное наказание, наказания отбытого им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сенденмаа А-М.О. изменить:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть в окончательное наказание отбытое Сенденмаа А-М.О. наказание по приговору Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 124 часов обязательных работ, что соответствует 16 дням лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, - в тот же срок со дня получения его копии. Сенденмаа А-М.О.. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий