Апелляционное постановление № 22-100/2023 22-7347/2022 от 17 января 2023 г. по делу № 1-249/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 января 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Коваленко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор ..., по которому

ФИО1, дата г.р., судимый:

...

...

...

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено до вступления приговора в законную силу избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу. Осужденного взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением суда от дата постановлено выплатить адвокату адрес филиала НО БРКА ФИО10 за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении его права на защиту, из средств бюджета РФ вознаграждения в размере ... рубля и взыскания указанной суммы в регрессном порядке с ФИО1

Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб с дополнением, выступления осужденного ФИО1, адвоката Коваленко А.С., мнение прокурора Ахунова Ш.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены дата в городе адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе на приговор суда и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон и постановлен несправедливый приговор. Указывает, что при назначении наказания суд принял во внимание, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание своей вины и полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание и необоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе на постановление суда от дата об оплате юридической помощи и взыскании в порядке регресса с ФИО1 процессуальных издержек в сумме ... рубля, осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что при участии адвоката по назначению расходы несет государство, поскольку в соответствии со ст. 48 Конституции РФ юридическая помощь оказывается бесплатно. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения его от процессуальных издержек. Также обращает внимание на то, что в обжалуемом решении при ссылке на положения ст. 132 УПК РФ не указана ее часть. Просит отменить постановление о взыскании с него процессуальных издержек в размере ... руб., принять новое решение о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Коваленко А.С. поддержали апелляционные жалобы с дополнениями на приговор и на постановление суда от дата, прокурор Ахунов Ш.Р. по доводам апелляционных жалоб возражал.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции стороны по делу не оспаривают установленные судом фактические обстоятельства тайного хищения имущества, совершенного ФИО1 из принадлежащего Потерпевший №1 садового домика, с причинением ему материального ущерба на общую сумму в ... руб., а также тайного хищения имущества, совершенного ФИО1 из принадлежащего Потерпевший №2 садового домика, с причинением ему материального ущерба на общую сумму в ... руб.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: оглашенными с согласия сторон показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения им краж из садовых участков на территории ... показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ... числах марта обнаружил хищение из принадлежащего ему садового домика металлических предметов, винтовки и куртки; показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обнаружении в середине марта факта проникновения в его садовый домик и хищения проводов и чугунных деталей печи; оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в качестве приемщика металла принял металл у незнакомого мужчины, впоследствии прибыли сотрудники полиции с другим незнакомым мужчиной, который узнал среди металла принадлежащие ему чугунные детали от печи, эти изделия впоследствии были изъяты; протоколами осмотров мест происшествий – помещений садовых домиков и пункта приема металла, где были изъяты чугунные изделия; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъяты похищенная им куртка, винтовка и коробка с патронами; справками оценщика о стоимости похищенного имущества.

Виновность осужденного подтверждается также и другими доказательствами по уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями закона и исследованными в судебном заседании. Отвечающая требованиям уголовно-процессуального закона оценка доказательств позволила суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела. Действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по обоим фактам квалифицированы судом правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, в выводах суда не содержится.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также личность виновного ФИО1, который холост, не работал, у нарколога и психиатра на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины.

В связи с совершением ФИО1 преступления при наличии у него непогашенной судимости по приговору от дата за тяжкое преступление, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. Наказание осужденному назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие у осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит верным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания судом учтены и с учетом перечисленных обстоятельств суд назначил соразмерное и справедливое наказание.

Также суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО10 в размере ... рубля и взыскании указанной суммы в регрессном порядке с ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не нарушены и положения ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Как видно из дела, ФИО1 разъяснялись положения ст. 131 - 132 УПК РФ, свою позицию по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек он до суда довел, каких-либо оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Так, ФИО1 не признавался ограниченно дееспособным или недееспособным, не является несовершеннолетним, он не был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью самостоятельно. Размер суммы процессуальных издержек установлен с учетом требований закона и исходя из данных о работе адвоката по данному делу. Неуказание в постановлении примененных пунктов статьи 132 УПК РФ не влечет необходимости отмены судебного решения, поскольку это не влияет на его законность. Таким образом, постановление ... об оплате юридической помощи и взыскании в порядке регресса с ФИО1 процессуальных издержек в сумме ... рубля суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением - без удовлетворения.

Постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан oт дата об оплате труда адвокату в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в ... в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, с подачей жалобы через ... в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

справка: судья Х.Ф.М.

дело № 100-100/2023 (22-7347/2022)