Постановление № 10-102/2018 10-7/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 10-102/2018

Исполняющий обязанности № 10-7 (19)

мирового судьи судебного участка №6

в г. Ачинске и Ачинском районе

Красноярского края

Мировой судья судебного участка №3

В г. Ачинске Красноярского края

Захаров В.М.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 18 января 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Полатовской О.А.,

с участием:

помощника Ачинского межрайонного прокурора Воронцова Т.Н.,

осужденного Иванова Е.Ю.,

защитника – адвоката Н.С., представившей удостоверение №1876 и ордер № 4008 от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ачинского межрайонного прокурора О.С. и по апелляционной жалобе Иванова Е.Ю., на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 12.11.2018 года, которым

Иванов Е. Ю., ранее судимый:

- 12.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам 240 час., с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 12.11.2018 года Иванов Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Преступление ФИО1 совершено в г. Ачинске Красноярского края 07 октября 2018 года в ночное время при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, заместитель Ачинского межрайонного прокурора О.С. обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая вины ФИО1, просила приговор мирового судьи изменить, снизив наказание в виде лишения свободы до 7 месяцев. Апелляционное представление мотивировано тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 226.9 УПК РФ. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ), наличие 2 малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При назначении наказания ФИО1 подлежали применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке ст. 226.9 УПК РФ (не более 1/2 от 2 лет лишения свободы), то есть не более 1 года лишения свободы, также подлежали применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ (не более 2/3 от 1 года лишения свободы), то есть не более 8 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, помимо активного способствования расследованию преступления судом учтены и иные смягчающие наказание обстоятельства (дети, признание вины, раскаяние), которые судом при назначении наказания фактически не учтены, поскольку судом назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, то есть максимально возможное наказание при применении положений ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, назначено чрезмерно суровое наказание.

В судебном заседании помощник Ачинского межрайонного прокурора Т.Н. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Не согласившись с вышеуказанным приговором осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая своей вины, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Жалобу мотивировал тем, что признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые полностью зависят от него, так как супруга не работает, что повлияет на условия жизни его семьи.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Сысоева Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно ФИО1 пояснил, что в настоящее время он находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, о чем предоставил справку с места работы.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции;

Согласно ст. 389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора,

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился. В апелляционном представлении и апелляционной жалобе виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, не оспаривается.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства, с соблюдением требований ст. 226.9, 316 УПК РФ, при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением, который своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал в судебном заседании.

Ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 314 УПК РФ.

Суд первой инстанции, убедившись, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследовав и оценив данные доказательства, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей УК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете в медицинских учреждениях г. Ачинска не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказания, ФИО1 мировым судьей обоснованно признаны признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Таким образом, мировым судьей верно установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства по данному делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

Давая оценку представленным в суд апелляционной инстанции сведениям о нахождении ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, суд учитывает следующие обстоятельства.

По смыслу требований уголовного закона, к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, и иные данные, которыми суд располагает на момент постановления приговора.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции ФИО1 справке указанный отпуск ему предоставлен с 26.11.2018 года, то есть после постановления обжалуемого приговора. В связи с чем, эти данные не могли быть учтены мировым судьей.

При назначении вида наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и обоснованно пришел к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, поскольку иные виды наказания не будут соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи. Нахождение ФИО1 в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет существенным образом не влияет на правильность выводов мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, мировым судьей не усмотрено, не установлено таковых обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения мировым судьей верно определен по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонии – поселение.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему судом первой инстанции чрезмерно сурового наказания, несправедливого, не соответствующего данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного, являются несостоятельными, в связи с чем, указанная апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Таким образом, оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, для смягчения наказания, суд не находит.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи, по доводам, приведенным в апелляционном представлении прокурора.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 226.9 УПК РФ. Мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ), наличие 2 малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При назначении наказания ФИО1 подлежали применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке ст. 226.9 УПК РФ (не более 1/2 от 2 лет лишения свободы), то есть не более 1 года лишения свободы, также подлежали применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ (не более 2/3 от 1 года лишения свободы), то есть не более 8 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, помимо активного способствования расследованию преступления мировым судьей учтены и иные смягчающие наказание обстоятельства (дети, признание вины, раскаяние), которые судом при назначении наказания фактически не учтены, поскольку судом назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, то есть максимально возможное наказание при применении положений ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, назначено чрезмерно суровое наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения назначенного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 7 месяцев лишения свободы.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24., 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 12.11.2018 года, в отношении ФИО1, изменить:

- снизить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ основное наказание до 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 12.11.2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья А.Ю. Бардин