Апелляционное постановление № 10-913/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-652/2023

Дело № 10-913/2024 Судья Руднев С.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 21 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Таракановой Т.И., адвоката Матвеевой А.В., осужденного Гордиевского С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воронина С.А., апелляционной жалобе адвоката Рааб Е.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2023 года, которым

Гордиевский Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

18 февраля 2021 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 декабря 2022 года) условное осуждение по приговору от 18 февраля 2021 года отменено и Гордиевский С.Ю. направлен в колонию-поселение для отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 09 августа 2023 года ФИО1 на основании ст.78 УИК РФ, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 11 месяцев 7 дней.

осужден по ч.1 ст.313 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2021 года и окончательно определено ФИО1 к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 04 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Таракановой Т.И., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Матвеевой А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в побеге из мест лишения свободы, совершенным лицом, отбывающим наказание.

Преступление совершено 12 мая 2023 года в г.Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронин С.А. считает приговор незаконным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что во вводной части приговора не указана неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, а также отсутствует ссылка на апелляционное постановление Челябинского областного суда от 27 декабря 2022 года, которым по приговору от 18 февраля 2021 года ФИО1 постановлено отбывать наказание в колонии-поселении.

Оспаривает выводы суда об удовлетворительной характеристике осужденного, так как в материалах уголовного дела имеется единственная и отрицательная характеристика личности ФИО1, предоставленная исправительным учреждением, в котором осужденный отбывал наказание.

Указывает на то, что в приговоре, в качестве сведений о личности осужденного не отражены сведения о его нахождении на учете у врача-психиатра.

Просит устранить указанные нарушения и усилить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Рааб Е.В. в интересах ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, отбывание которого определить в исправительной колонии общего режима.

Указывает на то, что ФИО1 вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В своем объяснении сообщил сотрудникам полиции сведения, ранее неизвестные им.

Полагает, что суд неправильно определил вид исправительного учреждения осужденному, так как к месту отбывания наказания – исправительная колония общего режима, согласно постановлению Миасского городского суда Челябинской области от 09 августа 2023 года, ФИО1 не прибыл и фактически наказание в данном учреждении не отбывал.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в побеге из мест лишения свободы, лицом, отбывающим наказание, установлены на основе достаточной в своей совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

К этим доказательствам относятся показания осужденного ФИО1, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, в которых он не отрицал, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 – сотрудников ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области, осужденного ФИО9, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, об известных им обстоятельствах совершенного преступления, а также письменные доказательства – протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-психиатрической экспертизы и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно приведенные в приговоре.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора, являются объективными, достоверными и допустимыми, носят последовательный характер, не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.75 УПК РФ и п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не имеется.

Указанные свидетели на досудебной стадии уголовного судопроизводства допрошены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ с разъяснением прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст.306 УПК РФ. Вопрос об оглашении их показаний был поставлен судом на обсуждение сторон. Решение об оглашении показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 было принято при отсутствии возражений со стороны защиты, как это и предусмотрено ч.1 ст.281 УПК РФ. На непосредственном допросе в судебном заседании указанных свидетелей сторона защиты не настаивала.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Содержание вышеприведенных доказательств осужденным ФИО1 не оспаривается. Оснований для оговора ФИО1 допрошенными по делу лицами, в том числе самооговора, не установлено.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений, указывающих на то, что свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 вызывались в суд, но по каким-либо причинам не явились, при соблюдении порядка предоставления этих доказательств путем заявления государственным обвинителем соответствующего ходатайства, его обсуждения и непосредственного оглашения этих показаний при отсутствии возражений сторон, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения требований ст.240 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции»), и не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из этих доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая, что является лицом, отбывающим наказание в местах лишения свободы – в колонии-поселении, и осведомленный о наличии предусмотренной уголовным законом ответственности за побег из мест лишения свободы, действуя умышленно, самовольно, без какого-либо разрешения сопровождающих, посредством проникновения через огораживающий забор, покинул выездной объект <данные изъяты> на который прибыл в сопровождении сотрудников исправительного учреждения для производства работ при отбывании наказания в виде лишения свободы. Доехав до железнодорожного вокзала в <адрес>, ФИО1 в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, был задержан сотрудниками ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Заявления ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции о том, что он не собирался сбегать из колонии, не собирался уезжать к своей знакомой, проживающей в <адрес>, то есть в ином месте, нежели в том, где ФИО1 отбывал наказание по приговору от 18 февраля 2021 года, период времени, истекший с момента побега и до задержания осужденного, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом приговоре.

Соответствующее заявление ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, приведенным исключительно в целях своей защиты, которое опровергается исследованными доказательствами. Период времени, прошедший с момента побега до задержания не имеет юридического значения для разрешения данного уголовного дела.

Несостоятельны и доводы осужденного о том, что он покинул колонию-поселение из-за своего определенного психического состояния. Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в момент совершения преступления мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.

Вопреки доводам осужденного в заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 был именно задержан, что видно из исследованных судом доказательств, в том числе, и показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из протокола следственного действий видно, что допрос ФИО1 проведен с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени его проведения. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе осужденный и защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты, в том числе, и относительно добровольности дачи осужденным показаний, не имелось.

Заявление ФИО1 о том, что он, находясь на железнодорожном вокзале в <адрес>, сам обратился к сотрудникам колонии несостоятельно, приведено исключительно в своих интересах с целью минимизировать ответственность за совершенное преступление путем искусственного придания определенной правомерности своего поведения после совершения преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.313 УК РФ, как побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, как за совершенное преступление, так и по правилам ст.70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, то есть, в том числе, и те, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Оснований для учета в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), данного до возбуждения уголовного дела, не имеется. Указанное объяснение было дано осужденным именно в связи с его задержанием.

Принимая во внимание, что после задержания ФИО1 дал объяснение относительно обстоятельств преступления, а впоследствии дал подробные показания при проведении дознания, то есть не препятствовал установлению истины по делу, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ненахождение на специализированном учете у врача-нарколога, наличие места жительства, проживание гражданским браком, характер взаимоотношений с близкими лицами и близкими родственниками, наличие неофициального трудоустройства до осуждения и трудоустройства в период отбывания наказания, удовлетворительная характеристика не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, ряд из вышеуказанных обстоятельств учтены в качестве данных о личности ФИО1 и приняты во внимание при определении ему вида и размера наказания.

Наличие итогового вывода об отрицательной оценки личности ФИО1 в характеристике из исправительного учреждения, как и поведение осужденного в колонии-поселении, следствием которого ему изменен вид исправительного учреждения на колонию общего режима (л.д.129) не свидетельствуют о том, что осужденный в целом характеризуется исключительно отрицательно. За время нахождения в колонии-поселении ФИО1 дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду, за активное участие культурно-массовых, творческих и спортивных мероприятиях.

Сведения о положительной характеристике осужденного, имевшиеся в приговоре от 18 февраля 2021 года (л.д.86 оборот, 136 оборот) не являлись единственными и неоспоримыми обстоятельствами, на основании которых суд пришел к оспариваемому государственным обвинителем выводу.

Выводы суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, являются правильными.

Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение – в соответствии с ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч.3 ст.74 УК РФ, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

ФИО1 по приговору от 18 февраля 2021 года судим за совершение преступления средней тяжести. Условное осуждение по данному приговору отменено 15 ноября 2022 года в порядке ч.3 ст.74 УК РФ и осужденный направлен в колонию-поселение, где и отбывал наказание в виде лишения свободы до совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых не является исключительной, учитывая характер, тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 во время отбывания наказания и по истечении короткого периода времени с момента прибытия в исправительное учреждение, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ являются правильными. Эти же обстоятельства по убеждению суда апелляционной инстанции не дают оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.53.1 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, исключало возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ в силу прямого запрета уголовного закона.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, ФИО1 в силу п.п. «а» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Вопросы совместного исполнения приговоров от 18 февраля 2021 года (с учетом постановления суда от 09 августа 2023 года) и от 04 декабря 2023 года, подлежат разрешению в порядке главы 47 УПК РФ.

Сведения о нахождении ФИО1 на учете у врача-психиатра, в силу положений ст.304 УПК РФ не относятся к тем, которые подлежат указанию в качестве обязательных данных о личности осужденного.

Содержатся в приговоре и сведения о вынесении Челябинским областным судом апелляционного постановления от 27 декабря 2022 года, которым изменен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 было постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы по приговору от 18 февраля 2021 года.

Вместе с тем, приговор суда от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Наказание в виде лишения свободы на срок 2 года по приговору от 18 февраля 2021 года ФИО1 отбывает с 15 ноября 2022 года.

Как видно из материалов уголовного дела, мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 не избиралась. На момент вынесения обжалуемого приговора от 04 декабря 2023 года, предыдущее наказание осужденным отбыто в размере 1 года 23 дней. Неотбытое наказание в виде лишения свободы по состоянию на 04 декабря 2023 года составляет 11 месяцев 7 дней.

При указанных обстоятельствах суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения наказаний.

В силу п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения, в том числе, и о размере неотбытой части наказания.

Как видно из приговора, указанные требования судом первой инстанции оставлены без внимания. Вводная часть приговора от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО1 при наличии у него судимости, не содержит сведений о размере неотбытого наказания по приговору от 18 февраля 2021 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит соответствующие доводы апелляционного представления убедительными и в приговор суда подлежат внесению соответствующие изменения, которые не влияют на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, не имеется.

Заявление ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции о том, что именно сотрудниками ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области в отношении него применялось физическое насилие, не относится к предмету данного судебного разбирательства, не связано с процедурой получения доказательств должностными лицами ОД ОП «Южный» ОМВД России по г.Миассу Челябинской области. При этом, осужденный не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в компетентные правоохранительные органы, полномочные на проведение соответствующих проверок.

Законность судебного решения об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения являлась предметом судебной проверки в апелляционном порядке 27 декабря 2022 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в его вводной части указать на неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 18 февраля 2021 года в размере 11 (одиннадцати) месяцев 7 (семи) дней.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Воронина С.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Рааб Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий