Приговор № 1-629/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-629/2019

Уголовное дело № 1-629/2019

74RS0031-01-2019-002770-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Пальцовой Э.В.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В., Бурьян А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Миташок Ж.Н., Взюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

13 марта 2013 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

26 ноября 2013 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Агаповского районного Челябинской области от 13 марта 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 01 июня 2016 года по отбытии срока наказания,

06 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

16 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13 июля 2018 года по отбытии наказания.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 12 октября 2018 года установлен административный надзор на 2 года,

27 декабря 2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

06 мая 2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 150 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Содержащегося под стражей с 11 декабря 2018 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе города Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23-59 часов 09 декабря 2018 до 03-40 часов 10 декабря 2018 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>, возник умысел, на тайное хищение чужого имущества, металла цветного лома с территории ПАО «ММК», по адресу: <адрес обезличен>, при этом ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления и распределили между собой роли. Реализуя задуманное, в указанное время, ФИО1 и ФИО2, прошли к металлической будке, удаленной на расстояние около 150 метров от остановки «<адрес обезличен>, перелезли через забор и прошли до металлических баков на участок местности у Копрового цеха <номер обезличен>, находящихся в районе расположения географической точки с координатами <адрес обезличен>. Находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, приискали два фрагмента металлических труб, одна из которых весом 10 килограмм, которую взял ФИО2, стоимостью 870 рублей, а другая весом 7 килограмм, которую взял ФИО1 стоимостью 609 рублей, с похищенным направились к забору, однако распорядиться похищенным не успели по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками охраны предприятия, намеривались причинить материальный ущерб ПАО «ММК» на общую сумму 1 479 рублей.

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В период времени с 20-00 часов 10 декабря 2018 года до 19-16 часов <дата обезличена>, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения <ФИО>2 и <ФИО>6, находились в доме по адресу: <адрес обезличен>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, поскольку <ФИО>6 оскорблял и унижал свою мать ФИО3 №1 В ходе ссоры у ФИО1 возник умысел на причинение <ФИО>6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя задуманное, ФИО1, с 20-00 часов 10 декабря 2018 года до 19-16 часов 11 декабря 2018 года, более точное время следствием не установлено по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, приискал в коридоре данного дома молоток, вооружившись которым, взял его в руки и, используя молоток в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес им не менее одного удара в голову <ФИО>6, в область расположения жизненно важных органов человека, приискал в помещении кухни нож, вооружившись которым, взял его в руки и, используя нож в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область грудной клетки <ФИО>6, в область расположения жизненно важных органов человека.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил <ФИО>6: <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признали полностью, воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, по которой имеют право не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в суде отказались.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 09 декабря 2018 года он и ФИО2, в ночное время вышли из дома по адресу: <адрес обезличен> договорились совершить кражу металлолома с территории ПАО «ММК», чтобы его сдать, а вырученные средства потратить на собственные нужды. Они прошли до остановки «<адрес обезличен>, где возле забора ПАО «ММК» находилась металлическая будка, по которой она перелезли через забор, на территорию ПАО «ММК». Они прошли через железнодорожные пути, подошли к территории открытого склада, где увидели несколько баков, в которых находился металлолом, взяли по отрезку трубы, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и, направились к тому же месту, где проникли на территорию ПАО «ММК». К нему подошли два охранника и стали расспрашивать о причинах его появления на территории ПАО ММК, обнаружив возле него похищенный им обрезок трубы. Он сознался, что совершил хищение металлолома. Через некоторое время к ним вышел ФИО2 с похищенным. При нем обнаружен и изъят отрезок весом 7 килограмм, а при ФИО2 10 килограмм лома нержавеющей стали (т.2 л.д.141-145, 166-170, 171-177, 196-199).

10 декабря 2018 года в светлое время, он и ФИО2 вернулись в дом <ФИО>6, где он, ФИО2, <ФИО>6 и <ФИО>7 употребляли спиртные напитки, между ним и <ФИО>6 произошел конфликт, поскольку <ФИО>6 грубо выразился в адрес своей матери <ФИО>8 Он сделал замечание <ФИО>6, но последний стал выгонять его и ФИО2 из дома. Он разозлился на <ФИО>6, прошел в коридор, где нашел молоток, взял молоток в правую руку и вернувшись в зал нанес им лежащему на диване <ФИО>6 удар в область головы. От удара рукоять молотка сломалась. Он прошел в кухню, где, взяв нож, вернулся в комнату к лежащему на диване, на левом боку <ФИО>6, и, нанес последнему один удар ножом в область груди справа, сел в кресло, а нож положил на столик. <ФИО>6 встал, сходил умыться, из раны в области груди, шла кровь. <дата обезличена> в вечернее время пришел родственник <ФИО>6 и стал выяснять, что случилось. <ФИО>7 рассказала ему что он ударил молотком по голове, а затем ножом в грудь <ФИО>6 Он стал уходить, но приехала полиция и его вместе с ФИО2 увезли в отдел полиции (т.2 л.д. 141-145, 171-177, 196-199).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность показаний, которые давал на предварительном следствии.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, 09 декабря 2018 года он и ФИО1, в послеобеденное время пришли в дом <ФИО>6 по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена>, сразу после полуночи, он и ФИО1 вышли из дома <ФИО>6, ФИО1 предложил совершить кражу цветного металлолома с территории ПАО «ММК», чтобы лом сдать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Он с его предложением согласился. Они дошли до остановки <адрес обезличен>, к металлическому гаражу-будке, возле забора, огораживающего территорию ПАО «ММК», забрались на гараж и с него перелезли через забор на территорию ПАО «ММК», прошли до Копрового цеха <номер обезличен>, где имеется склад металла, увидели три бака, наполненные цветным ломом. Они, как и договаривались, взяли по одной детали от металлической трубы из баков и понесли две детали на выход. Они отошли от Копрового цеха <номер обезличен> и были задержаны сотрудниками охраны. Охрана вызвала полицейских. Их с ФИО1, вместе с трубами передали полицейским (т.2 л.д.86-93, 108-111).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил правильность показаний, которые давал на предварительном следствии.

Вина подсудимых по факту покушения на хищение имущества ПАО «ММК» подтверждается: рапортом КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в 03-40 часа в ДЧ ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску поступило сообщение о том, что сотрудниками охраны на территории ПАО ММК задержан ФИО1 с 7 килограмм лома цветного металла (т.1 л.д.43), рапортом по КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в 03-40 часа в ДЧ ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску поступило сообщение о том, что сотрудниками охраны на территории ПАО ММК задержан ФИО2 с 10 кг лома цветного металла (т.1 л.д.45).

Протоколом изъятия от 10 декабря 2018 года, согласно которому у ФИО2 изъят лом цветного металла весом 10 кг (т.1 л.д.46); протоколом изъятия от 10 декабря 2018 года, согласно которому у ФИО1 изъят лом цветного металла весом 7 кг (т.1 л.д.47).

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 10 декабря 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности на территории Копрового цеха <номер обезличен> ПАО «ММК» по <адрес обезличен>, где имеются три металлических бака, наполненные ломом цветного металла. <ФИО>1 показал, что из данных баков им, совместно с ФИО1 они взяли обрезки металла. После этого осмотрен участок местности, удаленный на расстояние 150 м от остановки «Профсоюзная» в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, где имеется металлический гараж, за которым имеется кирпичный забор территории ПАО ММК. ФИО2, пояснив, что через крышу гаража он и ФИО1 проникли на территорию ПАО «ММК» ночью 10 декабря 2018 года (т.1 л.д.49-52).

Протоколом выемки от 23 декабря 2018 года, согласно которому у свидетеля <ФИО>9 изъят лом нержавеющей стали весом 17 кг, изъятый ранее 10 декабря 2018 года у ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.109-110).

Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от 23 декабря 2018 года, согласно которому осмотрены два обрезка лома нержавеющей стали весом 10 кг, и 7 кг (т.1 л.д.111-113); вещественными доказательствами: лом нержавеющей стали весом 17 кг, изъятый 10 декабря 2018 года у ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.114).

Сведениями из ООО «ММК-Право» от 15 мая 2019 года, согласно которому стоимость нержавеющей стали весом 17 кг по состоянию на декабрь 2018 года составляет 1 479 рублей 00 копеек (т.1 л.д.107).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1, ФИО2 указали направление, в котором они пришли и по которому они пошли назад, с металлолом, и, показали, что металлолом вынести с территории ПАО «ММК» у них не получилось, поскольку их задержала охрана предприятия. Вес металлолома составил 17 кг (т.2 л.д.178-188, 94-100).

Вина подсудимых по факту покушения на хищение имущества ПАО «ММК» подтверждается показаниями представителя потерпевшего <ФИО>38 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что согласно данным бухгалтерского учета ПАО «ММК» по состоянию на декабрь 2018 года, стоимость 1 тонны (без учета НДС) лома нержавеющей стали составляет 87 000 рублей, стоимость похищенных 17 кг лома нержавеющей стали составляет 1 479 рублей. Принадлежность похищенных 17 кг лома нержавеющей стали к ПАО «ММК» подтверждается тем, что данный металлолом поступает на участок Копрового цеха <номер обезличен> в результате демонтажа какого-либо оборудования предприятия или материально-производственных запасов, принадлежащих ПАО «ММК», а также закупленных ПАО «ММК» у сторонних организаций. В дальнейшем, указанный лом перерабатывается на данном участке и направляется в сталеплавильное производство ПАО «ММК». Похищенный металлолом хранился на территории участка Копрового цеха <номер обезличен>, в специально отведенном для этого месте (т.1 л.д.218-221, 222-224).

Оглашенными показаниями свидетеля <ФИО>10 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что 09 декабря 2018 года, в светлое время суток, к ней и <ФИО>6 в дом по адресу: <адрес обезличен> пришли ФИО1 и ФИО2 В 00-00 часов 10 декабря 2018 года ФИО1 и ФИО2, ушли из дома. Ночью они не приходили, она и <ФИО>6 ночевали только вдвоем. ФИО1 и ФИО2 вернулись 10 декабря 2018 года в обеденное время (т.1 л.д.232-235).

Показаниями свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что охраняют территории ПАО «ММК», около 03-00 часов 10 декабря 2018 года, при патрулировании внутреннего периметра ПАО «ММК» в районе ост. «Профсоюзная» обнаружили мужчин. Со слов ФИО1 и ФИО2 стало известно, что перелезли через забор со стороны ост. «Профсоюзная» и проникли на территорию ПАО «ММК», где на участке Копрового цеха <номер обезличен>, из короба временного хранения взяли лом нержавеющей стали, о произошедшем они сообщили в полицию. Было произведено взвешивание лома нержавеющей стали, при ФИО1 обнаружено 7 кг лома нержавеющей стали, при ФИО2 10 кг. (т.2 л.д.17-18, л.д.27-30).

Показаниями свидетеля <ФИО>13 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что 10 декабря 2018 года около 03-40 часов получил сообщение о том, что на территории ПАО «ММК» по адресу: <адрес обезличен>, сотрудниками охраны задержаны ФИО1 и ФИО2, при которых имелся лом нержавеющей стали весом 17 кг., они были задержаны и доставлены в ОП «Левобережный». У ФИО2 изъят лом нержавеющей стали весом 10 кг, у ФИО1 изъят лом нержавеющей стали весом 7 кг (т.2 л.д.15-16).

Показаниями свидетеля <ФИО>14 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что похищенные ФИО1 и ФИО2 с территории ПАО «ММК», с участка Копрового цеха <номер обезличен> 10 декабря 2018 года отрезки труб, относятся к категории легированного цветного металлолома, складируются всегда отдельно от другого металла, поскольку представляет особый интерес для предприятия, поставляется для изготовления каких-либо особых деталей или изделий, в составе которых необходим сплав нержавеющей стали (т.2 л.д.46-49).

Вина подсудимого ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>6 подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена>, согласно которому в ГАУЗ «Городская больница № 1 Им Г.И. Дробышева г. Магнитогорска» 13 декабря 2018 года от сочетанной травмы в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа и ОЧМТ скончался <ФИО>6, поступивший в данное медицинское учреждение 11 декабря 2018 года (т.1 л.д.84).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2018 года, согласно которому, осмотрен дом по адресу: <адрес обезличен>. В ходе осмотра установлено, что жилище состоит из двух комнат, кухни и коридора. В зале имеются диван и стол, рядом с диваном обнаружен и изъят молоток, с журнального столика – кухонный нож, с самого дивана футболка (т.1 л.д.79-83).

Протоколом выемки (с фототаблицей) от 06 февраля 2019 года, согласно которому изъят образец крови <ФИО>6 (т.1 л.д.120-122), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05 февраля 2019 года, согласно которому получен образец крови ФИО1 (т.1 л.д.125-126).

Копией карты вызова скорой помощи <номер обезличен> от 11 декабря 2018 года, из которых следует, что 11 декабря 2018 года в 19-00 часов на станцию скорой помощи поступило сообщение о получении <ФИО>6 телесных повреждений (т.2 л.д.33-34).

Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, у <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 11 июня 2019 года, показал, что в доме по адресу: <адрес обезличен>, в период с 20-00 часов 10 декабря 2018 года до 00-00 часов 11 декабря 2018 года, он, поругался с <ФИО>6, прошел из зала в коридор, где взял в правую руку молоток, вернувшись в зал с которым нанес один удар данным молотком по правой части головы <ФИО>6, после чего нанес еще один удар кухонным ножом, который взял в кухне в правую часть груди <ФИО>6, указанные действия воспроизвел на манекене (т.2 л.д.178-188).

Вина подсудимого подтверждается заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому кровь потерпевшего <ФИО>6 - В? группы. Кровь обвиняемого ФИО1 - О?? группы. На сломанном молотке (на двух его фрагментах), на футболке и на ноже, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека В? группы, которая может принадлежать потерпевшему <ФИО>6 Обвиняемому ФИО1 кровь на этих вещественных доказательствах принадлежать не может (т.1 л.д.132-137).

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены молоток, нож и футболка. При сопоставлении ножа и разреза на футболке, нож проходит сквозь разрез (т.1 л.д.200-207), вещественными доказательствами: молоток, нож, футболка, образец крови <ФИО>6, образец крови ФИО1 (т.1 л.д.208-209).

Вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей <ФИО>10 на предварительном следствии которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что 10 декабря 2018 года, в ходе распития спиртного, в темное время суток, между ФИО1 и <ФИО>6, ее сыном, произошел конфликт, <ФИО>6 нецензурно выразился в её адрес, ФИО1 сделал ему замечание. <ФИО>6 разозлился на ФИО1 и стал выгонять ФИО1 из дома. ФИО1 разозлился на <ФИО>6 нанес один удар обухом молотка в правую волосистую часть головы <ФИО>6, который лежал на диване. Удар был сильным, молоток сломался. <ФИО>2 снова вышел из зала и вернулся с ножом в правой руке. Это был кухонный нож с пластиковой рукояткой синего и белого цветов. Держа нож обычным хватом, он ткнул им лежащего на левом боку <ФИО>6 в область груди справа. У <ФИО>6 из раны пошла кровь. <ФИО>6 встал, сходил умыться. 11 декабря 2018 года около 19-00 часов к ним в гости зашел её второй сын <ФИО>16, который вызвал скорую и полицию (т.1 л.д.232-235, т. 2, л.д. 4-6).

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что ночью 10 декабря 2018 года пришли в дом <ФИО>17 по адресу: <адрес обезличен>, где употребляли спиртное совместно с <ФИО>10 и <ФИО>6 В вечернее время между ФИО1 и <ФИО>6 произошел конфликт, из-за того, что <ФИО>6 повышал голос на ФИО3 №1 <ФИО>6 стал выгонять его и <ФИО>2, последний принес молоток и нанес им один удар в область головы <ФИО>6, в результате чего сломался черенок молотка. ФИО1 прошел в кухню, откуда вышел с ножом, и нанес один удар ножом в область груди справа, <ФИО>6 (т.2 л.д.1-3).

Оглашенными показаниями свидетеля <ФИО>16 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что 11 декабря 2018 года около 19-00 часов пришел по адресу: <адрес обезличен>, чтобы проведать мать, ФИО3 №1 Дома был беспорядок, у дивана на полу лежал сломанный молоток. <ФИО>6 был одет в футболку синего цвета в передней части которой, имелось обширное пятно бурого цвета, похожего на кровь. В области груди справа, на теле <ФИО>6 он увидел резаную рану, в области волосистой части головы <ФИО>6, справа была засохшая кровь. ФИО3 №1 пояснила, что ФИО1 ударил 10 декабря 2018 года в вечернее время <ФИО>6 молотком по голове, а затем и ножом в правую часть груди. Он вышел на улицу и позвонил супруге, чтобы вызвать полицию и скорую помощь. Полицейские по прибытию забрали ФИО1, фельдшеры оказали первую помощь и увезли <ФИО>6 в больницу (т.2 л.д.7-10, 11-14).

Показаниями свидетеля <ФИО>8 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что 11 декабря 2018 года вечером ей позвонил муж <ФИО>16, и сказал, что в дом матери нужно срочно вызвать скорую помощь и полицию. Обстоятельства случившегося она узнала позже от мужа, что нанес удар ножом <ФИО>6 ФИО3 №1 по данному поводу пояснила, что 10 декабря 2018 года в доме, <ФИО>6 поссорился с каким-то мужчиной и этот мужчина ударил молотком, а затем ножом <ФИО>6 (т.2 л.д.43-45).

Оглашенными показаниями свидетеля <ФИО>18 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что 11 декабря 2018 года в вечернее время поступило сообщение о причинении ножевого ранения <ФИО>6 Объяснение с <ФИО>6 брал он, сразу по прибытию им в Городскую больницу <номер обезличен>. <ФИО>6 пояснил ему, что <дата обезличена> в вечернее время, находясь в доме по адресу: <адрес обезличен>, из-за конфликта на бытовой почве, <ФИО>2 нанес ему 1 удар молотком в область головы, после чего ФИО1 нанес 1 удар ножом в области груди справа. Им также получено объяснение с ФИО1 в отделе полиции 11 декабря 2018 года. В ходе дачи объяснения ФИО1 свою причастность к совершению данного преступления подтвердил, указав, что он действительно <дата обезличена> в вечернее время, находясь в доме по адресу: <адрес обезличен>, из-за конфликта по той причине, что <ФИО>6 оскорбил свою мать, <ФИО>2 нанес ФИО4 1 удар молотком в область волосистой части головы, после чего <ФИО>2 нанес 1 удар ножом в области груди справа (т.2 л.д.23-26).

Оглашенными показаниями свидетеля <ФИО>20 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что <дата обезличена> в 19-00 часов на станцию скорой помощи поступило сообщение о получении <ФИО>6 телесных повреждений. Она, совместно с фельдшером <ФИО>19 прибыли на данный вызов по адресу: <адрес обезличен>. По прибытию по данному адресу в данном доме уже находились сотрудники полиции. В доме также находился <ФИО>6, который лежал на диване. Она и <ФИО>19 оказали ему медицинскую помощь, после чего доставили его, в ГАУЗ ГБ № 1 г. Магнитогорска. При осмотре <ФИО>6, имелась резанная рана по среднеключичной линии справа в области 4 межреберья. Рана была не свежей, с затянувшимися краями, с образованием струпа, наружное кровотечение отсутствовало. Сам <ФИО>6, отвечая на вопросы о телесных повреждениях сознался, что приятель ударил его ножом, но данные приятеля назвать отказался. Они оказали помощь <ФИО>6 и доставили его в больницу (т.2 л.д.35-38).

Показаниями свидетеля <ФИО>19 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые он давал на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что 11 декабря 2018 года в 19-16 часов на станцию сокрой помощи поступило сообщение о получении <ФИО>6 телесных повреждений. Он и фельдшер <ФИО>20 прибыли по адресу: <адрес обезличен>, где оказали помощь <ФИО>6 На <ФИО>6 имелась резанная рана в области 4 межреберья по среднеключичной линии справа. Рана была не свежей, приблизительно суточной давности. Края раны были затянувшимися, она не кровоточила, имелось образование струпа. На вопросы о получении раны <ФИО>6 пояснил, что его приятель нанес ему удар ножом. После оказания медицинской помощи, <ФИО>6 доставлен в ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Добрышева г.Магнитогорск» (т.2 л.д.39-42).

Показаниями свидетеля <ФИО>22 на предварительном следствии, которые он давал на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что 10 декабря 2018 года она вернулась около 22-00 часов домой. Как только она вернулась, она слышала шум и крики в жилище ФИО5<ФИО>23 прекратились спустя час (т.2 л.д.54-57).

Оглашенными показаниями свидетеля <ФИО>24 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что 17 января 2019 года она ходила на свидание к ФИО1, в ходе которого последний признался ей в том, что ударил ножом <ФИО>6 по <адрес обезличен>, за что и задержан (т.2 л.д.19-22).

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления и вина ФИО1 в совершении преступлений доказана.

Все изложенные доказательства в приговоре были собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, показания подсудимых, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и в суде.

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Доказательства, представленные суду, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеют противоречий, которые поставили бы под сомнение причастность подсудимых к совершению преступлений или доказанность их вины. Доказательства являются допустимыми и достаточными для определения вины подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд считает, что покушение на хищение имущества ПАО «ММК», совершенное ФИО1, ФИО2 носило тайный характер, поскольку подсудимые похитили имущество потерпевшего скрытно от всех, в том числе и от представителя потерпевшего.

Похитить имущество подсудимые договорились перед тем, как непосредственно действия по хищению имущества были произведены. При этом оба принимали непосредственное участие в хищении имущества потерпевшего, что свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака хищения имущества группой лиц по предварительному сговору.

Однако хищение имущества ПАО «ММК» подсудимыми нельзя признать оконченным, поскольку подсудимые не смогли распорядиться похищенным имуществом, были задержаны сотрудниками охраны предприятия, недалеко от места совершения преступления.

Учитывая изложенное, действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а»» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В действиях ФИО1 нашли свое подтверждение причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и заключений экспертов.

Удары по телу <ФИО>6 подсудимым нанесены умышленно, после словесной ссоры.

В судебном заседании установлено, что смерть <ФИО>6 наступила от острой кровопотери объемом 1 000 мл и развития острой легочно-сердечной недостаточности в результате слепого колото-резаного ранения грудной клетки справа (рана в проекции IV ребра по правой срединно-ключичной линии), проникающего в правую плевральную полость и полость и полость перикарда, со сквозным повреждением верхней доли правого легкого, перикарда и передней стенки правого предсердия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у <ФИО>6 обнаружено слепое колото-резаное ранение грудной клетки справа (рана в проекции IV ребра по правой срединно-ключичной линии), проникающее в правую плевральную полость и полость и полость перикарда, со сквозным повреждением верхней доли правого легкого, перикарда и передней стенки правого предсердия; отрытая проникающая тупая травма головы: ушибленная рана в правой лобно-теменной области волосистой части головы; террасовидный перелом чешуи лобной кости справа; пластинчатое эпидуральное кровоизлияние малого объема в лобно-теменной области справа; субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной доле; ушиб правой лобной доли; ссадины в левой теменной области волосистой части головы (2), в левой лобно-надбровной области (1), в левой скуловой области (1), в подбородочной области слева (1), в проекции средней трети левой ключицы (1), данные повреждения, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 причинил <ФИО>6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни.

Нашел свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак – применение предметов, используемых в качестве оружия, поскольку удары подсудимый наносил по телу <ФИО>6 молотком и ножом.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, ФИО1, <данные изъяты> (т.1 л.д.146-150).

Установленные обстоятельства происшедшего, поведение подсудимого, до и после, а также во время совершения преступления свидетельствуют о том, что последний не находился в состоянии аффекта. На это же обстоятельство указывает комиссия экспертов-психиатров. Данное заключение было исследовано в судебном заседании и оно у суда не вызывает сомнений по поводу вменяемости подсудимого и отсутствия в его действиях состояния аффекта во время совершения преступления, так как до и после совершения преступления у него был адекватный речевой контакт, а его действия носили целенаправленный, законченный характер, его мышление является последовательным, он правильно ориентируется в окружающей обстановке.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ учитывает характер содеянного и степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного следствия, при проведении проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, явку с повинной, выразившуюся в объяснениях от 10 декабря 2018 года, данных до возбуждения уголовного дела, возмещение похищенного имущества путем его возвращения потерпевшему, неблагоприятное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не находит.

К данным о личности подсудимому ФИО2, суд относит наличие у него регистрации, однако постоянного места жительства не имеет, характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 138), на учете у врача нарколога не состоит, состоял на учете врача психиатра (т.2 л.д. 120).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер содеянного и степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного следствия, при проведении проверки показаний на месте, явку с повинной (по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), выразившуюся в объяснениях от 10 декабря 2018 года, данных до возбуждения уголовного дела, явку с повинной (по ч. 4 ст. 111 УК РФ), выразившуюся в объяснениях от 12 декабря 2018 года, данных в день возбуждения уголовного дела, противоправное поведение <ФИО>6, которое явилось поводом к совершению преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, возмещение похищенного имущества путем его возвращения потерпевшему (по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), неблагоприятное состояние здоровья.

К данным о личности подсудимому ФИО1 суд относит наличие у него регистрации, по месту регистрации не проживает (т.3 л.д. 80), удовлетворительно характеризуется в следственном изоляторе (т.3 л.д.83), на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, относит опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление, учитывая судимость от 26 ноября 2013 года. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ так же совершено при рецидиве преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя. Употребление алкоголя подсудимым подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей обвинения. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Само же состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин совершения преступления, на что указывает заключение комиссии экспертов-психиатров.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, ФИО1 совершены преступления в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 15 УК РФ средней тяжести и особо тяжкое преступление.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1, преступлений по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, личности подсудимых, в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Суд не может признать указанные выше смягчающие наказание подсудимыми обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния, и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления и преступлений, совершенных ФИО1, степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Наказание подсудимым по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ должно быть назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд считает возможным применить к подсудимому ФИО2 положения ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, принципов справедливости и разумности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2019 года.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ один год восемь месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ девять лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 07 августа 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с 11 декабря 2018 года по 06 августа 2019 года.

Меру пресечения, заключение под стражей, ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на условно осужденного обязанности: периодически являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, не менять место жительства без уведомления вышеуказанных органов, находиться на месту проживания в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: молоток (две части), нож, футболку, образец крови <ФИО>6, образец крови ФИО1 уничтожить.

Освободить представителя потерпевшего <ФИО>35 от хранения вещественных доказательств: лома нержавеющей стали весом 17 килограмм.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 07.11.2019 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части: ссылку на показания свидетеля <ФИО>18 в части сведений, ставших ему известными из опроса осужденного ФИО1. и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления, а также ссылки как на доказательства на рапорт по КУСП от 10 декабря 2018 года на л.д. 45 в томе 1, показания потерпевшей <ФИО>10 на л.д. 4-6 в томе 2, показания свидетеля <ФИО>8 на л.д. 43-45 в томе 2, показания свидетеля <ФИО>19 на л.д. 39-42 в томе 1,

-исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 по ч.З ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, возмещение похищенного имущества путем его возвращения потерпевшему,

-указать в резолютивной части на исчисление срока отбывания наказания ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 декабря 2018 года до 07 ноября 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 07.11.2019 года.