Апелляционное постановление № 22-1364/2023 от 2 апреля 2023 г.

Судья г/с Кучеба К.В. Дело №22-1364/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 апреля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Надточий О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 17.01.2023, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, ранее судимый:

1) 31.07.2017 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 20.09.2017 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.07.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 03.10.2018 Киселевским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда 18.12.2018) по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.09.2017) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден на основании постановления Кемеровского районного суда от 17.12.2020 с заменой неотбытого срока в виде лишения свободы на ограничение свободы - 1 год 2 месяца 13 дней, наказание отбыто 02.03.2022;

4) 30.06.2022 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

5) 07.12.2022 года мировым судьёй судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.02.2023) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.06.2022) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07.12.2022, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 30.06.2022 с 20.02.2022 по 30.06.2022, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07.12.2022 и настоящему приговору с момента их постановления до дня их вступления в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. Зачтено в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07.12.2022.

Изложив приговор суда, доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Надточий О.М., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление с применением насилия, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Преступление совершено 09.07.2022 в г. Киселевске Кемеровской области - Кузбасса при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Не оспаривая свою виновность в содеянном, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, потерпевший не настаивал на строгом наказании, он имеет малолетнюю дочь, неудовлетворительное состояние здоровья, официально трудоустроен, характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пресникова Ю.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора несостоятельны.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде ограничением свободы на срок до одного года, либо в виде ареста на срок до шести месяцев.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтено, что осуждённый молод, зарегистрирован и проживает в <адрес>, официально трудоустроен, <данные изъяты>, работодателем характеризуется положительно, участковым удовлетворительно.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом в полном объеме учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, которому ФИО1 оказывает материальную помощь, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и подробных показаний.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не применив правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением виновного во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления, совершенного до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07.12.2022, которыми он осужден к лишению свободы, то окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции сослался на невозможность применения при назначении наказания положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем судом не учтено, что ФИО1 за совершенное преступление назначено наказание в виде ограничения свободы. При этом в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива только для наказания в виде лишения свободы, а согласно положениям ст. 73 УК РФ условное осуждение может быть применено лишь для следующих видов наказания: исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет; возможность замены ограничения свободы принудительными работами или отбывания данного вида наказания условно УК РФ не предусмотрена.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что им не установлены основания для применения при постановлении приговора положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем судом не учтено, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали.

Таким образом, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали, этот вопрос не подлежал обсуждению судом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что судом первой инстанции не установлены основания для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 17.01.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что судом первой инстанции не установлены основания для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Тиунова