Приговор № 1-153/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-153/2025

Дело №

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ротова А.А., при секретаре судебного заседания Арсеновой Я.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Приокского района г. Нижний Новгород ФИО1, ФИО2,

потерпевшего и гражданского истца С,

представителя потерпевшего адвоката П,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3,

защитника в лице адвоката Видоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 40 минут, более точное время установить не представилось возможным, у ФИО3 возник конфликт с С, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение С средней тяжести вреда здоровья, для чего он вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив между собой роли каждого.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали <адрес>, после чего, действуя умышленно, с целью причинения С вреда здоровью средней тяжести, в соответствии с отведенной ему ролью, ФИО3 пришел к единственному подъезду вышеуказанного дома, а неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно достигнутой договоренности, прошло за угол дома, где находилось до появления С, ожидая команды ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часа 42 минут по 22 часа 43 минут, ФИО3 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласованно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, желая причинить телесные повреждения С, осознавая, что в результате его умышленных действий С могут быть причинены физическая боль и телесные повреждения, нанес ему один удар правой рукой в левую часть головы, отчего С упал на асфальт. Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО3 нанес лежащему С правой рукой один удар в правую часть головы и один удар правой рукой в голову, от которых последний испытал физическую боль. В свою очередь, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанный период времени, действуя совместно и согласованно с ФИО3, исполняя свою роль, с целью причинения С телесных повреждений, осознавая, что в результате его умышленных действий С могут быть причинены физическая боль и телесные повреждения, нанесло один удар ногой по ноге С в область колена и голени, а ФИО3 нанес С два удара правой ногой в область головы, после чего, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая свои преступные действия, нанесло С один удар рукой в верхнюю часть туловища, один удар правой рукой в область головы, два удара коленом в область спины и головы, один удар ногой в область спины, один удар ногой в область плеча, один удар правой рукой в голову в область лица, отчего последний также испытал физическую боль, после чего, ФИО3, действуя умышленно и согласованно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исполняя свою роль в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью причинения вреда здоровью С нанес один удар ногой по голове в область его лица.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО3 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, С, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> которые в комплексе причинили средней тяжести вред здоровью С по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная данными повреждениями превышает 21 день (п.7.1 Медицинских критериев поределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г № 194н; п.4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522).

Между преступными действиями ФИО3 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровья С имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, а именно в том, конфликт между ним и потерпевшим был, он наносил удары потерпевшему, однако он ни с кем в сговор не вступал, лица, которые били К и С ему не известны. Показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с 2019 по мая 2021 г. он был трудоустроен в ООО «Н», где также были трудоустроены К и С ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с К и у них произошел конфликт на почве работы, в который также вступил С, находящийся в тот момент в гостях у К В ходе конфликта С предложил ему приехать и разобраться. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к дому <адрес>, где проживал К, позвонил С и сказал, что приехал. Через несколько минут из подъезда вышли С и К, который нанёс ему удар. Он заметил в руке К вилку и стал от него отходить, увидев как К идет за ним. В это время к К подбежали трое неизвестных ему молодых человека, один из которых ударил К, после чего он сам тоже нанес К удар. После он развернулся к С и нанес ему один удар рукой в область лица, отчего тот упал на асфальт, после он нанес С еще два удара рукой и два ногой в область головы. После ранее неизвестные мужчины стали наносить удары К, который упал на землю. В тот момент, когда он стоял около С, к нему подошел один ранее неизвестный ему мужчина из числа трех вышеуказанных мужчин, который нанес С один удар ногой по ноге. Через несколько минут из подъезда стали выходить люди и требовать прекратить драку. Он считает, что инициатором данного конфликта был С, который также настроил против него К Также уточняет, что не может пояснить по какой именно причине ранее неизвестные молодые люди вмешались в конфликт. Он признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь у <адрес> в ходе ссоры с С, действуя умышленно, причинил последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинив в совокупности средней тяжести вред здоровью. Вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Считает, что квалификация его действий является ошибочной. С момента произошедших событий прошло уже почти 4 года, ему трудно воспроизвести все детали происшедшего, в связи с давностью события, поэтому в настоящий момент он желает воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом хочет уточнить, что при производстве дознания он уже давал подробные и правдивые показания, которые подтверждает. На дальнейшие вопросы следователя отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (т.1, л.д. 180-184, т.2, л.д. 194-195).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показания, данные им в ходе дознания и оглашенные государственным обвинителем, подтвердил полностью.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 дополнил, что конфликт произошел, не отрицает. Инициатором конфликта был не он. Он ни с кем не хотел встречаться. В сговоре не с кем не состоял. Отношения с К были рабочие. К выпивал и когда он не выходил на работу, то он его прикрывал, так как его было по человечески жалко. 5000 рублей он дал К за то, что после событий 2021 года и у него произошёл разговор с К. Он (ФИО4) его спросил, для чего ты это делаешь, я же тебе помогал. К пояснил, что его подговорил С. Он ему сказал, что если меня (ФИО4) не будет, то С будет легче жить. К сказал, что заявление заберет о привлечении его к уголовной ответственности. К попросил его дать ему деньги, за выбитый зуб и он ему дал 5000 рублей. Ранее людей, которые выступили на его стороне в ходе драки, не видел. Когда стали расходиться, сказали друг, другу пока, пока и все. Уходили они в одном направлении, так как выход в одной стороне. До С он добирался на такси. Уезжал он с места происшествия один. С исковыми требованиями С не согласен. Он готов выплатить С 50000 рублей. С его вывел оскорблениями. Он ему сказал, что давай поговорим в понедельник, даже позвонил его жене, чтобы она его остановила. К 5000 рублей он дал не за выбитый зуб неизвестными лицами, а просто так, чтобы он поправился. С денег не дал потому, что у него с ним не очень хорошие отношения были. Кто К выбил зуб, не знает. Предъявленный иск С не признает, полагает, что сумма завышена.

Суд не доверяет показаниям подсудимого, в части того, что он действовал один и не привлекал к избиению потерпевшего других лиц, а поэтому расценивает их как ложные, как попытку придать своим преступным деяниям более мягкий вид, чем полностью уйти от уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевший С показал, что в конце мая 2021 года с 8 вечера до 11он находился у К по <адрес>, он с ним выпивал. Ранее они работали на одном предприятии - ОАО «Л»с ФИО4 и К. Он был заместителем энергетика, ФИО4 был Мастер, а К монтажником. К сказал, что ФИО4 с него вымогает деньги. В этот вечер ФИО4 позвонил К и по громкой связи он все слышал. И К сообщил ФИО4, что я рядом и все слышу. Потом произошел словестный конфликт между К, ФИО4 и мной. Он (С) сказал, что не может решить этот вопрос, пусть идет в полицию. Потом ФИО4 позвонил ему на мой сотовый телефон и хотел договориться о встрече в 11 часов около дома К. Он пошел на эту встречу с К, еще собачка маленькая. Когда он с К вышел на улицу, то К, который шел впереди меня сразу подошел к ФИО4 и нанес рукой удар по лицу. После чего ФИО4 крикнул: «ребята работаем» и из-за угла выбежали 3 неизвестных. Они подошли и начали избивать К. Данные лица появились лишь после крика ФИО4. Они подошли быстрым шагом. Далее, 2 неизвестных стали избивать К, он хотел их остановить. В это время к нему подошел ФИО4 и нанес ему удар руками в левую часть лица, и он сразу упал на спину. Также ему наносил удар другой неизвестный, который не избивал К. От ударов у него был перелом глазницы и рассечена щека, пострадал нос. Дальше ему наносили удары ФИО4 и другой. ФИО4 наносил удары руками и ногами в лицо и затылок, когда он пытался подняться. Еще куда-то наносили удары, но куда уже не помнит, вроде ногами ударял в плечи, в предплечье. Второй наносил ему удары ногой в ногу и плечо. Также он говорил: «ты понял, что с этим человеком нельзя конфликтовать». Он понял, что этот второй говорит про ФИО4. Неизвестное лицо подняло с земли выпавший у него телефон и показало ФИО4. Он махнул рукой, и кинули мой телефон. Ему показалось, что они знакомы. Дальше начали выходить соседи. Он на земле находился, и они начали останавливать все это. Они делали замечания ФИО4 и этим товарищам, которые под их влиянием прекратили свои действия. Через 20 минут приехала скорая помощь, он больницу не поехал, так как у него дома животные, и он был в шоковом состоянии. На следующий день вместе с К приехали в травмпункт, потом в экспертное учреждение. Проходил лечение, находился на больничном полгода. В тот же день, когда обратился за медицинской помощью, обратился и в полицию. На встречу с ФИО4 пошли, чтобы словесно разрешить конфликт. Конфликт произошел из-за того, что между ним и ФИО4 имеется вражда, он принял сторону К, пытался заступиться за него, возможно, ФИО4 это не понравилось и еще вопрос по сокращению, из их 3 кого-то должны были сократить на работе.

По ходатайству защитника в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего С данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего из которых следует, что с 2020 года он был трудоустроен в ОАО «Л», в данной организации также были трудоустроены К и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в гостях у К в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В ходе телефонного разговора между ним, К и ФИО3 возник конфликт на почве совместной работы, в ходе которого они договорились встретиться с ФИО3 Они с К вышли на встречу ФИО3, который стоял около единственного подъезда указанного дома, К хотел нанести ФИО3 удар, при этом последний стал отбегать, крикнул «Ребята, работаем», после чего из-за угла дома выбежали трое или четверо мужчин, стали наносить К удары, а ФИО3 нанес ему удар кулаком в область лица, отчего у него хрустнул нос, и он ощутил сильную физическую боль, и упал на асфальт. После этого ФИО3 нанес ему еще 2-3 удара кулаком в центральную часть лица, также к ним подошел ранее неизвестный мужчина, который нанес ему удар правой ногой по правой ноге, а ФИО3 нанес ему два удара правой ногой в теменнную и затылочную часть головы. Во время нанесения ударов он пытался прикрыть голову руками, но защититься ему не удалось. В общей сложности ФИО3 нанес ему около 4-5 ударов кулаком правой руки в центральную область лица и два удара левой ногой в область головы. Второй мужчина, подойдя к нему, нанес ему один удар правой ногой по его правой ноге, после чего нанес один удар правым коленом в область его головы в область правого виска, и нанес один удар ногой в область его правого бока. От ударов он испытывал физическую боль, пытался подняться, однако подняться не мог, неизвестный мужчина пунл его ногой в область его правого бока, отчего он не мог подняться. Более он не мог подняться до приезда скорой помощи и сотрудников полиции. По приезду сотрудников скорой помощи он отказался от госпитализации, но потом почувствовал ухудшение самочувствия и обратился в травмпункт. Лечение проходил амбулаторно. В результате у него имелись телесные повреждения в виде перелома нижней стенки левой орбиты со смещением отломков, перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, множественные переломы костей носа без смещением отломков, кровоизлияние в мягкие ткани лица, кровоподтек лобной области, ссадины носа, области тела левой ключицы, внутрикожные мелкопятнистые кровоизлияния шеи, правого предплечья, области тела левой ключицы, ушибленная рана слизистой верхней губы, кровоизлияние в слизистую верхней губы, данные телесные повреждения он получил в результате нанесенных ему ударов именно ФИО3 (т.1, л.д. 142-145).

После оглашения показаний в судебном заседании потерпевший С подтвердил их и дополнительно показал, что ранее в данных им показаниях следователю в 2022 году не говорил, что ФИО4 вымогал деньги у К, потому, что видимо об этом не вспомнил. Также он в первых показаниях не говорил, что неустановленное лицо говорило ему: «понимаешь, с кем ты связался», а сейчас в судебном заседании об этом рассказал потому, что его об этом не спрашивали, он был в шоковом состоянии.

По ходатайству защитника в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего С данные им ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ранее он был трудоустроен в ОАО Л», в этой же организации работали ФИО3, и К. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к своему знакомому К в его квартиру, расположенную в единственном подъезде <адрес>, номер квартиры не помнит. Они употребили небольшое количество спиртных напитков. Во время этого в вечернее время, точно не помнит, К поступил звонок от ФИО3, у них произошел конфликт по поводу того, что К не оплачивает работу ФИО4. Он сначала не участвовал в разговоре, но так как они говорили громко, он слышал их разговор. В процессе разговора К сказал, что он также находится вместе с ним и слышит их разговор. В процессе разговора К передал ему трубку телефона, он стал разговаривать с К, во время разговора у них также произошел конфликт. В процессе данного разговора кто-то из них, кто именно не помнит, предложил встретиться и разобраться. Так как в процессе разговора ФИО3 узнал, что они находятся у К, то он приехал к указанному дому. Тот приехал примерно через час, позвонил на его номер телефона, и сказал, что приехал, и им надо выходить. Из подъезда первый вышел К, вместе со своей собачкой, а за ним вышел он. ФИО3 в это время стоял на площадке около подъезда данного дома, рядом с припаркованными машинами, он был один. К подошел к ФИО3 и ладонью ударил ФИО3 по лицу, при этом они не разговаривали, К сразу нанес удар. Он просто стоял при этом и молчал. После этого ФИО3 сразу стал отбегать в сторону дороги с припаркованными машинами и крикнул «Ребята работаем». Он твердо уверен, что ФИО3 это крикнул, так как в этот момент смотрел на того, и слышал, что тот кричит. Сразу же после этого из-за угла дома выбежали трое ранее ему неизвестных мужчин. Хочет уточнить, что те не проходили мимо, а именно выбежали из-за угла. Мимо они не проходили, а сразу выбежали из-за дома, так что они не могли видеть драку, а пришли именно после того, как из позвал ФИО3 Все эти трое стали наносить удары К, он в это время стал кричать, чтобы они остановились и прекратили. ФИО3 в это время проходил мимо, но когда услышал его крик, то развернулся и нанес ему кулаком правой руки в лицо, или в область носа, удар пришелся в левую сторону, от удара он испытал сильную физическую боль, услышал хруст своего носа, и упал, на левый бок, при этом ударился левым плечом об асфальт. После этого ФИО3 нанес ему еще два удара кулаком в правую часть его головы, в район лица, удары приходились в область верхней челюсти, в левую сторону от носа, ниже глазницы. Насколько он помнит, ФИО3 при этом ему ничего не говорил. Во время этого к нему подошел один из тех трех мужчин, которые прибежали на зов ФИО4, и нанес ему удар ногой по правой ноге сверху, отчего он тоже испытал сильную боль. ФИО3 тоже нанес ему около 2 ударов ногой по голове в район затылка и верхней части лица. Он пытался закрыть голову руками, но защититься не удалось, удары по рукам не пришлись, а попали в голову. Таким образом, ФИО3 нанес ему около 4-5 ударов рукой в область лица кулаком, и около 2 ударов ногой в область лица и головы. Во время этого ФИО3, насколько он помнит, ничего не говорил. После этого тот же неизвестный мужчина нанес ему удар правой рукой в область головы, куда именно не помнит, после дважды нанес удар коленом в область спины, головы при этом удар по голове пришелся в область правого виска, после удар ногой и пинок в область спины. После этого он пытался подняться, и этот же неизвестный мужчина нанес ему еще один удар ногой в область плеча, возможно, еще нанес удар по лицу, но в какую область и как именно, я не помнит. На данный момент он не так хорошо помнит происходящие события по поводу точности ударов, так как прошло достаточно много времени. При этом, во время того, как данный мужчина его бил, он присев на корточки спрашивал, есть ли у него еще претензии к А.С.. Он не помнит что отвечал, возможно, что нет претензий. Уточняет, что у него не было сомнений, что данные люди знакомы с ФИО3 и бьют его из-за их конфликта, так как если бы они были незнакомы, то данный мужчина не спрашивал бы его про наш конфликт. Этими словами он дал понять, что он не случайно принял участие в данном конфликте, а наносил ему удары по договоренности с ФИО4, оказывая ему физическую помощь при нашей «разборке». Остальные мужчины били только К, к нему не подходили. Потом из подъезда вышли люди, и потребовали прекратить драку. После этого все эти трое мужчин и ФИО4 удалились в одну сторону. Кто-то вызвал скорую помощь, он от госпитализации отказался и пошел домой. На следующий день он поехал в поликлинику № по месту своего жительства, хирург отправил его в травмпункт, где его посмотрели, дали справку, и снова направили к хирургу, и невропатологу, у которого он был на больничном на протяжении около 6 месяцев. На протяжении больничного проходил дважды МРТ, где были зафиксированы полученные им травмы. Почему в каком-то заключении врач написал про «вероятную застарелость» травм, ему неизвестно, так как у него таких травм не было. Все полученные им повреждения были получены при вышеуказанных обстоятельствах от действий ФИО4 и неустановленного лица. Впоследствии он стал смотреть камеры наблюдения и на записи с камеры <адрес>, на которой видно <адрес> он видел, как все трое этих мужчин вместе с ФИО4 садились в его машину <данные изъяты> черного цвета, стоящую неподалеку, и уехали. Никого из этих людей, кто был с ФИО3 опознать не сможет, и фоторобот также не составит. Никого из его знакомых и друзей не знает, но уверен, что они были знакомы, так как это было видно по их поведению и общению, по их согласованным действиям (т.2, л.д. 107-109).

После оглашения показаний в судебном заседании потерпевший С подтвердил их и дополнительно показал, что только в 2024 года сказал, а не раньше о том, что ФИО4 и неизвестные лица удалились вместе, потому, что они со следователем видео просматривали. Показания подтверждает и те, которые давал на следствии и которые дал в судебном заседании. Противоречивость в его показаниях данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании могла возникнуть из-за давности произошедших событий.

Оценивая показания потерпевшего С, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что показания данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств собранных по делу, при этом учитывая, что в ходе его допросов, произведенных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он был предупрежден о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также суд принимает во внимание объяснение потерпевшего о противоречивости его показаний, пояснившего, что они вызваны давностью произошедших событий. Помимо указанного судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в оговоре подсудимого в совершении преступления и искажении обстоятельств произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М показал, что с подсудимым ФИО4 и потерпевшим С не знаком, знает только К. Обстоятельства конфликта ему не известны, но он помнит, что было в тот день около их дома <адрес>. Он проживает на первом этаже. Они сидели дома, потом услышали в темное время лай собаки. Потому что у К была собака. Они выглянули в окно. Там увидели драку, К и потерпевший уже лежали на асфальте. Напротив их дома кто-то открыл окно, и пытались их остановить. Они уже вызвали полицию. На месте драки были К, потерпевший, подсудимый и еще 2 человек. Он понял, что это группа поддержки, потому что они там тоже присутствовали. В этой драке подсудимый также принимал участие. Когда они вышли на улицу, удары никто не наносил. Потому что там соседи стали уже заступаться. Подсудимый и еще 2 человек они уже вместе начали отходить от дома, то есть они пошли за дом. Когда он вышел из дома, потерпевший С лежал на тротуаре. Он был в крови, он не мог встать, ему вызвали скорую и полицию. Он сделал вывод о том, что у подсудимого была группа поддержки после просмотра видеозаписи, которую ему на обозрение представлял следователь. Отход подсудимого и других людей он наблюдал до того момента, пока они не скрылись. Он обратил внимание, что там стоял автомобиль, а потом его уже не было, но он видел, как автомобиль уехал в другом направлении. Он видел момент, что они сели в автомобиль и уехали, а именно он увидел, что три человека сели в машину и уехали.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проживает с отцом М В мае 2021 года, точную дату не помнит, в вечернее время, он находился дома. Он услышал лай своей собаки, посмотрел на улицу в окно и увидел, как несколько мужчин избивают двоих мужчин, один из которых К, который проживал в том же доме. В связи с этим он вместе с отцом и собакой вышли на улицу, где увидели, что там уже находились жильцы их дома, у которых тоже началась потасовка с неизвестными мужчинами, а К и неизвестный мужчина, которых били ранее, лежат на земле. Когда неизвестные мужчины отходили от дома №, они действительно уходили в одном направлении. У него сложилось впечатление, что они могли быть знакомы. Пара молодых людей, которые участвовали в драке, прикрывали одного мужчину, который был старше их и достаточно крупным по сравнению с другими участниками, данный мужчина ему неизвестен. Неизвестные лица, в том силе и взрослый мужчина, который выделялся из данной группы, ушли за <адрес>, и все вместе сели в автомобиль, в том числе сел и взрослый мужчина, который выделялся из данной группы людей. Марку автомобиля, регистрационный знак он не запомнил, куда они поехали, не видел. Кто и каким образом наносил удары лежащим на земле мужчинам, он не видел, никого описать и опознать не может (т.2, л.д. 137-139).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель М подтвердил их и дополнительно показал, что большим мужчиной, крупного телосложения и, что он старше их по возрасту остальных, находившихся с ним людей, о котором он сообщил в оглашённых показаниях, является подсудимый. Показания подтверждает и те, которые давал на следствии и в судебном заседании. Показания данные им в ходе предварительного следствия и данные им судебном заседании имеют противоречия из-за давности произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля М, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что показания данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств собранных по делу, при этом учитывая, что перед его допросами как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он был предупрежден о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснены его права и обязанности, при ознакомлении его с протоколом допроса, замечаний, ходатайств не принес.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М показал, что с подсудимым ФИО4 и потерпевшим С не знаком. В 2021 году проживал в кв. <адрес>. По адресу <адрес> у него имеется собственность, они приезжают туда только на выходные. Там проживает его сын, а в № доме проживает К. Когда произошел конфликт, не помнит, было тепло. Часов около 11, ну сумерки уже были, их разбудила собака, и она побежала к окну. Они посмотрели в окно и увидели, что там была драка, в которой принимало участие трое человек, там был и К. Мы крикнули, что мы сейчас вызовем полицию. Потом мы еще сказали, что если они не прекратят, то мы выпустим собаку. Под окнами был К, а кто ему удары наносил, он не знает, но по видеозапись было видно, что здоровенький по телосложению мужчина. На улице К был, потом еще один около тротуара был и третий кто наносил. Пока они оделись и вышли, там уже все прекратилось, и они стояли около 25 метров от подъезда. От тех, кто лежал не земле, отошел один и 2 из их дома, которые вышли разнимать. Когда они вышли, там уже было 5 человек. Когда они вышли из дома, там из-за угла по видеозаписи подошли еще двое. Они вместе с ними встали. Они развернулись, пошли в сторону их дома, они сели все вместе в машину и уехали. Видеозапись просматривал у следователя. Он увидел из окна, что бьют К, который лежал на земле. С напротив подъезда лежал. Когда они вышли, то от места драки отошли соседи и те, кто избивал. Он подошел к ним, а потом подошли еще 2 человека. Потом эти люди ушли и сели в машину. В метрах 200 стояла машина пикап.

Эти два 2 человека стояли с ФИО4 и пошли вместе. Видно, что по дороге общались.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М, данных им в ходе предварительного расследования следует, что по указанному адресу проживает со своим сыном М В мае 20221 года, точное число не помнит, он, находясь дома, услышал беспокойство и лай собаки, и они вместе с сыном выглянули в окно, увидев как несколько мужчин избивают двоих мужчин, один из которых К, который проживал в том же доме. Они вышли из дома, где увидели как у тех неизвестных, которые били двоих, начался конфликт с вышедшими из дома соседями, а К и неизвестный мужчина, которого ранее били, лежат на земле. Он с сыном пытался остановить неизвестных, но не получилось. Кто, каким образом наносил удары лежащим на земле, он не знает, ранее данных людей не встречал. Описать или опознать их не может в связи с тем, что прошло много времени. Неизвестные лица, в том числе и взрослый мужчина, ушли за <адрес>, и сели все вместе в автомобиль, в который также сел и взрослый мужчина, который выделялся из данной группы. Марку, номер автомобиля он не запомнил, куда они поехали, не видел. Когда неизвестные люди отходили от их дома №, то действительно уходили вместе в одном направлении. У него сложилось впечатление, что они могли быть знакомы. Пара молодых людей, которые участвовали в драке, прикрывали одного мужчину, который был старше их и достаточно крупным по сравнению с другими участниками. Данный мужчина ему неизвестен (т.1, л.д. 140-142).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель М подтвердил их.

Оценивая показания свидетеля М, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что показания данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств собранных по делу, при этом учитывая, что перед его допросами как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он был предупрежден о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснены его права и обязанности, при ознакомлении его с протоколом допроса, замечаний, ходатайств не принес.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал, что с подсудимым он знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. С потерпевшим С знаком. С данными лицами он вместе работал. Он сидел дома по адресу: <адрес>. в выходные, когда не помнит. Ближе к обеду он начал выпивать. Созвонился с С. Он предложил выпить. Он ему предложил к нему прийти. Когда к нему пришел С они стали выпивать. Он (С) начал спрашивать у него про ФИО4. С был заместителем энергетика, а ФИО4 прорабом был. С начал у него расспрашивать все, почему там у вас ссоры происходят на работе. Потом он (К) по громкой связи позвонил ФИО4. Сказал ему, что его (ФИО4) не боится, потому что он теперь ему не начальник, а С только недавно пришел к нам работать. ФИО4 спрашивает у меня, ты, что там пьяный, если да, то давай потом поговорим на работе. ФИО5 мне подсказывал что говорить. ФИО4 услышал, что со мной еще С и сказал передать телефон С. И они начали что-то между собой выяснять. Потом он отдал мне опять телефон. Я отошел и начал разговаривать с ФИО4. Он мне говорит, ты, что меня оскорбляешь, я вроде не плохой, у меня к тебе претензий по производству нет. Придешь в понедельник, и все решим. Разговор длился минут 20-30. Он ему сказал, что есть какие-то замечания по производству, придешь в понедельник на работу и поговорим. Также ФИО4 сказал, что если хочешь чтобы тебе уволили, я уволю. С ему сказал, чтобы он не слушал ФИО4, так как он начальник. Потом у него закончилась водка и он ушел в магазин за водкой, а С остался дома. Когда вернулся домой, то услышал крики на балконе ругательские. С сказал ему, что он ругается с ФИО4. Он ему говорит, что зачем ты с ним разговариваешь, вроде сказали, что все в понедельник решим. С сказал, что да там уже стрелку забили. С попросил ФИО4 приехать в этот же вечер. Потом позвонил ФИО4 и сказал, выходите на улицу. Он и С вышли на улицу. Первым шел он за ним ФИО6 был один. Он спросил ФИО4, зачем ты приехал, сказал же, в понедельник все решим. И ударил его по кепке. ФИО4 отошел назад. Потом какой-то молодой парень крикнул со стороны детской площадке, ты что кричишь? Он отвлекся на этого парня. Потом подбегают 2 или 3 человека с торца дома и начинают бить его. Он не видел, били ли С. Он пьяный был, толком ничего не помнит. Когда он встал, ФИО4 уже не было. Он увидел, что С сидел на тротуаре держался за голову, наверное, его тоже побили. Ему ФИО4 никакие удары не наносил. Он (К) не помнит, держал ли он в руке вилку, когда выходил из дома. Он не слышал, чтобы ФИО4 что-либо громко говорил, кричал. Он не знает и не может объяснить, зачем мужчины, которых он не знает стали его беспричинно бить. Его ударил высокий мужчина, отчего он упал на газон. Его били трое человек по различным частям тела. Куда они потом ушли, не видел.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования следует, что ранее был трудоустроен в ООО «Л», точное название не помнит, где его руководителем прорабом был ФИО3 Потом в их фирму трудоустроился СС А.А. у них сложились приятельские отношения, так как они и проживали в соседних домах, а ФИО3 ранее проживал в другом месте в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел С и они стали употреблять спиртные напитки. У него дома никого не было. Они созвонились с ФИО3, кто кому позвонил, точно не помнит, и у них произошел конфликт по поводу работы. ФИО3 был его начальником, а С по должности был выше их обоих. В процессе разговора к разговору присоединился С, ему кажется, что они говорили на громкой связи, но точно утверждать не может. Они стали также ругаться друг с другом, затем уже созвонились сами и продолжился конфликт. Он сам при этом ушел в магазин за спиртным, когда вернулся, С все разговаривал по телефону на балконе с ФИО3 Через некоторое время ФИО3 позвонил ему и сказал, что он подъехал, и чтобы они выходили. Как впоследствии оказалось, С уже договорились без его участия о встрече. Они вместе с С вышли из подъезда, при этом он шел первый и у него с собой была вилка за спиной, которую он брал на всякий случай для самообороны. Он ударил ФИО4 по кепке, и в этот момент у него из другой руки выпала вилка. ФИО3 отбежал в сторону дороги. Он лично не слышал, чтобы ФИО3 что-то кричал. Он не может точно утверждать, кричал ли кто-то что-то, так как находился на тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому с уверенностью не может сказать. С в этот момент держался где-то сзади, он его не видел, уже потом видел на записи с камер наблюдения, что тот стоял сзади. В этот момент откуда-то из-за угла дома выбежали трое неизвестных ему ранее молодых людей, они намного моложе него. Они сразу стали бить его, и дальше он практически ничего не помнит, так как и был избит и в состоянии алкогольного опьянения. Как били С и кто его бил, не помнит. Разговаривали ли они друг с другом, он не слышал и не видел, так как с самого начала вероятно потерял сознание. Позже он очнулся когда уже ФИО3 стоял около подъезда и разговаривал с кем-то из соседей, кто был там еще в тот момент не помнит. Он видел, как на бордюре неподалеку сидит С и держится за голову. Потом он видел, как все куда-то ушли, но кто и куда не видел. Кто вызвал скорую помощь ему неизвестно, от госпитализации он отказался, а С, насколько он помнит, забрали врачи. Кто вызвал полицию он тоже не помнит, возможно он сам. На следующий день и он и ФИО3 уволились из данной фирмы. Он сам не обращался за медицинской помощью, лечения не проходил. У него ни к кому претензий нет, вреда здоровью ему не причинили, никого привлекать к уголовной ответственности не хочет. Впоследствии кто-то из сотрудников полиции показывал ему запись с камер наблюдения, по которым он видел, как произошло, а также видел вышедших из подъезда соседей. Он не знает тех молодых людей, которые приняли участие в их конфликте, ранее их не видел и почему они стали участвовать, не знает. Он сам никаких других записей с камер не смотрел, видел только запись драки. Рассказать подробнее кто и как кого бил не может, так как, насколько помнит, потерял сознание, и если потом и вставал, то все равно ему было очень плохо и по сторонам не смотрел (т.2, л.д. 110-112).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел С, и они стали распивать спиртные напитки. Во время этого у него и С возник словесный конфликт с ФИО3 во время разговора по телефону, в результате которого ФИО3 приехал к его дому. Он вышел первым и нанес ФИО3 один удар в область головы, от чего тот отошел на несколько шагов в сторону. После этого он услышал, как несколько молодых людей стали требовать от него прекратить удары и сами стали наносить удары ему. Дальнейшие события он не помнит. Он не слышал, чтобы ФИО4 кричал «Ребята, работаем» (т.1, л.д. 160-161).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель К подтвердил их и дополнительно показал, что этих троих людей он увидел, когда ему крикнули. Он обернулся на крик и увидел высокого парня, потом подошел второй. С С он сейчас не общается. ФИО4 заплатил ему деньги в сумме 5000 рублей за выбитый зуб. ФИО4 его не бил.

На вопрос Председательствующего: «Почему ФИО4 выплатил вам ущерб, если он (ФИО4) не участвовал в этой драке?» ФИО4 отвечать отказался. Также показал, что он хотел ФИО4 привлечь к уголовной ответственности, но затем забрал заявление в связи с возмещением ущерба и состоявшимся перемирием. Он не знает, кто ему в драке выбил зуб.

Оценивая показания свидетеля К, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что показания данные им в ходе предварительного следствия являются более достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств собранных по делу, при этом учитывая, что перед его допросами как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он был предупрежден о привлечении его к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, ему разъяснены его права и обязанности, при ознакомлении его с протоколом допроса, замечаний, ходатайств не принес.

Кроме того, доказательством вины ФИО3 в совершении им преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления.

Суд за основу приговора берет показания потерпевшего С об обстоятельствах нанесения ему ФИО3 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, телесных повреждений, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей М, М, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также другими представленными доказательствами.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей расхождения по отдельным обстоятельствам дела с их собственными показаниями на предварительном следствии являются несущественными, носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, но при этом не препятствуют установлению полной картины совершенного преступления и подтверждаются доказательствами, установленными судом, не опровергают их. Доказательств факта оговора потерпевшим и свидетелями обвинения, суду не представлено.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с видеозаписью, изъятой в ходе выемки у потерпевшего С на которой зафиксированы события нанесения ФИО3 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство С ударов по голове, телу и конечностям. Кроме того, показания потерпевшего согласуются и с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о причиненных ФИО3 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, телесных повреждений. Выводы экспертов, в законности и обоснованности которых сомнений не имеется, полностью соответствуют показаниям потерпевшего о характере и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений ФИО3 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Порядок назначения и производства судебной экспертизы, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебные экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями, достаточной компетенцией и незаинтересованным в исходе дела.

Протоколы следственных и процессуальных действий, заключения эксперта, соответствуют требованиям УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключения экспертов, показания эксперта признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. Все доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами.

Показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, в части времени, места, способа причинения им телесных повреждений С являются непротиворечивыми, неизменными и согласуются с взятыми за основу показаниями потерпевшего С, видеозаписью и заключениями судебных экспертиз.

ФИО3 в суде и на предварительном следствии допрошен с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника. В судебном заседании его показания оглашены в соответствии с законом.

Таким образом, вышеприведенные показания подсудимого ФИО3 в части причинения им телесных повреждений потерпевшему являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу и берет в основу приговора.

Вместе с тем к показаниям подсудимого ФИО3 данным им в судебном заседании и на предварительном следствии в части совершения преступления им одним без привлечения им других лиц к избиению С суд относится критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствует о том, что ФИО3 совершено преступление по признаку "группой лиц по предварительному сговору".

Так, из показаний потерпевшего С, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к своему знакомому К в его квартиру, расположенную в единственном подъезде <адрес>, номер квартиры не помнит. Они употребили небольшое количество спиртных напитков. Во время этого в вечернее время, точно не помнит, К поступил звонок от ФИО3, у них произошел конфликт по поводу того, что К не оплачивает работу ФИО4. Он сначала не участвовал в разговоре, но так как они говорили громко, он слышал их разговор. В процессе разговора К сказал, что он также находится вместе с ним и слышит их разговор. В процессе разговора К передал ему трубку телефона, он стал разговаривать с К, во время разговора у них также произошел конфликт. В процессе данного разговора кто-то из них, кто именно не помнит, предложил встретиться и разобраться. Так как в процессе разговора ФИО3 узнал, что они находятся у К, то он приехал к указанному дому. Тот приехал примерно через час, позвонил на его номер телефона, и сказал, что приехал, и им надо выходить. Из подъезда первый вышел К, вместе со своей собачкой, а за ним вышел он. ФИО3 в это время стоял на площадке около подъезда данного дома, рядом с припаркованными машинами, он был один. К подошел к ФИО3 и ладонью ударил ФИО3 по лицу, при этом они не разговаривали, К сразу нанес удар. Он просто стоял при этом и молчал. После этого ФИО3 сразу стал отбегать в сторону дороги с припаркованными машинами и крикнул: «Ребята работаем». Он твердо уверен, что ФИО3 это крикнул, так как в этот момент смотрел на того, и слышал, что тот кричит. Сразу же после этого из-за угла дома выбежали трое ранее ему неизвестных мужчин. Хочет уточнить, что те не проходили мимо, а именно выбежали из-за угла. Мимо они не проходили, а сразу выбежали из-за дома, так что они не могли видеть драку, а пришли именно после того, как их позвал ФИО3 Все эти трое стали наносить удары К, он в это время стал кричать, чтобы они остановились и прекратили. ФИО3 в это время проходил мимо, но когда услышал его крик, то развернулся и нанес ему кулаком правой руки в лицо, или в область носа, удар пришелся в левую сторону, от удара он испытал сильную физическую боль, услышал хруст своего носа, и упал, на левый бок, при этом ударился левым плечом об асфальт. После этого ФИО3 нанес ему еще два удара кулаком в правую часть его головы, в район лица, удары приходились в область верхней челюсти, в левую сторону от носа, ниже глазницы. Насколько он помнит, ФИО3 при этом ему ничего не говорил. Во время этого к нему подошел один из тех трех мужчин, которые прибежали на крик ФИО4, и нанес ему удар ногой по правой ноге сверху, отчего он тоже испытал сильную боль. ФИО3 тоже нанес ему около 2 ударов ногой по голове в район затылка и верхней части лица. Он пытался закрыть голову руками, но защититься не удалось, удары по рукам не пришлись, а попали в голову. Таким образом, ФИО3 нанес ему около 4-5 ударов рукой в область лица кулаком, и около 2 ударов ногой в область лица и головы. Во время этого ФИО3, насколько он помнит, ничего не говорил. После этого тот же неизвестный мужчина нанес ему удар правой рукой в область головы, куда именно не помнит, после дважды нанес удар коленом в область спины, головы при этом удар по голове пришелся в область правого виска, после удар ногой и пинок в область спины. После этого он пытался подняться, и этот же неизвестный мужчина нанес ему еще один удар ногой в область плеча, возможно, еще нанес удар по лицу, но в какую область и как именно, я не помнит. На данный момент он не так хорошо помнит происходящие события по поводу точности ударов, так как прошло достаточно много времени. При этом, во время того, как данный мужчина его бил, он присев на корточки спрашивал: «Есть ли у него еще претензии к А.С.?». Он не помнит что отвечал, возможно, что нет претензий. Уточняет, что у него не было сомнений, что данные люди знакомы с ФИО3 и бьют его из-за их конфликта, так как если бы они были незнакомы, то данный мужчина не спрашивал бы его про наш конфликт. Этими словами он дал понять, что он не случайно принял участие в данном конфликте, а наносил ему удары по договоренности с ФИО4, оказывая ему физическую помощь при нашей «разборке». Остальные мужчины били только К, к нему не подходили.

Анализируя данные показания, суд принимает во внимание, что неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство спрашивало у потерпевшего: «Есть ли у него еще претензии к А.С.?», данное обстоятельство дает достаточные основания полагать, что ФИО3 сообщил неустановленному лицу перед совершением преступления об обстоятельствах состоявшегося между ним и потерпевшим конфликта, предстоящей встречи и наступлению возможных последствий, которые могут произойти в ходе предстоящего разговора между ним и потерпевшим. В подтверждение состоявшегося предварительного сговора между ФИО4 и неустановленным лицом, согласования ими плана преступных действий и распределения между собой преступных ролей суд берет помимо иных доказательств и высказанные подсудимым слова: «Ребята работаем», что свидетельствует о том, что лица ожидали от ФИО4 команды на совершение избиения потерпевшего и К и появились незамедлительно после того как подсудимый крикнул «Ребята работаем».

О том, что ФИО4 действовал при избиении С в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается и видеозаписью, на которой видно, что неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство действовало совместно и согласованного с подсудимым при нанесении руками и ногами побоев С.

Кроме того, суд принимает во внимание и показания свидетелей М, показавших, что после драки, мужчина, похожий по комплекции на подсудимого и другие лица, принимавшие участие в избиении К и потерпевшего вместе ушли с места происшествия и все их действия свидетельствовали о том, что они знакомы между собой.

К доводам защитника о том, что ФИО4 не действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, так как свидетель К не слышал, как ФИО4 кричал: ««Ребята работаем», суд относиться критически, поскольку свидетель К показал: «что он не может точно утверждать, кричал ли кто-то что-то, так как находился на тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения», что свидетельствует о том, что он мог и не слышать крик ФИО4: ««Ребята работаем».

К доводу защитника о том, что трое неизвестных лиц, будучи незнакомыми с ФИО4 по собственной инициативе ввязались в драку суд относиться критически, поскольку он опровергается, в том числе показаниями потерпевшего, пояснившего, что неустановленное лицо в ходе его избиения разговаривало с ним относительно личности подсудимого, а также появлением данных неустановленных лиц лишь после крика ФИО4: «Ребята работаем». Также суд обращает внимание, что неустановленные лица не только свидетеля К, нанесшего удар ФИО4, избивали, но также один из неустановленных лиц начал избивать и потерпевшего, который каких-либо противоправных действий, как в отношении ФИО4, так и в отношении иных лиц, не совершал.

С учетом вышеизложенного суд приходит к убеждению о наличии между ФИО4 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство предварительного сговора на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, учитывая их совместный, согласованный характер и последовательность их действий в ходе совершения преступления, где каждый действовал в соответствии с достигнутой договоренностью, направленной на достижение единого преступного результата.

В силу своего возраста и жизненного опыта подсудимый ФИО4 несомненно понимал, что в результате нанесения им и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ударов кулаками рук и ногами в область головы, туловища и конечностей потерпевшего, последнему может быть причинен вред здоровью средней тяжести, и желал этого. Между действиями ФИО4 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Признаков противоправности в поведении потерпевшего не имелось, поскольку потерпевший каких-либо действий, спровоцировавших желание подсудимого и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на умышленное причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, не совершал, подсудимый реализовал свой умысел независимо от поведения потерпевшего.

Вопреки доводам защитника срок давности и привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ не истек, поскольку в судебном заседании установлено, что данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет. Сроки давности уголовного преследования действующий закон связывает только с категорией преступления.

Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ совершенно ДД.ММ.ГГГГ Срок давности привлечения него к уголовной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не имеется.

Поскольку срок давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности не истек, то совершенные процессуальные действия по данному уголовному делу прокурором и другими уполномоченными должностными лицами, связанными с переквалификацией преступных действий подсудимого, отменой прокурором постановления о прекращении уголовного, возобновлении предварительного следствия, продлением сроков предварительного расследования являются законными и обоснованными, не противоречащими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Имеющиеся неточности в выносимых прокурором и другими должностными лицами, расследовавшими данное уголовное дело постановлениях, не свидетельствуют об их незаконности.

Вопреки доводам защитника суд не находит нарушений требований ст. 214.1 УПК РФ, поскольку как установлено, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По истечении практически двух месяцев с момента принятия дознавателем решения о прекращение уголовного дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением прокурора. Таким образом, необходимость в получении судебного разрешения об отмене постановления о прекращении и уголовного дела отсутствовала.

Также суд, обращает внимание, что ни защитник, ни подсудимый в ходе предварительного следствия не обращались в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о несогласии с каким либо процессуальным документом, вынесенным соответствующими уполномоченными лицами в рамках расследования уголовного дела.

Вопреки доводам защитника нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, органами дознания, предварительного следствия и прокурором в порядке осуществления надзора за ходом и результатом расследования уголовного дела допущено не было.

Вопреки доводам защитника, в материалах дела имеются сопроводительные письма, об уведомлении обвиняемого о выполнении дознавателем, следователем процессуальных действий в рамках рассматриваемого уголовного дела, требующих от должностных лиц обязательного уведомления подозреваемого, обвиняемого об их выполнении.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что предварительное следствие по делу проведено полно и объективно, без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО3 на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО3 доказанной, суд квалифицирует его деяние по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, степень фактического участия подсудимого в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом не установлены основания, вызывающие сомнение впсихическом состоянии подсудимого ФИО3, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 у суда неимеется.

Подсудимым совершено умышленное преступление против здоровья, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание мотив, цель, способ совершения преступления и другие фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО3 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризируется положительно, к административной ответственности не привлекался, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы, материальное положение ФИО3 и членов его семьи, состояние здоровья ФИО3 и состояние здоровья родных и близких ему лиц, наличие удовлетворительной характеристики с места жительства, наличие положительной характеристики с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по преступлению не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, а также характера и категории тяжести совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, альтернативы которому санкция п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ, действовавшая на момент совершения преступления ФИО3 преступления, не предусматривает.

Данный вид наказания соизмерим с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, направленным против здоровья, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени общественной опасности, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного сизоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора взаконную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого оставить без изменения

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 и 1099 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного ФИО3 морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в том числе в переживаниях, перенесенных в результате совершенного в отношении него преступления, прохождении лечения, а также принимает во внимание форму вины подсудимого, способ совершения преступления, материальное положение виновного, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что указанная сумма является чрезмерной, вследствие чего подлежит уменьшению.

С учетом изложенного исковые требования морального вреда подлежат удовлетворению частично, то есть в размере 100000 рублей.

Судьбу иных вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу С компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Иск в части взыскания денежных средств на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в исполнение не приводить, считать исполненным.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе письменно.

Судья А.А. Ротов