Решение № 12-25/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело № 12-25/2018


РЕШЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда (296000, РФ, <...>) Галимов А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белковой Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № 05-11/3-007/2018 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Крым и г. Севастополю, начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Крым и г. Севастополю, начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 (далее – Росприроднадзор) № 05-11/3-007/2018 от 01 марта 2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, выразившимся в несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности лицами, обязанными сообщать такую информацию. Вышеуказанным постановлением ФИО1 как должностное лицо подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, так как допущенное ею нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в жалобе указано, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности допущены существенные нарушения, поскольку неверно указано наименование юридического лица, вместо «Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» указано «Муниципальное образование городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение». При этом сам факт административного правонарушения с ее стороны не оспаривался.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю в суд не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение жалобы без его участия. Ранее в судебном заседании пояснял, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, основано на материалах дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что 30 января 2018 года за № 55-СЗ на имя Руководителя управления поступила служебная записка от отдела разрешительной деятельности государственной экологической экспертизы и учета платы за негативное воздействие на окружающую среду Росприроднадзора о предоставлении перечня субъектов хозяйствования, которые не предоставили отчет о результатах мониторинга от предприятий, эксплуатирующих полигоны за 2017 год, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и необходимости принятия соответствующих мер реагирования в рамках компетенции Управления.

В ходе анализа и обработки полученной информации Росприроднадзором установлено, что МУП «ЖЭО», эксплуатирующее полигон ТКО г. Красноперекопск, направило в Управлении отчет о результатах мониторинга по итогам 2017 года на территории полигона от 02 февраля 2018 года, то есть с нарушением сроков предоставления отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду.

Уведомление об осуществлении хозяйственной деятельности на обезвреживание и размещение отходов 1-1V классов опасности, размещение отходов IV классов опасности МУП «ЖЭО», зарегистрировано в Управлении от 14.04.2015 за № 91 -532/0003-140415.

В рамках проведенного административного расследования были выявлены нарушения срока предоставления материалов отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду полигона ТКО г. Красноперекопск Республики Крым, о чем государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Крым и г. Севастополю, главным специалистом-экспертом отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 составлен в отношении должностного лица ФИО1 главного экономиста МУП «ЖЭО» протокол об административном правонарушении № 05-11/3-007/2018 от 26.02.2018 г. При составлении протокола ФИО1 свою вину признала, о чем собственноручно указала в объяснениях.

01 марта 2018 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица МУП «ЖЭО» ФИО1 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Крым и г. Севастополю, начальником отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 принято постановление № 05-11/3-007/2018, которым должностное лицо МУП «ЖЭО» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выражаться, в частности, в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно в искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи, согласно которой сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию,- влечет наложение административного штрафа в размере на должностных лиц от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Согласно положений статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в том числе на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с требованиями статей 63, 63.1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществление государственного экологического мониторинга представляют собой регулярные наблюдения за состоянием окружающей среды, в том числе компонентов природной среды, естественных экологических систем, за происходящими в них процессами, явлениями, изменениями состояния окружающей среды; анализ полученной информации в целях своевременного выявления изменений состояния окружающей среды под воздействием природных и (или) антропогенных факторов, оценка и прогноз этих изменений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Исходя из норм действующего законодательства, а именно Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.03.2016 «О порядке проведения собственниками объектов размещения отходов мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и в пределах воздействия» установлен порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду.

Для организации работ по наблюдению за состоянием окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки и прогноза изменений ее состояния лицами эксплуатирующими объекты размещения отходов, разрабатывается программа мониторинга.

Результаты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду оформляются в виде отчетов, которые составляются лицами, эксплуатирующими эти объекты размещения отходов, и в уведомительном порядке представляются в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещении отходов ежегодно до 15 января года, следующего за отчетным.

При этом указанные действия должны быть совершены лицами, на которые в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

Согласно приказа № 9-к от 20 января 2015 года МУП «ЖЭО» ФИО1 переведена главным экономистом в планово-экономический отдел МУП «ЖЭО» с 20 января 2015 года.

Как следует из п. 3.19 должностной инструкции главного экономиста МУП «ЖЭО» задачами и обязанностями является, в том числе, составление отчетов по результатам мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории полигона, 2-ТП отчет, декларацию НВОС.

Оценив указанные доказательства с позиции допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины должностного лица МУП «ЖЭО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Из административного дела видно, что орган, рассмотревший дело об административном правонарушении, выяснил обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и вынес мотивированное постановление.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушениях порядка составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, путем указания неверного наименования юридического лица, подлежит отклонению, поскольку, 02 апреля 2018 года Росприроднадзором вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, согласно которому в протоколе об административном правонарушении № 05-11/3-007/2018 от 26 февраля 2018 года, в постановлении о назначении административного наказания № 05-11/3-007/2018 от 01 марта 2018 года внесены изменения в части наименования юридического лица, в связи с чем правильное наименование юридического лица - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение».

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям в п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1).

Оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, отсутствие негативных последствий, суд учитывает, что ФИО1, являясь должностным лицом, признала вину в совершенном ею административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного заседания; несвоевременное представление отчета не причинило вред или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба, о чем указанно в самом постановлении о назначении административного наказания от 01.03.2018г.; сведения были представлены 02.02.2018 года, то есть до начала административного производства.

Принимая во внимание, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а также те обстоятельства, что совершенное должностным лицом деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, считаю, что применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией ст. 8.5 КоАП РФ будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем прихожу к выводу о возможности признания административного правонарушения малозначительным.

При этом, решение об освобождении должностного лица ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не противоречит установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в частности об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Крым и г. Севастополю, начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 01 марта 2018 года № 05-11/3-007/2018 по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Крым и г. Севастополю, начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 01 марта 2018 года № 05-11/3-007/2018 о привлечении должностного лица Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить должностному лицу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Галимов