Приговор № 1-66/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-66/2020

УИД №RS0№-75

дело №г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО3,

подсудимой К.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО5, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

К., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки р.<адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, вдовы, детей и иных иждивенцев не имеющей, пенсионерки по возрасту, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес> проживающей по адресу: <адрес> СНТ «Ветерок», <адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимая К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Калачёвском районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, К. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 часов 00 минут, находясь в доме по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес> решила совершить тайное хищение находящегося там имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не имея законного доступа, вопреки воле собственника домовладения, воспользовавшись его отсутствием и тем, что за её действиями никто не наблюдает, через не запертую дверь, незаконно проникла в комнату, расположенную в доме по вышеуказанному адресу, где хранилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, откуда совершила тайное хищение принадлежащих последнему механических настольных часов в прозрачном стеклянном корпусе марки «Янтарь», стоимостью 1 500 рублей, механических настольных часов в красном стеклянном корпусе, стоимостью 3 000 рублей, двух пар мужских кожаных туфлей, стоимостью 1 500 рублей каждая, а всего на сумму 3 000 рублей, зимних кожаных полуботинок, стоимостью 2 000 рублей, пуховой куртки, стоимостью 2 500 рублей, куртки-дублёнки стоимостью 3 000 рублей, кожаной куртки, стоимостью 1 500 рублей, фотоаппарата «ФЭД 5В», стоимостью 940 рублей, фотоаппарата «СМЕНА 8М», стоимостью 399 рублей, перьевой подушки, стоимостью 298 рублей, синтепонового одеяла, стоимостью 327 рублей, пододеяльника, стоимостью 520 рублей, а также наволочки, стоимостью 243 рубля. Далее К. в продолжение своего преступного умысла прошла в кухонную комнату указанного дома, откуда совершила хищение принадлежащих Потерпевший №1 алюминиевой толстостенной сковороды, стоимостью 500 рублей, алюминиевого ковша, ёмкостью 1,5 литра, стоимостью 100 рублей, и эмалированной кастрюли, емкостью 2 литра, стоимостью 100 рублей. Затем, К., в продолжение своего преступного умысла прошла в зальное помещение вышеуказанного дома, откуда совершила тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 цифрового спутникового приёмника марки «Триколор GS В211», стоимостью 1 754 рубля, и сетевого фильтра длиной 2,5 метра, стоимостью 259 рублей. После чего К. с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 940 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ К. заявила ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая К. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ей обвинения.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО5, поддержал ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация К. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая К. заявила вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимая согласна с предъявленным обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимой К. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой К. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласилась подсудимая К. обоснованным.

Признавая подсудимую виновной, суд квалифицирует действия К. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в силу ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление К. и условия жизни её семьи.

Так, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, где удовлетворительно характеризуется, на учётах врача психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионером с ежемесячным доходом составляющим 10 000 рублей.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой К., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие явки с повинной, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой К., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным назначить наказание с применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совершённое подсудимой К. преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние наказания на исправления подсудимой и условия жизни её семьи. Основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что К. необходимо назначить наказание в пределах санкции п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: навесной замок; перьевая подушка, синтепоновое одеяло; постельное бельё (один пододеяльник и одна наволочка); сетевой фильтр; фотоаппарат марки «СМЕНА 8М»; фотоаппарат марки «ФЭД 5В» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов (сто двадцать) часов.

Меру пресечения, избранную в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: навесной замок; перьевая подушка, синтепоновое одеяло; постельное бельё (один пододеяльник и одна наволочка); сетевой фильтр; фотоаппарат марки «СМЕНА 8М»; фотоаппарат марки «ФЭД 5В» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств передать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Калачёвский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.И. Попова