Приговор № 1-66/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 июля 2020 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием: государственного обвинителя зам. прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката коллегии адвокатов филиала № Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 3 класса, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1 предложил своему брату ФИО2 совершить кражу металлических изделий из двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Получив согласие, они пришли на вышеуказанную территорию двора домовладения, где реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, при помощи принесенного с собой лома и кувалды очистил от цемента металлический уголок размером 10х10 см длиной 1,5 метра, а также демонтировал металлический обод канализационного люка из железо-бетонной плиты, которые они совместно с ФИО10 погрузили в садовую тележку. После чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он совместно со своим братом ФИО2 они решили сходить в продуктовым магазин, расположенный в 1 микрорайоне. Следуя в магазин, они проходили мимо заброшенного дома, расположенного по адресу <адрес>. ФИО4 предложил зайти во двор указанного дома, чтобы посмотреть, что там есть и пояснил, что в данном доме уже долгое время никто не живет. Территория двора дома была частично огорожена кирпичным забором, частично он был обрушен. В том месте, где забор обрушился, они прошли на территорию двора. На территории двора они увидели металлический обод канализационного люка, а также металлический уголок, который был в цементе. Так как у них не было денег, то он предложил ФИО4 взять указанный металл, и сдать в металлолом. ФИО4 на данное предложение согласился. Далее они с ФИО4 отправились домой, где взяли садовую тележку, лом и кувалду, после чего они вернулись на территорию вышеуказанного дома, где при помощи лома вытащили из плиты металлический обод канализационного люка, который вдвоем загрузили в тележку. При помощи кувалды они обстучали от цемента металлический уголок, который также вместе загрузили в садовую тележку. С похищенным металлом они отправились по адресу <адрес> и сдали металлолом за 1200 рублей. Полученные за металл деньги они поделили поровну, по 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он совместно со своим братом ФИО1 решили сходить в продуктовым магазин, расположенный в 1 микрорайоне <адрес>. Следуя в магазин, они проходили мимо заброшенного дома расположенного по адресу <адрес>. Так как он неоднократно проходил мимо указанного дома, и знал, что там никто не живет, то предложил ФИО3 туда зайти, и посмотреть, что там находится. Территория двора дома была частично огорожена кирпичным забором. Пройдя по территории двора, они увидели металлический обод канализационного люка, а также металлический уголок, который был в цементе. Так как у них было мало денег, то ФИО3 предложил взять указанный металл, и сдать. На предложение ФИО3 он согласился. Вместе с ФИО3 они отправились к нему домой, где взяли садовую тележку, лом и кувалду, после чего вернулись на территорию вышеуказанного дома, где при помощи лома вытащили из плиты металлический обод канализационного люка, который вдвоем загрузили в тележку. При помощи кувалды они обстучали от цемента металлический уголок, который также вместе загрузили в садовую тележку. С похищенным металлом они отправились по адресу <адрес>, где сдали лом за 1200 рублей.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он зарегистрирован по адресу <адрес>. В 2001 году он приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. В настоящее время в указанном доме он не проживает, так как дом отключен от объектов жизнеобеспечения. Двор домовладения по периметру огорожен кирпичным забором, однако со временем в некоторых местах забор обрушился. Примерно 2-3 раза в неделю он приезжает и проверяет сохранность принадлежащего ему имущества, целость запорных устройств. Последний раз он проверял дом ДД.ММ.ГГГГ, и все было на своих местах, запорные устройства без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз он приехал, чтобы проверить дом, и при обследовании двора домовладения обнаружил, что пропал металлический уголок размером 10 на 10 см длиной 1,5 метра, который являлся силовой конструкцией забора. В ходе дальнейшего обхода двора домовладения он увидел, что отсутствует металлический обод канализационного люка. По данному факту он сразу обратился в полицию и написал заявление. Похищенный металлический уголок размером 10 на 10 см длиной 1,5 метра и металлический обод канализационного люка оценивает в 1200 рублей как лом металла.

(л.д. 17-18)

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он проживает по адресу <адрес>. В настоящее время он официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь временными заработками. Также он осуществляет скупку у населения металла и различной бытовой техники, автомобильных аксессуаров и иных предметов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он находился дома, когда в это время к нему домой пришли два молодых парня цыганской национальности, как ему позже стало известно одного из них зовут ФИО2, который проживает неподалеку от него по <адрес>, а другой парень цыганской национальности представился как ФИО3. ФИО2 и ФИО3 предложили купить металлический уголок и металлический обод канализационного люка. Он спросил, откуда у них данный металл, на что ФИО4 и ФИО3 пояснили, что металл принадлежит им. Он сказал ФИО4 и ФИО3, что сможет купить обод канализационного люка и металлический уголок как лом металла, на что ФИО4 и ФИО3 согласились. Далее он взвесил металл и сказал, что может заплатить за него 1200 рублей, на что ФИО4 и ФИО3 согласились. Он передал ФИО4 и ФИО3 деньги в сумме 1200 рублей, и они ушли в неизвестном направлении.

(л.д. 19-20)

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с начала марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ из двора принадлежащего ему домовладения расположенного по адресу <адрес> похитило принадлежащий ему металлический обод канализационного люка, металлический уголок шириной 10х10 см длиной 1,5 метра, причинив ущерб на общую сумму 1200 рублей; (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был произведен осмотр домовладения принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка во дворе домовладения, а также место откуда был похищен металлический обод канализационного люка и металлический уголок;

(л.д. 7-11)

- справкой стоимости, согласно которой стоимость одного килограмма лома черного металла составляет 10 рублей.

(л.д. 14)

Допросив подсудимых, огласив показания потерпевшего, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Преступление, совершённое ФИО1 и ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимыми, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, суд не усматривает.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются посредственно, на диспансерном учёте у врача психиатра и у врача нарколога они не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 и ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1 и ФИО2, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить им такой вид наказания, как исправительные работы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на них исполнение обязанностей с учётом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённых и предупреждению с их стороны совершение новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и ФИО2 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка..

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц, и обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц, и обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: С.В. Клименко