Приговор № 1-66/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело №

34RS0030-01-2020-000511-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 07 июля 2020 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалева Евгения Александровича, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение № 400 и ордер № 001872 от 22.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, по национальности цыгана, русским языком владеющего в переводчике не нуждающегося, имеющего начальное общее образование, не женатого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по делу № 5-530/2017 от 06.12.2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 22.12.2017 года. Наказание исполнено в полном объёме 28.06.2019 г., срок в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию истекает 28.06.2020 г.

30.03.2020 года в 23.30 ч. ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, лицом, привлеченным к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – <данные изъяты>, начав движение от дома, расположенного по адресу: <адрес>, и двигаясь по автомобильной дороге Р-22 «Каспий» 31 марта 2020 г. в 00.05 ч. был остановлен нарядом ГИБДД в составе инспекторов ДПС №2 взвода №2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 и ФИО3 31.03.2020 г. в 00.35 ч. ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, от прохождения освидетельствования на месте, и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В судебном заседании ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Он осознаёт и признаёт свою вину, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Защитник Ковалев Е.А. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела, в особом порядке судебного разбирательства, просил назначить минимальное наказание.

Государственный обвинитель Провоторов С.В. в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ по уголовному делу, и просил назначить ФИО1 наказание с применением ч.4,5 ст. 69 УК РФ в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимым осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что он совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В примечании к ст. 264 УК РФ разъяснено, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К такому выводу суд пришел исходя, из того, что ФИО1 умышленно, противоправно, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 сожительствует с ФИО4, имеет на иждивении четверых малолетних детей сожительницы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не военнообязанный, судим 26.05.2020 года приговором Михайловского районного суда Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении четверых малолетних детей сожительницы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения на определенный срок права заниматься определенной деятельностью, то есть деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая данный вид наказания соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, материального положения, не усматривает.

Не смотря на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в данном случае, при назначении наказания в виде обязательных работ, которое является менее строгим, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, правила ст. 62 УК РФ, не распространяются.

При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса (ч.4 ст. 69 УК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 года, решая вопрос о назначении наказания в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, назначая при этом окончательное наказание путем частичного или полного сложения.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ (31.03.2020 г.) совершено до вынесения приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 26.05.2020 г., суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору, с наказанием назначенным приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 26.05.2020 г.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - автомобиль <данные изъяты>, возвращенный собственнику ФИО1, оставить у него по принадлежности; - карта памяти «Кингстон» содержащая видеозапись, подтверждающую факт не выполнения ФИО1 законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, возвращенная собственнику ФИО2, оставить у него принадлежности; ДВД диск, содержащий видеозапись, подтверждающий факт не выполнения ФИО1 законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, хранящийся при уголовном деле, - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ч.4, 5 ст. 69 УПК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 26.05.2020 г., ФИО1 назначить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Зачесть в окончательное наказание отбытую часть наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, возвращенный собственнику ФИО1, оставить у него по принадлежности; - карту памяти «Кингстон» содержащую видеозапись, подтверждающую факт не выполнения ФИО1 законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, возвращенную собственнику ФИО2, оставить у него принадлежности; ДВД диск, содержащий видеозапись, подтверждающий факт не выполнения ФИО1 законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, хранящийся при уголовном деле, - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Судья С.Н. Костянова