Апелляционное постановление № 22-418/2019 22-7950/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 22-418/2019

Судья Гавриленко Д.Н. дело №22-418/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Тесля А.Н.,

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тесля А.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Стукалова Р.С. на приговор Промышленного районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не работающий, женатый, имеющий двух малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый,

ОСУЖДЕН:

по и. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вынесения приговора - с 16 ноября 2018 года.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей - с 4 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления адвоката Тесля А.Н. и осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против представления государственного обвинителя, просивших приговор изменить, снизить наказание, применить ст.73 УК РФ, выступления прокурора Змиевской А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора и снижения наказания, суд апелляционной инстанции,

установил:

03.12.2017 года, ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым ему установленным следствие лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), при этом распределив между собой преступные роли. С целью реализации задуманного 03.12.2017 года примерно в 21 час 00 минут ФИО1 совместно с установленным следствие лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) прибыли к гипермаркету «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> после чего, тайно похитили одну бутылку коньяка Хеннеси» объемом 1 литр, стоимостью 2 473 рубля 75 копеек, и одну бутылку коньяка «Хеннеси» объемом 0,35 литра, стоимостью 920 рублей 30 копеек бутылки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму 3 394 рубля 05 копеек.

Кроме этого, ФИО1, 07.12.2017, вступил а предварительный преступный сговор с ранее знакомым ему установленным следствие лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. С целью реализации задуманного, 07.12.2017 года, около в 20 час 30 минут ФИО1 совместно с установленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) прибыли к гипермаркету «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> после чего, взяли со стеллажа одну бутылку коньяка «Реми Мартин» объемом 0,7 литра, стоимостью 7 264 рубля 47 копеек, одну бутылку коньяка «Мартел», объемом 0,7 литра, стоимостью 7 909 рублей 82 копейки, одну бутылку виски «Джемессон», объемом 1 литр, стоимостью 1 485 рублей 77 копеек, одну бутылку виски «Джек Дениелс», объемом 1 литр, стоимостью 1 673 рубля 83 копейки, общей стоимостью 18 333 рубля 89 копеек, ФИО1 обматывал заранее приготовленной фольгой антикражные чипы на горлышках бутылок указанных выше бутылок со спиртным, после чего ФИО1 совместно установленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) сложили похищенное спиртное в принесенный ими рюкзак, который находился у ФИО1 и направились к кассе оплаты, где миновали кассу оплаты, с рюкзаком в котором находилось похищенное спиртное, однако, совместные умышленные действия направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, не были доведены до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, так как были обнаружены и пресечены сотрудниками охраны гипермаркета «<данные изъяты>».

В случае доведения своих преступных действий ФИО1 и установленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) до конца, ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен имущественный вред на общую сумму 18 333 рубля 89 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тесля А.Н., в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, либо с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает, что суд в недостаточной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшему по делу, а также наличие у осужденного на иждивении как нетрудоспособного отца, который является инвалидом второй группы, а также двоих малолетних детей. За время как предварительного следствия, так и судебного разбирательства по существу, ФИО1 давал ясные, четкие, непротиворечивые показания, которые помогли изобличить не только его, но и второго установленного следствием лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. За время нахождения под стражей глубокое раскаяние в содеянном было дополнено осознанием, что необходимо в кратчайшие сроки становиться на путь исправления, так как появились новые обязательства перед членами семьи. А именно в этом момент у осужденного родилась дочь, которую он не смог увидеть. Таким образом, за прошедшие несколько месяцев содержания под стражей у осужденного произошла та необходимая психологическая ломка, перестроение самосознания, позволяющая с уверенностью сделать вывод о том, что он уже встал на путь исправления и впредь не будет совершать новые преступления. Считает назначенное наказание чрезмерно жестоким. В приговоре отсутствуют выводы суда о том, на основании каких именно обстоятельств он пришел к заключению, о невозможности применения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также невозможности назначения приговора с применением требований ст. 64 УК РФ. В то же самое время сам суд в обжалуемом приговоре фактически признал наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые можно считать исключительными.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стукалов Р.С. просит приговор изменить. Исключить указание на совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав на совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Изменить применение ч. 3 ст. 69 УК РФ на ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. Снизить назначенное наказание ФИО1 до 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на совершение аналогичного преступления. Данная квалификация действий ФИО1 также нашла свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Таким образом, указание в приговоре о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является технической ошибкой. Кроме того, при постановлении приговора судом не обосновано применена ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как оба преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории средней тяжести. В этой связи окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного сложения назначенных наказаний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим отмене, в ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. (389.15, 389.18, 389.17 УПК РФ).

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не выполнены.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Однако, суд в вводной части, описательно-мотивировочной части и в резолютивной части приговора указал квалификацию п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по квалифицирующему признаку причинение значительного ущерба гражданину, что не вменялось ФИО1

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Суд апелляционной инстанции не может трактовать неправильное применения положений Общей части УК РФ, как техническую ошибку, поскольку неправильная квалификация действий ФИО1 указана в трех частях приговора.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, а апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Доводы, изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены, поскольку дело направляется на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве уголовного дела следует устранить нарушение уголовного дела, тщательно проверить доводы стороны защиты и обвинения, вынести правильное решение.

С учетом личности обвиняемого меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежнюю, в виде содержания под стражей, продлив срок до 25 марта 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Промышленного районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю, в виде содержания под стражей, продлив срок до 25 марта 2019 года.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 25 января 2019 года.

Председательствующий