Приговор № 1-225/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-225/2025

дело №1-225/2025

УИД 26RS0023-01-2025-002942-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 19 августа 2025 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Андроникян А.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Романовой Л.С., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката защитника - адвоката Халатовой В.А., представившего удостоверение № 2934 и ордер №Н489476 от 19.06.2025, потерпевшего П1,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., зарегистрированной по адресу: .............., проживающей по адресу: .............., гражданина РФ, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка - Д., .............. года рождения, не работающей, судимой:

25.08.2023 Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 8 месяцев;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, .............. в 19 часов 00 минут, находясь в помещении кухни .............., в ходе возникшего конфликта с П1, действуя умышлено, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, используя находящийся в ее правой руке, в качестве оружия нож, умышленно нанесла П1 один удар ножом в область брюшной полости, чем причинила ему, согласно заключения эксперта № 259 от 27.05.2025 телесные повреждения в виде ............... Указанной травмой, П1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, (п.6.1.15, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №194н).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, и показала, что все происходило 27 апреля. Гражданский муж выпивал. Она была трезвая, домашними делами занималась. Он начал оскорблять ее, обижать, унижать. Потом начал руку поднимать, ногой ударил, кулаком. Она схватила нож, и нанесла удар. Потом предложила ему скорую вызвать, он отказался. На следующий день ему стало плохо. Она ему рану обработала, нанесла повязку, отвела его в приемный покой. Ему операцию сделали.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевший П1 показал, что он находился дома по адресу: ............... Он начал распивать спиртные напитки. Подсудимая занималась своими делами по дому, готовила, убиралась. Ближе к вечеру на кухне произошел конфликт по бытовым вопросам. Он начал ее оскорблять, потом начал душить, ударил по лицу кулаком левой руки, она плакала, жаловалась, просила успокоиться, а потом схватила кухонный нож, он сам не понял, как произошел удар. Он не подумал, что это настолько серьезно. Удар она нанесла в левую сторону вниз живота, ударила с правой руки. Он был в нетрезвом состоянии. После чего он присел, подумал, что рана не глубокая, заклеил лейкопластырем и все. Кровотечения сильного не было. Потом она пошла в город по своим делам, а он остался дома. Позже он встретил ее около магазина, купил полтора литра пива. Они пришли домой, он выпил и лег спать. На следующий день ему стало плохо, начало сильно болеть. Они обратились в приемный покой. Он не имеет претензий к подсудимой, в этом он винит только себя. Если бы не он, этого бы не произошло. Подсудимая приносила ему свои извинения. Она в больнице с ним три недели была, приносила ему медикаменты. Они также совместно проживают, претензий не имеет. У них есть совместная дочка, 12 лет. Ранее в 2023 году произошло практически тоже самое.

Свидетель С1 показал, что он работает оперуполномоченным отдела ОМВД «Минераловодский». Его линия – преступления против личности. Он уже плохо помнит произошедшие события. Помнит, что в апреле 2025 года П1 поступил в больницу с ножевым ранением, его порезала ФИО1. Из дежурной части поступило сообщение, выехал на место, в больнице находился потерпевший. Было установлено, что потерпевший с ножевым ранением. ФИО1 была уже в отделе. Она написала заявление о совершенном преступлении.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С2, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что 30.04.2025 он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения следственного действия - проверки показаний на месте. Кроме него был приглашен второй понятой, которому, как и ему, была представлена, как пояснил следователь, подозреваемая, ранее незнакомая им ФИО1, которой также следователем, в присутствии ее защитника было предложено указать место совершенного ею преступления, а именно причинения тяжкого вреда здоровью некому П1 При этом все участвующим лицам, следователем были разъяснены права и обязанности каждого, а также порядок проведения следственного действия — проверки показаний на месте. После того как ФИО1 добровольно дала свое согласие на проведение поверки показаний на месте, все участвующие лица проследовали к служебному автомобилю, на котором направились по указанному ФИО1 маршруту, а именно к месту ее жительства, как оказалось, по адресу: ............... Прибыв к указанному дом, ФИО1 попросила проследовать участвующих лиц непосредственно в дом, и провела всех в кухню, в которой указала на кухонный стол, пояснив, что с его поверхности она взяла кухонный нож, с целью нанести им ранение своему гражданскому мужу П1 Затем ФИО1 изложила обстоятельства совершенного ею преступления, а именно, что нанесла удар своему гражданскому мужу в область живота, в ходе словесного конфликта с последним. ФИО1 также рассказала и показала, где и как именно они находились с ней по отношению друг к другу, пояснив, что они стояли лицом к лицу, когда она нанесла удар ножом. Затем ФИО1 попросила проследовать с ней к участку местности, расположенному в 50 метрах от .............. в сторону реки Кума. По прибытию на указанное место она пояснила, что выбросила тот самый кухонный нож, которым нанесла ранение П1, в реку, опасаясь наступления ответственности за совершенное. Более каких-либо пояснений ФИО1 по факту совершенного ею преступления делать не стала. По окончанию проверки показаний на месте, все участвующие лица поставили подписи в протоколе, подтвердив тем самым соответствие его содержания с ходом следственного действия. Каких-либо замечаний, либо заявлений от участвующих лиц не поступило. (л.д.60-63)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, они подтверждают показания подсудимой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, форме вины, мотивов, целей и последствий преступления, которые получены в соответствии с требованиями статей 56, 74, 278 - 281 УПК РФ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 259 от 27.05.2025 следует, что П1 причинены телесные повреждения в виде ............... Указанной травмой, П1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, (п.6.1.15, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №194н). (л.д.99-100 )

Из заключения судебной трасологической экспертизы № 199 от 19.05.2025, следует, что на пуловере, изъятом 28.04.2025 года, по факту причинения тяжкого вреда здоровью П1, по адресу: .............., имеется одно колото-резанное повреждение, расположенное на переде полувера слева, которое могло быть нанесено, предметом имеющих лезвие с двухсторонней его заточкой, таковым предметом мог быть клинок ножа толщиной лезвия около 1,5 мм, шириной около 28 мм, либо другим орудием с размерными параметрами близкими к указанным. (л.д.89-93)

Экспертизы были проведены с учетом требований ст.195, 198 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.04.2025 с фототаблицей следует, что с участием ФИО1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: .............., то есть установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъята кофта, которая была надета на П1 в момент причинения ему ножевого ранения в область живота. (л.д.14-19)

Из протокола осмотра места происшествия от 28.04.2025 с фототаблицей следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от .............., на котором, со слов последней, ФИО1 выбросила в речку нож, которым причинила П1 проникающее ранение. (л.д.20-24)

Из протокола проверки показаний на месте от 30.04.2025 с фототаблицей, следует, что ФИО1, в присутствии защитника добровольно изложила обстоятельства совершенного ею преступления, причинения ножевого ранения ФИО1, указав, где именно она находилась в момент нанесения удара ножом относительно П1, а также куда именно выбросила нож, которым причина ему тяжкий вред здоровью. (л.д.50-59 )

Из протокола осмотра предметов от 26.05.2025 с фототаблицей, следует, что осмотрен пуловер, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.04.2025 по адресу: .............., который был надет на П1, в момент причинения ему ножевого ранения в область живота. (л.д. 103-106)

Оценивая протоколы следственных действий, суд признает их достоверными, составленными в соответствии с требованиями закона, они подтверждают показания подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, они получены в соответствии с требованиями статей 74, 285 УПК РФ.

Из заявления (явка с повинной) ФИО1, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России «Минераловодский» № 4874 от 28.04.2025, следует, что ФИО1 добровольно изложила обстоятельства совершенного ею преступления, причинения ножевого ранения П1 (л.д. 27)

Оценивая указанное заявление, суд признает, что оно является документом, содержащим в себе значимую для дела информацию, вследствие чего обосновано может быть признано в качестве доказательств, к которым в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ отнесены иные документы.

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Причинение тяжкого вреда по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни П1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 259 от 27.05.2025).

Признавая себя виновной, подсудимая ФИО1 дала суду показания о том, что гражданский муж начал оскорблять ее, обижать, унижать, начал руку поднимать, ногой ударил, кулаком, она не выдержала, схватила нож, и нанесла удар.

Однако, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой отсутствует необходимая оборона.

Согласно закону, решая вопрос о том, имеет ли место необходимая оборона, суд учитывает не только соответствие средств защиты и имело ли место реальное нападение, но и характер опасности, которая угрожала самому подсудимому, его силы и возможности по отражению посягательства и иные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на соотношение сил сторон.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о наличии угрозы жизни, здоровью у подсудимой ФИО1 установлено не было.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 нельзя расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку средство защиты ФИО1 выбрано несоразмерно существовавшей для нее угрозе.

Давая анализ всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности наличия умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом, суд находит, что содеянное подсудимой свидетельствует о том, что она, нанося удар ножом в жизненно важные органы потерпевшего, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление и ее действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления, то, что потерпевший просит ее строго не наказывать, положительные материалы по личности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из показаний подсудимой, потерпевшего, которые суд признает достоверными, последовательными, действиям подсудимой предшествовало поведение потерпевшего – он оскорблять подсудимую, обижал, унижал, потом ударил рукой и ногой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего.

С учетом смягчающих ответственность подсудимой обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимой положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

ФИО1 судима 25.08.2023 Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 8 месяцев.

Преступление по настоящему приговору, отнесенное законом к категории тяжких, совершено ФИО1 в период условного осуждения. В связи с этим, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда от 25.08.2023. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию наказание по приговору Минераловодского городского суда от 25.08.2023.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновной, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденной, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

У подсудимой ФИО1 на иждивении имеется малолетний ребенок – дочь Д., .............. года рождения.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания лицам, указанным в ч.1 ст. 82 УК РФ, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Подсудимая ФИО1 проживает совместно с дочерью. Подсудимая характеризуется по месту жительства положительно, как вежливая, коммуникабельная, жалоб со стороны соседей на ее недостойное поведение в быту не поступало, к ребенку относится очень хорошо, никогда на нее не повышает голос.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда от 25.08.2023 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Минераловодского городского суда от 25.08.2023, окончательно ФИО1 назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 отсрочить до достижения ее ребенком - Д., .............. года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – пуловер, возвращенный подозреваемой ФИО1 под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, когда осужденная вправе подать свои возражения, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников