Апелляционное постановление № 10-12/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 10-12/2019

Судья Сафина Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2019 г. г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Баграмян А.Ю. в интересах осужденного Хабибуллова А.Р., на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары от 06.03.2019 которым

Хабибуллов А.Р., <данные изъяты>, ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> с учетом постановления Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.1, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена,

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.

Приговором удовлетворен гражданский иск, взыскано с Хабибуллова А.Р. в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 14405 рублей 93 коп.

Заслушав защитника Баграмян А.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор мирового суда изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, государственного обвинителя Королеву О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Баграмян А.Ю. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным судом наказанием, указывая, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее цели восстановления социальной справедливости, не в должной мере учтены смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Баграмян А.Ю. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили ее удовлетворить, обвинительный приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, полагая приговор мирового суда законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, установлена приговором мирового суда, постановленным в общем порядке судебного разбирательства при полном признании ФИО1 вины. Квалификация содеянного ФИО1 сторонами не оспаривается и является правильной.

Наказание ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ и по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе наличия смягчающих обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, состояния здоровья осужденного, в том числе наличие <данные изъяты>, наличия малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.р., отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил новое умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления, а также характеризующих данных, в том числе неудовлетворительные характеристики по месту жительства и месту отбывания наказания в виде лишения свободы, неоднократное привлечение к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ том числе и за мелкое хищение. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание и учел все имеющиеся в деле и представленные суду смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно указано на применение положений ст.66 ч.3 УК РФ, так как одно из преступлений является неоконченным.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, без применения ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен правильно, с учетом положений ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.А. Родомакин