Апелляционное постановление № 10-12/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 10-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда <адрес> Селиверстов В.А.,

при секретаре Балашовой С.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> Романовой О.В.,

защитника: адвоката Кашеварова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

с участием осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Кашеварова В.А., в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 20.02.2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Казахстан РФ, с высшим образованием, разведенный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый; -

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Приговором суда взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве причиненного материального ущерба 48911 рублей, 58 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Выслушав в судебном заседании доводы защитника адвоката Кашеварова В.А. в поддержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1, возражения потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Романовой О.В., полагавших приговор мирового судьи правильным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 20.02.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба гражданину. Преступление ФИО1 совершено 14.09.2018г. на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кашеваров В.А. просит приговор мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного ФИО1 основаны на недопустимых доказательствах, в частности заключения специалиста (эксперта) ФИО6 о размере ущерба причиненного потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за отсутствием состав преступления, полагая, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб нельзя признать значительным, так как он чрезмерно завышен.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Кашеваров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили, что считают заключение эксперта автотехника ФИО6 № от 15.09.2018г. недопустимым доказательством, так как ФИО6 экспертом и специалистом не признавался. Кроме того, полагают, что установленный указанным заключением размер стоимости восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля Рено Логан является чрезмерно завышенным. Полагают, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела должна была назначить судебную экспертизу для определения стоимости причиненного вреда автомобилю потерпевшего Потерпевший №1, для устранения сомнений в объективности заключения № от 15.09.2018г., однако им было немотивированно отказано в назначении и проведении указанной экспертизы.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1. и прокурор Романова О.В., просили приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменений, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Кашеварова В.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Кашеварова В.А., пояснения осужденного ФИО1, возражения потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Романовой О.В., исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 20.02.2019г. в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи суд не усматривает.

Суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне исследовал все доказательства по уголовному делу и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, так как основаны на исследованных судом доказательствах, признанных допустимыми, которым дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными су<адрес> инстанции доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющейся очевидцем преступления, показаниями допрошенного в качестве специалиста ФИО6, письменными доказательствами и материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2018г. и фототаблицей к нему (том 1 л.д.5-7), заключением эксперта (специалиста) Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте № от 15.09.2018г. (том 1 л.д.20-25), протоколом осмотра автомобиля и фототаблицей к нему (том 1 л.д.66-72), а также показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факта умышленного повреждения им чужого имущества: автомобиля Рено Логан, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе дознания и суде 1 инстанции, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес удары рукой и ногой по кузову припаркованного автомобиля Рено Логан, отчего на кузове автомобиля остались вмятины.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба гражданину. Причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 подтверждено исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями специалиста ФИО6, заключением эксперта (специалиста) ФИО6 № от 15.09.2018г., оснований не доверять которым у суда не имелось.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что с учетом его материального положения, причиненный ему в результате преступных действий ФИО1 материальный ущерб является для него значительным.

Согласно заключения эксперта (специалиста) Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте № от 15.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомашины Рено Логан, 2013 года выпуска, госномер Т737РЕ/163, с учетом износа на 14.09.2018г. составляет 48911 рублей 58 копеек.

Данное заключение признано вещественным доказательством и является допустимым доказательством, так как соответствует требованиям ст.73, 74, 80, 81, 84 УПК РФ, было обоснованно исследовано су<адрес> инстанции в судебном заседании.

Доводы защитника адвоката Кашеварова В.А. о том, что указанное заключение № от 15.09.2018г. нельзя признавать допустимым доказательством, а размер ущерба указанного в данном заключении специалиста ФИО6, является чрезмерно завышенным, не основаны на требованиях закона и являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

Согласно ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: - показания подозреваемого, обвиняемого; - показания потерпевшего, свидетеля; - заключение и показания эксперта; - заключение и показания специалиста; - вещественные доказательства; - протоколы следственных и судебных действий; - иные документы.

Согласно ст.80 УПК РФ, заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Показания специалиста – это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы: - предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ст.84 УПК РФ, иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 настоящего Кодекса.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. Документы, обладающие признаками, указанными в ч.1 ст.81 настоящего Кодекса, признаются вещественными доказательствами.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта (специалиста) ФИО6 № от 15.09.2018г., которое было приобщено к материалам уголовного дела в ходе проведенного дознания в соответствии с требованиями УПК РФ (изъято протоколом выемки от 20.09.2018г. у потерпевшего Потерпевший №1), осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства для установления события преступления, характера и размера вреда, причиненного преступлением. (том 1 л.д.43-44, 45-47, 50-59, 60-62, 63) Оснований сомневаться в выводах указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомашины Рено Логан, 2013 года выпуска, принадлежавшего потерпевшему Потерпевший №1, у суда не имелось, в связи с чем было отказано в проведении судебной экспертизы.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, судом правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно учел в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое не отрицалось самим осужденным ФИО1, и согласно исследованным судом доказательствам повлияло на совершение ФИО1 преступления. Признание судом совершения ФИО1 умышленного преступления в состоянии алкогольного опьянения как отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в приговоре суда мотивировано. Суд не усматривает оснований для изменения меры наказания либо снижения назначенного ФИО1 срока наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 20.02.2019г. в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, ст.389-20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 20.02.2019г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Кашеварова В.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В. А. Селиверстов