Апелляционное постановление № 10-12/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 10-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В., при секретаре Толмачевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> и апелляционную жалобу адвоката на приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> в отношении Рублева Андрея Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, при участии в судебном заседании: помощника прокурора <адрес> Кабаргина А.Н., защитника осужденного – адвоката Думилиной Р.Ш., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> Рублев А.В. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой, не выезжать за пределы территории <адрес>, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> Тараскина Ю.А., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств, ставиться вопрос об изменении приговора в части возложения запрета в виде не выезда за пределы г.о.<адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Думилина Р.Ш. в интересах ФИО1 просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, что исключает преступность совершенного деяния.

Прокурор в судебном заседании просил апелляционное представление удовлетворить, приговор в отношении ФИО1 изменить, при этом, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, поскольку оценка доводам, изложенным в жалобе дана в приговоре, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил.

Адвокат в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению на основании следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо обоснованных сомнений в сформулированных мировым судьей выводах о виновности ФИО1 апелляционная жалоба не содержит, судом при рассмотрении жалобы не установлено. В приговоре надлежащим образом дана оценка позиции подсудимого и его защиты о том, что он оборонялся от действий Потерпевший №1, не согласиться с которой оснований не имеется

При этом, принимая во внимание, что при назначении ФИО1 ограничения свободы в качестве основного наказания мировой судья, устанавливая в приговоре на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, соответствующие ограничения, не учел положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и не конкретизировал территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. С учетом изложенного в указанной части приговор подлежит уточнению, установив ФИО1 ограничение не выезжать за пределы г.о.Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом, мировой судья в качестве отягчающих наказание подсудимого обстоятельств признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, ни из материалов дела, ни из показаний подсудимого однозначно не следует, что совершение опьянения было обусловлено нахождением в состоянии опьянения, в связи с чем, имеются обоснованные сомнения в данном обстоятельстве, которые в силу ч.3 ст.14 УПК РФ необходимо трактовать в пользу ФИО1

Суд считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для изменения назначенного наказания не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- уточнить резолютивную часть приговора в части ограничения на выезд за пределы территории: установить ФИО1 ограничение не выезжать за пределы г.о<адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья В.В. Инкин