Постановление № 10-12/2019 от 8 февраля 2019 г. по делу № 10-12/2019

Судья Товстокорая Т.В.

дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 08 февраля 2019 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Матюшенко ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО2 ФИО12

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ФИО13, апелляционное представление помощника прокурора <адрес>, а также дополнение к апелляционной жалобе осужденной ФИО2 ФИО14 - адвоката ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,которым

ФИО2 ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, не замужем, не работающая, проживающая по месту регистрации в <адрес>, б-р Гая, <адрес>, судимая, осуждена по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, к 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы в ИК общего режима,

Заслушав доводы осужденной и ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения представления, а также прокурора, возражавшего против апелляционной жалоба, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО15. признана виновной в том, что, будучи привлеченной к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> 25.10.2017г. по ч.2 свт.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Пеликан», расположенного по ул. 70 лет октября, 16 «б» <адрес> совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Неотрейд», чем причинила материальный ущерб на общую сумму 685 руб. 75 коп, т.е. совершила преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ.

Он же, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по б-р Курчатова, 6 «б» <адрес> совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» в лице законного представителя по доверенности ФИО6, чем причинила материальный ущерб на общую сумму 2001 руб. 68 коп, т.е. совершила преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ.

Она же, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Пеликан», расположенного по <адрес> совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Неотрейд» в лице законного представителя по доверенности ФИО7, чем причинила материальный ущерб на общую сумму 658 руб. 75 коп, т.е. совершила преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ ФИО2 ФИО16. назначено 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы в ИК общего режима,

Не согласившись с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная ФИО2 ФИО18 подала апелляционную жалобу, указывая на то, что вышеуказанный приговор является немотивированным и чрезмерно суровым, не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства (наличие хронических заболеваний), а также то, что на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО17. была осуждена по ст. 228 ч.2 УК РФ, но приговор не вступил в законную силу, в связи с чем, мировой судья необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 внесла апелляционное представление об изменении указанного приговора в отношении ФИО2 ФИО19 в части указания в вводной части приговора сведений о судимости по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» - судебный приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе, когда в соответствии с частью 7 статьи 241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. Однако при постановлении данного приговора, указанные требования мировым судьей не были соблюдены.

Защитник- адвокат ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы своей подзащитной ФИО2 ФИО20, внеся дополнения, согласно которым просит оставить без удовлетворения апелляционное представление прокурора, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом указаны сведения о судимости по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО21. изменить и назначить ей наказание не связанное лишением свободы в соответствии с положением ст.ст.64 и 73 УК РФ без учета приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ считает, что назначение наказания с учетом приговора Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку при назначении наказания его подзащитной суд первой инстанции назначил наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по приговору, не вступившему в законную силу, и наказание в данном случае должно быть назначено без учета указанного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель - прокурор ФИО5 просила прекратить производство в части рассмотрения апелляционного представления в связи с его отзывом, при этом не согласилась с доводами ФИО2 ФИО22 в части отмены приговора мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, не установлено. Наказание ФИО2 ФИО23 назначено с учетом норм уголовно-процессуального законодательства, учтены как смягчающие обстоятельная по делу, при этом назначено справедливое наказание.

ФИО1 в судебном заседании, в условиях использования видео-конференц-связи, поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, просив отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в ходе судебного заседания она вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет ряд хронических заболеваний. При назначении наказания мировым судьей не обосновано назначено наказание с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ на тот период не вступил в законную силу.

Защитник - адвокат ФИО9 поддержал позицию своей подзащитной ФИО2 ФИО24. а также доводы своей жалобы, считает, что приговор мирового судьи, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельства, установленных судом, подлежит изменению в части исключения ссылки на судимость по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей, данный приговор не вступил в законную силу. В части того, что государственный обвинитель просит прекратить производство по апелляционному представлению - не возражает.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу:

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Поскольку поданное помощником прокурора апелляционное представление в настоящее время отозвано, суд считает необходимым прекратить апелляционное производство.

Вместе с тем апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законный и обоснованный, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 ФИО25 и ее защитника ФИО9 без удовлетворения, по следующим основаниям:

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства, условия проведения которого, соблюдены, вопрос о виновности и доказанности действий подсудимой в жалобе не ставится. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, не установлено. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам дела и личности подсудимого.

При определении вида и размера наказания, мировой судья учел все обстоятельства, с которыми закон связывает его назначение, указав, что ФИО2 ФИО26. совершила преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести; вину признала; раскаялась в содеянном; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; а также состояние здоровья ФИО2 ФИО27., которая на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит, с апреля 2018 года состоит на диспансерном учете в ГБУЗ <адрес> «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов 2 степени», с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в Тольяттинском городском центре по профилактике и борьбе со СПИД с диагнозом: «ВИЧ-инфекция. 4В стадия вторичных заболеваний», состояла на учете в ГБУЗ <адрес> «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Диссеминированный туберкулез легких IА МБТ(+).

Каких-либо отягчающих обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено.

Также судом первой инстанции обсуждался вопрос об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, которых не установил в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО29

Мировым судьей было установлено, что ФИО2 ФИО28 осуждена после совершения настоящих преступлений приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. При назначении наказания ФИО2 ФИО30. обосновано применена ч.5 с. 69 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.20015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», возможно присоединение наказания по не вступившему в законную силу на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 ФИО31С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Суд каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного дела не установил. Доказательства признаны допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, именно назначенное наказание наиболее полно соответствует исполнению целей наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО33 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 ФИО32 адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд <адрес> в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.А. Матюшенко