Постановление № 1-261/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-261/2017

Уголовное дело № 1-261\17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 мая 2017 г.

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

помощника прокурора Нестеровой Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника Костромина В.А.

предоставившего удостоверение № 463 и ордер № 393 от 10.05.2017 г.

потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, неработающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., копию обвинительного заключения получившего xx.xx.xxxx

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступлением им совершено на территории <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В период с xx.xx.xxxx, более точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Потерпевший №1, посредством мобильной связи со своего абонентского __ обратился к ранее знакомому ФИО1, который являлся директором ООО <данные изъяты>», с предложением приобрести и установить для него оборудование для бассейна, а именно: тестер воды, прожектор светодиодный универсальный, противоток навесной, общей стоимостью 111 945 рублей, при этом принимая на себя обязательство, оплатить стоимость приобретенного товара, расходных материалов и выполненную ФИО1 работу.

ФИО1 принял предложение Потерпевший №1, взяв на себя обязательство, подыскать необходимое оборудование, согласовать его стоимость с последним, далее приобрести его поставить и установить.

xx.xx.xxxx более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в неустановленном месте, подыскал оборудование, по средством мобильной связи согласовал его стоимость с Потерпевший №1, после чего, подготовил документы, а именно спецификацию __ от xx.xx.xxxx на тестер воды стоимостью 1 300 рублей, прожектор светодиодный универсальный из ABS- пластика Pool King 1,5 Вт (RGB) стоимостью 5 200 рублей, противоток навесной «Mountfield Azuro AquaJet 50 куб.м/ч» стоимостью 105 445 рублей, а всего на общую стоимость 111 945 рублей, при этом на спецификацию ФИО1 поставил оттиск синей печати ООО Компания «Водамир» и подписал спецификацию от своего имени. Кроме того ФИО1, составил расписку от xx.xx.xxxx том, что он получил от Потерпевший №1 деньги на закупку оборудования по спецификации __ в сумме 111 945 рублей, которую так же подписал от своего имени.

xx.xx.xxxx в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь во дворе дома __ по ..., обратился к Потерпевший №1, передал последнему изготовленные ранее документы, а именно: спецификацию __ от xx.xx.xxxx на тестер воды, стоимостью 1 300 рублей, прожектор светодиодный универсальный из ABS- пластика Pool King 1,5 Вт (RGB), стоимостью 5 200 рублей, противоток навесной «Mountfield Azuro AquaJet 50 куб.м/ч», стоимостью 105 445 рублей, а всего общей стоимостью 111 945 рублей и расписку. Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 111 945 рублей, для приобретения указанного оборудования для бассейна, его поставки и установки.

Таким образом, Потерпевший №1 и ФИО1 совершили между собой устную сделку, заключив двухсторонний возмездный договор на выполнение работ о приобретении, поставки и установки тестер воды, прожектора светодиодного универсального из ABS- пластика Pool King 1,5 Вт (RGB), противотока навесного («Mountfield Azuro AquaJet 50 куб.м/ч» для бассейна, принадлежащего Потерпевший №1

В период с xx.xx.xxxx года, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1 с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

В период с xx.xx.xxxx года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, а именно денежных средств в размере 111 945 рублей, переданных ему в качестве оплаты за тестер воды, стоимостью 1 300 рублей, прожектор светодиодный универсальный из ABS- пластика Pool King 1,5 Вт (RGB), стоимостью 5 200 рублей, противоток навесной «Mountfield Azuro AquaJet 50 куб.м/ч», стоимостью 105 445 рублей по составленной спецификации товара __ от xx.xx.xxxx действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба и желая их наступления, растратил вверенные ему денежные средства в сумме 111 945 рублей, которые получил от Потерпевший №1 по заключенной устной сделке на выполнение работ о приобретении, поставки и установки тестера воды, прожектора светодиодного универсального из ABS-пластика Pool King 1,5 Вт (RGB), противотока навесного «Mountfield Azuro AquaJet 50 куб.м/ч». Впоследствии ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 111945 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с xx.xx.xxxx, более точное время установить не представилось возможным, не выполняя свои обязательства, путем растраты похитил поступившие к нему от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 111 945 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые ему вверены в силу заключенного устного договора и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб в значительном размере.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как ему возмещен материальный ущерб в полном объеме, ФИО1 перед ним извинился, они примирились, претензий он к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, так как материальный ущерб он возместил потерпевшему в полном объеме, принес потерпевшему свои извинения, они примирились.

Защитник поддержал данные ходатайства подсудимого и потерпевшего, просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, в судебном заседании возражала против заявленных ходатайств и применения ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, обсудив доводы заявленных ходатайств потерпевшего, подсудимого, мнение государственного обвинителя, установив, что ФИО1 ранее не судим, действительно совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, полностью возместил причиненный ущерб, встал на путь исправления, вследствие чего ФИО1 как личность, перестал быть общественно-опасным, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ходатайства потерпевшего и подсудимого, и прекратить производство по делу, в связи с примирением сторон.

С учетом ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, а в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает, что требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

У суда нет сомнений в добровольном характере заявления потерпевшего о примирении. В силу статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Потерпевший №1 в соответствии с действующим законодательством признан по уголовному делу потерпевшим и согласно ст.25 УПК РФ имеет право на примирение с подсудимым. Право потерпевших на прекращение уголовного дела за примирением не нарушает права других лиц. Уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает право потерпевших заявить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением на любой стадии судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату.

Вещественные доказательства: расписку от xx.xx.xxxx г., спецификацию товара __ от xx.xx.xxxx г находящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.160 УК РФ производством ПРЕКРАТИТЬ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: расписку от xx.xx.xxxx г., спецификацию товара __ от xx.xx.xxxx г находящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Лазарева Г.Г.