Приговор № 1-261/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-261/2017

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск «05» октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при секретарях Александровой С.Э., Иксар О.А., Чуприной Е.С., Одеговой Ю.В., Шалагиной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Юдиной И.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Кунгурцевой М.Н., представившей удостоверение и ордер № 27 от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов Ленинского района г. Новосибирска,

переводчиков: ФИО22, ФИО10, ФИО11,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

АБДУЛЛОЕВА ЗОКИРА ЭРГАШЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства <адрес> регистрации по месту жительства и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совместно с неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил разбойное нападение на Потерпевший №1, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и неустановленное лицо, находясь около лесополосы, напротив <адрес>, увидев идущего в сторону <адрес> ранее незнакомого Потерпевший №1 договорились совершить разбойное нападение на последнего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях завладения его имущества, при этом ФИО4 и неустановленное лицо распределили между собой преступные роли.

Около 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и неустановленное лицо, осуществляя совместный умысел, согласно отведенным ролям, у <адрес> внезапно сзади напали на Потерпевший №1, неустановленное лицо с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, кулаком нанесло Потерпевший №1 один удар по голове в область затылка и один удар кулаком по спине, Потерпевший №1 обернулся к неустановленному лицу и ФИО4, неустановленное лицо нанесло Потерпевший №1 один удар кулаком в область правого глаза, множественные удары кулаком в область лица Потерпевший №1, а также один удар ногой по правой ноге Потерпевший №1, сбив тем самым последнего с ног, отчего Потерпевший №1 упал на землю, на спину.

ФИО4, находясь рядом и наблюдая за окружающей обстановкой, согласно своей преступной роли, подбежал к лежащему на земле Потерпевший №1 и стал удерживать руки последнего своими руками, с целью окончательного подавления сопротивления Потерпевший №1, неустановленное лицо вновь нанесло в область головы Потерпевший №1 множественные удары кулаками, от чего последний потерял сознание.

ФИО4 и неустановленное лицо, осмотрели карманы одежды Потерпевший №1, ФИО4 достал из кармана джинсовых брюк Потерпевший №1 сотовый телефон «Prestigio MultiPhone», стоимостью 4000 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами оператора «МТС» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности, неустановленное лицо достало из кармана джинсовых брюк деньги в сумме 2 500 рублей, после чего ФИО4 и неустановленное лицо с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Совместными умышленными действиями ФИО4 и неустановленного лица Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава со смещением костных фрагментов и подвывихом стопы, отек мягких тканей в проекции перелома, которые являлись вредом здоровью средний тяжести;

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лобной области, верхнего века правого глаза, кровоизлияния век правого глаза, которые являлись легким вредом здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершенном преступлении не признал и показал, что он предан суду по обвинению в совершении разбойного нападения, вследствие оговора со стороны ФИО32 который испытывает к нему личную неприязнь.

Не признавал свою вину ФИО4 и при проведении предварительного расследования, давая не последовательные, противоречивые показания.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 давал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился на территории <данные изъяты> после чего пошел в сторону остановки общественного транспорта <данные изъяты> где встретил на проходе «цыганского рядя», недалеко от продуктового магазина, знакомого ФИО33 Он обратил внимание на мужчину ФИО34 сидячего на корточках, у которого была рассечена бровь, текла кровь. ФИО28 просил остановить машину и отправить его домой, ФИО35 остановил попутную машину, они с ФИО36 посадили ФИО28 в автомобиль. После того, как ФИО28 уехал, находившиеся на месте люди рассказали, что последнего избил молодой парень. Он выяснил место, где избили ФИО28, пошел к данному месту, где на земле нашел сотовый телефон и забрал его себе. Из телефона он выбросил сим-карту, и в тот же день в вечернее время продал сотовый телефон работнику в кафе «Азия» за 2500 рублей (т.1 л.д.79-80); не признавал свою вину ФИО4 и на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что нашел сотовый телефон (т.1 л.д.99-100).

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО38 ФИО4 подтвердил пояснения ФИО37 о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ купил у подсудимого сотовый телефон, а также пояснил, что после того как, он и ФИО39 посадили избитого мужчину в машину, на месте, где избили мужчину, он нашел сотовый телефон (т.1 л.д. 89-90).

На допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изменил свои показания, пояснил, что когда встретил ФИО40 к ним обратился продавец с рынка и сказал, указав рукой, что там лежит мужчина, которому нужна помощь, а также рассказал, что данного мужчину избил парень, указав на стоявшего в стороне парня, после чего данный парень убежал. Он и ФИО41 решили помочь, последний остановил автомобиль <данные изъяты> они подошли к сидящему на каточках мужчине ФИО44 у которого была рассечена бровь. ФИО42 взял ФИО28 под руку с левой стороны, обхватил за пояс, и посадил последнего в машину и ФИО28 уехал. Он и ФИО43 пошли к киоску, ФИО45 из кармана достал сотовый телефон, сказал, что это подарок девушки и попросил его продать телефон. Он взял телефон, предложил пойти к ФИО46 который работает в кафе <данные изъяты> по <адрес>, в кафе ФИО47 посмотрел телефон и купил его за 2500 рулей (т.1 л.д. 210-212).

Подсудимый ФИО4 пояснил, что дать показания о том, что он нашел телефон, ему посоветовали оперативные сотрудники, пояснив, что тогда ему предъявят обвинения в краже.

Таким образом, ФИО27, не отрицая, что похищенный у ФИО28 при разбойном нападении телефон, он продал ФИО49, между тем пытался убедить суд, что данный телефон ему дал ФИО48

Однако суд находит виновность подсудимого ФИО4 в разбойном нападении на Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору установленной следующими доказательствами.

Так, в протоколе принятия устного заявления Потерпевший №1 указал, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ проходя в лесополосе, расположенной между домами по <адрес>, почувствовал толчок в спину, стал оборачиваться и в этот момент ему был нанесен удар в область в правого глаза и удары по ноге, нападавшего он не видел. Он руками закрыл лицо, происходящее он не видел, нападавшие убежали в сторону <адрес> После того, как он встал с земли, проверив карманы одежды, обнаружил, что из карманов похищены сотовый телефон «Prestigio MultiPhone», стоимостью 4000 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами оператора «МТС» и «Теле-2» и деньги в сумме 2500 рублей (т.1 л.д.7).

На допросах 01 августа и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 давал более подробные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел по дороге в сторону лесополосы недалеко от <адрес>, зайдя в лесополосу, недалеко от <адрес>, почувствовал сзади удар по голове в область затылка, а затем толчок руками в спину. Он стал оборачиваться, и в этот момент ему был нанесен удар в область правого глаза, нападавшего он не рассмотрел. Он руками закрыл лицо, кто-то поставил ему подножку, отчего он почувствовал острую боль в ноге, и сразу же упал на землю и потерял сознание. Очнувшись, он почувствовал на лице кровь, была рассечена бровь правого глаза, также почувствовал резкую боль в ноге, встав на ногу, он испытал сильную боль, стал хромать, очень сильно болела голова, его тошнило, голова сильно кружилась. Проверив карманы одежды, обнаружил, что похищен сотовый телефон «Prestigio MultiPhone», стоимостью 4000 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами оператора «МТС» и «Теле-2» и деньги в сумме 2500 рублей (т.1 л.д.11-12, 159-161).

В судебном заседании попревший Потерпевший №1 повредил показания, данные при проведении предварительного расследования, вновь пояснив, что плохо помнит обстоятельства нападения, так как был сильно избит и потерял сознание.

Некоторые различия в его показаниях, связанные с количеством ударов, пребывания его в бессознательном состоянии, суд находит не существенными, не влияющими вывод суда о доказанности виновности подсудимого ФИО4

При оценке этих противоречий суд принимает во внимание, что заявление потерпевшего о совершении преступления было составлено, а первый допрос состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после совершенного в его отношении преступления, в ходе которого к ФИО28 было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, что не могло не отразиться на его психологическом состоянии. Между тем, суд находит, что в основном, в главном показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с другими доказательствами виновности подсудимого, и они опровергают показания ФИО4 о непричастности к разбойному нападению.

Показания потерпевшего о том, что он не может опознать нападавшего, не чувствовал, как обыскивают карманы, не образуют сомнений в пользу подсудимого ФИО4, поскольку его доводы о непричастности к совершенному преступлению опровергаются совокупностью других доказательств.

Показаниям потерпевшего соответствуют показания свидетеля Свидетель №4, который, на стадии досудебного производства по уголовному делу, давал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он шел на <данные изъяты> по торговому ряду «цыганский ряд». Примерно на расстоянии 8-10 метров он увидел, что дерутся молодой парень нерусской национальности и русский ФИО50 Зокир (ФИО4) во время драки между ФИО28 и нерусским мужчиной находился рядом и наблюдал за происходящим. Нерусский парень нанес ФИО28 один удар кулаком, от полученного удара последний упал спиной на землю. ФИО4 подошел и схватил ФИО28 за руки, удерживая за запястье, прижимая его руки к земле, в это время молодой парень нанес ФИО28 не менее пяти ударов в область головы, у ФИО28 появилась кровь. ФИО4 отпустил руки ФИО28, и ФИО4 вместе с нерусским парнем разошлись в разные стороны, ФИО28 остался лежать на земле. ФИО4 подошел к нему, нерусский парень пошел в сторону рынка. После чего они с ФИО4 пошли в сторону остановки <данные изъяты> последний из кармана брюк достал сотовый телефон. Он спросил у ФИО4, откуда у него сотовый телефон, на что последний пояснил, что это подарок девушки (т.1 л.д. 59-60).

Хотя в судебном заседании и не представилась возможность допросить свидетеля Свидетель №4 по объективным причинам, суд находит эти его показания достоверными, полученными в соответствии с законом. Так, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО13, пояснила, что ФИО51 перед началом допроса были разъяснены его права и ответственность за дачу ложных показаний, допрос проводился в присутствии переводчика, что подтверждается собственноручными подписями Свидетель №4 в протоколе.

В целом показания свидетеля Свидетель №4 согласуются в показаниями потерпевшего ФИО14 о совершенном на него нападении и хищении имущества. Некоторые несоответствия в этих показаниях относительно конкретных действий потерпевшего, суд находит не существенными и не влияющими на выводы о виновности подсудимого.

В частности факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных потерпевшим и свидетелем Свидетель №4, согласуются с сообщением оператора «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 часов 23 минуты поступило сообщение от ФИО28 о том, что его избили и забрали телефон (т.1 л.д. 4); сообщением МБУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО28 был доставлен в больницу с ушибом головного мозга (т.1 л.д.5).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений согласуются и с имеющимся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава со смещением костных фрагментов и подвывихом стопы, отек мягких тканей в проекции перелома, являющийся средней тяжести вредом здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

По выводам эксперта, телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ.

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лобной области, верхнего века правого глаза, кровоизлияния век правого глаза, являющейся легким вредом здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Взаиморасположение ФИО28 и нападавшего в момент получения телесных повреждений могло быть любым при условии доступности указанных областей для нанесения и в процессе телесных повреждений могло изменяться.

Учитывая характер и локализацию указанных телесных повреждений, они образовались от не менее двух травматических воздействий, что также в свою очередь согласуется с показаниями ФИО5 о множественности ударов нанесенных потерпевшему.

Учитывая характер перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава, он образовался в результате подворачивания стопы кнаружи.

Учитывая характер черепно-мозговой травмы и локализацию видимых телесных повреждений, закрытая черепно-мозговая травма не могла образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскость, однако, не исключена возможность ее образования при падении с высоты собственного роста на твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью соударения.

Вышеуказанные телесные повреждения обычно сопровождаются болевым синдромом, при этом человек может совершать активные действия (двигаться, ходить), неопределенно долгий промежуток времени с преимущественной нагрузкой на здоровую ногу (т.1 л.д.125-127).

Показания потерпевшего ФИО28 о том, что в результате нападения у него был похищен сотовые телефон, свидетеля ФИО52 который пояснил, что когда к нему подошел ФИО4, у последнего находился телефон, которого свидетель ранее не видел, соответствуют результатам выемки у свидетеля Свидетель №5 сотового телефона «Prestigio MultiPhone», похищенного у ФИО28 (т.1 л.д.55-56), а также показаниям свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришли ФИО4 и ФИО53 ФИО4 предложил купить телефон за 5 000 рублей. Он осмотрел телефон и купил его у Абдуллоева за 2 500 рублей, ФИО4 ему пояснил, что данный телефон ему подарила девушка.

О корыстном мотиве нападения на ФИО28 свидетельствуют и показания Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО15 В частности, из их показаний в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они находились в автомобиле, припаркованным недалеко от <данные изъяты>, обратили внимание, что молодой парень с бородой (так свидетели называли ФИО4) разговаривает с парнем и женщиной, при этом показывал сотовый телефон. Предположив, что ФИО4 продает телефон, они втроем вышли из автомобиля и подошли к нему. ФИО4 предложил им купить сотовый телефон за 4000 рублей, телефон им не понравился (т.1 л.д. 34-35, 41-42, 47-48).

Вышеприведенными доказательствами, каждое из которых суд признает достоверным, допустимым, а в совокупности - достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении установленной.

По изложенным мотивам, суд находит доказанным, что совершению вышеуказанных действий подсудимого, направленных на завладение имуществом ФИО28 и применения к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья, носящих высоко совместный и явно заранее согласованный характер, предшествовала достигнутая между ФИО4 и неустановленным лицом договоренность, направленная на совершение разбойного нападения.

Выводы суда о том, что действия ФИО4 и неустановленного лица носили явно согласованный и совместных характер с целью завладения его имуществом, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО28, свидетеля ФИО54 о том, что ФИО4 до того наблюдавший за обстановкой, после того, как потерпевший был сбит на землю, стал удерживать потерпевшего на земле, в то время как неустановленное лицо продолжало наносить удары, а после того, как имущество было изъято, ФИО4 и неустановленное лицо одновременно скрылись с места преступления. При таких данных суд приходит к убеждению, что нападение и применение насилия опасного для жизни и здоровья, было совершено в процессе разбойного нападения, о чем ФИО4 и неустановленное лицо заранее договорились, и признает несостоятельными все непоследовательные показания подсудимого ФИО4 о непричастности его к совершенному преступлению.

Поскольку судом установлено, что нападение на ФИО28 совершено подсудимым ФИО4 с целью завладения его имуществом, и учитывая, что ранее с пострадавшим подсудимый знаком не был, суд находит не образующими сомнений, толкуемых в пользу подсудимого, показания свидетеля ФИО56 о том, что ФИО4 ему пояснял о своих действиях, обусловленных наличием личных неприязненных отношений к ФИО28.

Показания подсудимого о том, что телефон он нашел, его же показания, что телефон ему дал ФИО58 а также его пояснения, что показания о том, что телефон он нашел, он дал по совету оперативных сотрудников, суд признает недостоверными данными, а также отвергает, как надуманнее показания ФИО4 об оговоре со стороны свидетеля ФИО57 данными в целях избежания ответственности за содеянное.

При этом суд исходит так же из того, что на всех допросах ФИО4 принимали участие адвокат и переводчик и ни на одном из допросов подсудимый не заявлял о том, что встал на путь самооговора; о существовании конфликта с ФИО59 а напротив пояснял, что никаких конфликтом между ним и ФИО60 небыло.

По убеждению суда, действия подсудимого ФИО4 во время совершения преступления носили осознанный, целенаправленный характер.

Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления и вопрос о том, не находился ли он при этом в каком-либо болезненном состоянии психики исследовался экспертами-психиатрами и психологом.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты> мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта (т.1 л.д.191-193).

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подсудимый ФИО4 действуя с неустановленным лицом, во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого ФИО4, который по заранее состоявшейся договоренности с неустановленным лицом, с целью завладения имуществом ФИО28, совместно и согласованно напали на последнего, при этом неустановленное лицо нанесло потерпевшему множественные удары, причинив ФИО28 телесные повреждения, являющиеся средней тяжести вредом здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а затем совместно завладели имуществом ФИО28 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО4 умышленного тяжкого преступления, степень его фактического участия в его совершении; данные об его личности, из которых следует, что характеризуется он в целом положительно, молод, к уголовной ответственности привлекаются впервые.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО4, условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, являются: наличие малолетнего ребенка; наличие заболевания – туберкулез; совершение преступления впервые; молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО4 преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание последует целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, отбывание которого в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО4, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, совершенного преступления, суд считает возможным, не назначать ФИО4 дополнительное наказание, в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Исковые требования ФИО14 о возмещении причиненного ущерба в размере 2500 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению путем взыскания с ФИО4 Размер исковых требований ФИО14 подтвержден в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать АБДУЛЛОЕВА ЗОКИРА ЭРГАШЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 материального ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу разрешить потерпевшему Потерпевший №1 распоряжаться вещественным доказательством - сотовым телефон «Prestigio MultiPhone» (т.1 л.д.164).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) П.Л. Дмитревский