Решение № 12-377/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-377/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Управления федеральной почтовой связи Саратовской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 № № от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Управления федеральной почтовой связи Саратовской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее по тексту – ГИТ в Саратовской области) ФИО3 № № 15 июня 2017 года заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области директор Управления федеральной почтовой связи Саратовской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее директор УФПС Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Директор УФПС Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы обоснованы тем, что в соответствии с приказом УФПС Саратовской области № 136-к от 24 ноября 2016 года «О распределении обязанностей по руководству деятельностью УФПС Саратовской области» он не осуществляет контроль за работой отдела кадров. Также выражает несогласие с выводом государственного инспектора труда о том, что в трудовой договор с ФИО4 в его новом изложении дополнительным соглашением от 01 октября 2015 года не включены обязательные условия, такие как: гарантии и компенсации за работу с вредными (опасными) условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании работника. Названым дополнительным соглашением в п.п. 1.10, 1.11 закреплены условия труда на рабочем месте и характер работы, в разделе 2 перечислены права и обязанности сторон трудового договора. Кроме того, ссылаясь на то, что деяние не причинило какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании защитник директора УФПС Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Также полагала, что нарушения требования Трудового кодекса РФ в части предоставления отпуска работнику ФИО19. ФИО2 не допускал.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушения, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Общими положениями ТК РФ установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

В силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.

Из содержания приведенных норм следует, что представление работодателю заявления о предоставлении очередного отпуска при уходе в отпуск по графику не требуется.

В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

С приказом о предоставлении отпуска работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда работник по каким-то причинам не желает знакомиться с приказом о предоставлении отпуска либо поставить свою подпись об ознакомлении в приказе, составляется соответствующий акт об этом.

В судебном заседании установлено, что в результате проверки, проведенной ГИТ в Саратовской области 26 мая 2017 года в УФПС Саратовской области – филиале ФГУП «Почта России» на основании заявления ФИО20. установлено, что согласно графику отпусков на 2017 год, утвержденному 15 декабря 2016 года, отпуск ФИО9 предусмотрен с 20 апреля 2017 года в количестве 14 дней и с 11 сентября 2017 года в количестве 14 дней.

19 декабря 2016 года был составлен акт об отказе ФИО10 от ознакомления с указанным графиком отпусков.

22 марта 2017 года ФИО11 написано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней 10 апреля 2017 года. Указанное заявление согласовано <данные изъяты> ФИО12 Виза о согласовании с заместителем директора по управлению персоналом на заявлении отсутствует. Виза директора организации на заявлении также отсутствует.

05 апреля 2017 года в адрес ФИО13. направлено уведомление о предстоящем отпуске с 20 апреля 2017 года в количестве 14 дней (согласно заявлению работника, уведомление получено 26 апреля 2017 года).

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2017 года, в период с 01 апреля 2017 года по 07 апреля 2017 года ФИО14. была нетрудоспособна, в табели стоит отметка «Б». В период с 10 мая 2017 года по 28 апреля 2017 года в табеле указана отметка «НН» (неявка по невыясненным причинам).

Приказ о предоставлении отпуска ФИО15. в соответствии с графиком отпусков на 2017 год, а также документы, подтверждающие его оплату, в ходе проверки не представлены.

Кроме того, в силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из содержания трудового договора с ФИО16. в его новом изложении дополнительным соглашением от 01 октября 2015 года усматривается, что вышеуказанные требования работодателем соблюдены не в полном объеме, поскольку отсутствуют сведения об условии социального страхования работника. При этом, вопреки доводам жалобы, сама по себе ссылка в трудовом договоре в редакции дополнительного соглашения на право работника на обязательное социальное страхование (п. 2.1.5) не свидетельствует о выполнении требований закона.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается полученными по данному делу с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, а именно: актом проверки № 7-1862-17-Б/0124/15/2 от 26 мая 2017 года в отношении ФГУП «Почта России»; предписанием № 7-№ от 26 мая 2017 года в отношении ФГУП «Почта России»; протоколом об административном правонарушении № № от 26 мая 2017 года в отношении директора УФПС Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2; выпиской из графика отпусков на 2017 год УФПС Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России»; актом об отказе от ознакомления с графиком отпусков на 2017 год в отношении ФИО17 от 19 декабря 2014 года; дополнительным соглашением № 3 к трудовому договору редакции дополнительного соглашения от 10 ноября 2015 года № 37-15/1/НР от 19 сентября 2016 года; приказом о перевода ФИО2 на должность директора УФПС Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России» от 21 сентября 2016 года; дополнительным соглашением № 13/НР к трудовому договору № 128 от 20 июня 2016 года от 01 октября 2015 года; заявлением ФИО21. от 22 марта 2017 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда за апрель 2017 года УФПС Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России»; заявлением ФИО18. в Администрацию Президента РФ от 28 апреля 2017 года.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности. Оценка данных доказательств произведена должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что у что директора УФПС Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным должностным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, приказ УФПС Саратовской области № 136-к от 24 ноября 2016 года «О распределении обязанностей по руководству деятельностью УФПС Саратовской области» не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку на него как на директора возложена обязанность по общему руководству организацией почтовой связи и контролем за исполнением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, государственный инспектор труда ГИТ в Саратовской области правильно квалифицировал действия должностного лица и сделал обоснованный вывод о том, что, нарушив законодательство о труде, директор УФПС Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия негативных последствий и наличии в связи с этим оснований для освобождения общества от административной ответственности судья находит несостоятельными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Таким образом, доводы жалобы и дополнений к ней не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении директора УФПС Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде предупреждения назначено ФИО2 как должностному лицу, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, и является минимальным.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 № № от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Управления федеральной почтовой связи Саратовской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО2 оставить без изменения, жалобу директора Управления федеральной почтовой связи Саратовской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная