Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 10-17/2018

Дело № 10-17/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2018 года Город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Малиховой Т. В.,

с участием частного обвинителя ФИО2

представителя заявителя (оправданного) ФИО6 адвоката Ветошкина Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6 и апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 оправданному по уголовному делу № ФИО6 отказано во взыскании с частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 процессуальных издержек на общую сумму <данные изъяты> рублей по оплате труда адвоката Ветошкина Ю. А., представлявшего интересы заявителя при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба представителя оправданного ФИО6 – адвоката ФИО3 От других участников процесса апелляционных жалоб и возражений не поступило.

В своей апелляционной жалобе представитель заявителя Ветошкин Ю. А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и удовлетворить требования о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в полном объёме. Свои доводы представитель заявителя Ветошкин Ю. А. мотивировал тем, что расходы ФИО6 по оплате труда защитника по соглашению адвоката Ветошкина Ю. А. по уголовному делу являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с частного обвинителя ФИО2 в соответствии со ч. 9 ст. 132 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Ветошкин Ю. А. поддержал свою апелляционную жалобу. Частный обвинитель ФИО2 считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления по предъявленному ФИО2 в порядке ст. 318 УПК РФ обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Апелляционным постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Защиту ФИО6 по данному уголовному делу осуществлял адвокат Ветошкин Ю. А., с которым были заключены соглашения об оказании юридической помощи. В связи с чем заявитель просит взыскать с частного обвинителя понесенные затраты в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Расходы на оплату услуг представителя обвиняемого согласно действующему законодательству не относятся к числу процессуальных издержек, указанных в ст. 131 УПК РФ, а расцениваются как имущественный вред в силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ, но ввиду вынесения судом первой инстанции оправдательного приговора в отношении заявителя по предъявленному обвинению положения главы 18 УПК РФ о реабилитации в данном случае применению не подлежат. Таким образом, расходы ФИО6 на оплату услуг представителя обвиняемого адвоката Ветошкина Ю. А. могут быть расценены как вред, причиненный в результате его необоснованного уголовного преследования (ст. 15 ГК РФ) и могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 ГК РФ. Таким образом, требования заявителя о взыскании <данные изъяты> рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании процессуальных издержек. Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя Ветошкина Ю. А. по вышеуказанным основаниям суд признаёт не состоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики Беловола А. В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Ветошкина Ю. А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья С. А. Мельников