Апелляционное постановление № 10-22/2018 от 21 сентября 2018 г. по делу № 10-17/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №10-22/2018

1-7/2018

город Глазов 21 сентября 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С. при секретаре Руденко Е.Е.,

С участием:

помощника Глазовского межрайонного прокурора Гапдрахмановой М.В.,

Осуждённого Чуделенко В.В.,

Защитника осужденного – адвоката Перевощикова М.Л., предоставившего удостоверение адвоката и ордер,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу осуждённого Чуделенко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуделенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осуждённого мировым судьёй судебного участка № г.Глазова УР ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно-досрочное осуждение по приговору Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса РФ отменено, на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию в размере 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора, вынесенного мировым судьёй судебного участка № г.Глазова, Чуделекно В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, приговорён к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, при этом условно-досрочное осуждение по приговору Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса РФ в отношении Чуделенко В.В. отменено, на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию в размере 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором, осуждённый подал апелляционную жалобу, которую мотивировал тем, что суд первой инстанции при вынесении приговора учёл в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса РФ ряд смягчающих обстоятельств, в том числе и состояние матери Чуделенко В.В. - Фио1, но пришёл к выводу, что указанных смягчающих обстоятельств недостаточно для назначения наказания с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, с чем осуждённый не согласен и просит применить при назначении ему наказания часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Чуделенко В.В. просит отменить обжалуемый им приговор в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно в связи с тем, что ему была вручена ненадлежащим образом заверенная копия приговора.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель указала, что судом первой инстанции при назначении наказания Чуделенко В.В. с применением части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ в полном объёме учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства и характер совершённого им преступления, а также данные о личности осуждённого, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Чуделенко В.В. являются необоснованными, жалоба подлежит отклонению, а приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

В судебном заседании осуждённый доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив также, что суд первой инстанции не учёл в приговоре при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что Чуделенко В.В. активно способствовал розыску и возврату похищенного им имущества – сотового телефона принадлежащего потерпевшему Фио2., что выразилось в том, что осуждённый сообщил место нахождения похищенного имущества - ломбард, выкупил данное имущества в ломабрде, после чего сотовый телефон был изъят сотрудником полиции у сотрудника ломбарда и в последствии возвращён в исправном состоянии потерпевшему.

Кроме того, Чуделенко В.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему вручена надлежащим образом заверенная копия обжалуемого им приговора, в связи с чем он не настаивает на отмене указанного приговора по основанию, указанному им в дополнении к апелляционной жалобе.

Защитник в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и доводы высказанные осужденным, считает необходимым изменить обжалуемый приговор и снизить Чуделенко В.В. наказание, поскольку наказание ему подлежит назначению с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Прокурор считает, что достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор суда первой инстанции следует оставить без изменений.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению о необходимости частичного удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чуделенко В.В. учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> и состояние здоровья осуждённого.

Кроме того, при назначении наказания Чуделенко В.В, суд первой инстанции принял во внимание состояние матери осуждённого – Фио1 которая нуждается в уходе после перенесённой операции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 68 Уголовного кодекса РФ верно указал наличие рецидива в действиях Чуделенко В.В., что, учитывая его склонность к совершению преступлений корыстной направленности, исключало возможность назначения ему более мягкого наказания чем лишение свободы, которое предусмотрено в качестве самого строгого наказания по санкции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о невозможности назначения Чуделенко В.В. наказания с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, пришёл к данному выводу, в том числе, учтя и состояние здоровья матери осуждённого.

Учтя совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ и статьи 64 Уголовного кодекса РФ, но недостаточно мотивировал невозможность назначения Чуделенко В.В. наказания с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, назначив осуждённому наказание с применением части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, в минимально возможном, в данном случае размере – 8 месяцев.

Вместе с тем, из изученных судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела, а именно протокола опроса ФИО1 (т.1 л.д.19), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, осуждённый сообщил сотруднику полиции о факте хищения им сотового телефона потерпевшего, а также указал место - ломбард по <адрес>, в котором он продал данный сотовый телефон. В последующем, объяснения Чуделенко В.В. полностью подтверждены объяснениями Фио3 который ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в протоколе опроса (т.1 л.д.22-23), что он является сотрудником указанного ФИО1 ломбарда и действительно приобретал у осуждённого указанный им в протоколе опроса сотовый телефон. Согласно протоколу изъятия (т.1 л.д.24) от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции установлено, что похищенный осуждённым у потерпевшего Фио2 сотовый телефон добровольно выдан Фио3 сотруднику полиции, и в последующем, до окончания предварительного следствия, возвращён потерпевшему Фио2

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что похищенный сотовый телефон возвращён Фио2 именно в связи с активным способствованием со стороны осуждённого розыску и возврату похищенного имущества, что не было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ.

Признавая указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что розыск и возврат потерпевшему похищенного имущества, что стало возможным благодаря активным действиями со стороны осуждённого, в совокупности с иными вышеперечисленными смягчающими вину Чуделенко В.В. обстоятельствами, в значительной степени снижает негативные последствия совершённого им преступления и, учитывая стоимость и значение похищенного сотового телефона для потерпевшего, а также небольшую тяжесть совершённого осуждённым преступления, позволяет прийти к выводу о возможности назначения наказания Чуделенко В.В. с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Из указанного следует, что доводы Чуделенко В.В. о необходимости назначения ему наказания с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ и, соответственно о снижении назначенного судом первой инстанции наказания, являются обоснованными, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, приговор суда первой инстанции изменению на основании пунктов 3,4 статьи 389.15 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 389.18 Уголовного кодекса РФ, то есть в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ и несправедливостью приговора.

Придя к выводу о необходимости снижения назначенного Чуделенко В.В. мировым судьёй судебного участка № г.Глазова УР наказания по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно, с учётом всех данных о личности осуждённого, который склонен к совершению корыстных преступлений и ранее неоднократно отбывал лишение свободы, что не оказало на него достаточного исправительного воздействия, принято решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Чуделенко В.В. по приговору <данные изъяты> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ, то есть по совокупности приговоров, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, но учитывая необходимость снижения наказания, назначенного осуждённому судом первой инстанции по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, снижению подлежит также и окончательное наказание, назначенное Чуделенко В.В. на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ.

В остальной части обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Постановил:

Апелляционную жалобу осуждённого Чуделенко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Приговор, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировой судьёй судебного участка № г.Глазова в отношении Чуделенко В.В., изменить.

Назначенное ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ наказание, снизить с восьми до пяти месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, снизить до одного года четырёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной приговор мировой судьи судебного участка № г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья С.С.Тутынин