Апелляционное постановление № 10-17/2018 1-6/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 10-17/2018

копия

Дело № 10-17/2018 судья Казанцева С.А.

№ 1-6/2018

№11701940003104513


Апелляционное постановление

27 февраля 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре Лопатиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Есипова В.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе адвоката Есипова В.М., в интересах осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики Казанцевой С.А. от 10 января 2018 года, которым:

ФИО2, <дата> года рождения, <***>, зарегистрированный по адресу: <*****>, проживающий по адресу <*****>, <***>, ранее судимый:

10 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 3 марта 2016 года, дополнительное наказание отбыто 21 ноября 2017 года,

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 10 января 2018 г. за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к мере наказания в виде пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 10 января 2018 года ФИО2 признан виновным в том, что 4 октября 2017 года в 14 часов в г. Воткинске управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имя судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Есипов В.М. выразил несогласие с приговором суда, в связи с его несправедливостью и суровостью в части назначенного наказания, просит приговор отменить. Указывает, что его подзащитный ФИО2 в период производства дознания с предъявленным обвинением был полностью согласен, давал признательные показания. Дознание с его согласия проведено в сокращенной форме. Судебное заседание было проведено в особом порядке. В материалах уголовного дела имеются многочисленные смягчающие обстоятельства, явка с повинной, проверка показаний на месте, ФИО2 проживает с женой, которая находится в декретном отпуске, не имеет заработка при наличии двух малолетних детей, матери-инвалида, не имеющей самостоятельного заработка, а также престарелой бабушки, возраст которой более 90 лет. ФИО2 является единственным кормильцем, который обеспечивает семью. Наказание, связанное с лишением свободы, обрекает его семью, в том числе малолетних детей, на нищее существование в связи с отсутствием денежных средств. Суд не в полной мере принял во внимание данные обстоятельства при том, что государственный обвинитель в своем выступлении просил назначить наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Воткинского межрайонного прокурора Глухов Д.В. просил жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска от 10 января 2018 года оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, поскольку вина ФИО2 нашла свое объективное подтверждение в материалах уголовного дела. Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, с учетом общественной опасности и степени тяжести преступления, обстоятельств дела и личности подсудимого. В период отбытия наказания по предыдущему приговору ФИО2 совершено аналогичное преступление, что свидетельствует о склонности к совершению преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО2, которые были исследованы и установлены в судебном заседании, назначено справедливое наказание, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо дополнительных материалов сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании адвокат Есипов В.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагал, что назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно суровым, ходатайствовал о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Осужденный ФИО2 поддержал позицию своего защитника, полагает, что мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ или условно.

Государственный обвинитель поддержал возражения на апелляционную жалобу, считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения, так как оснований для отмены приговора, смягчения либо снижения срока назначенного приговором мирового судьи наказания, не имеется, приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, материалов дела о личности осужденного, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Есипова В.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное производство по нему осуществлялось согласно требованиям статей 226.9, 316, 317 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный ФИО3 осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной и соответствует преступному деянию.

Наказание ФИО2 судом определено с учетом требований ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного.

Наказание ФИО2 судом определено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в силу положений которых, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного указанной статьей. Таким образом, максимально возможное наказание в этом случае не должно превышать: две трети от одной второй.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей обоснованно учтены: признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья близких родственников и состояние здоровья самого осужденного, осуществление ФИО2 ухода за нетрудоспособными родственниками, тяжелое материальное положение семьи осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Довод жалобы том, что суд должен был при назначении ему наказания признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, является необоснованным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Учитывая, что ФИО2 был задержан на месте ДТП за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, орган дознания располагал сведениями о преступлении, подтверждение ФИО2 в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого факта участия в совершении преступления в данном случае не может расцениваться как явка с повинной, и признано в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, активного способствования расследованию преступления.

Выводы суда о необходимости назначения наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, являются правильными. При этом суд верно назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, назначения другого иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ и для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств. Исправление осужденного и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. ФИО2 не является лицом, впервые совершившим преступление, поскольку у него имеется непогашенная судимость по приговору от 10.11.2015 г., в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводам апелляционной жалобы адвоката Есипова В.М. относительно суровости приговора суда, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, судом в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, назначение иного вида наказания, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Режим отбывания наказания по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии –поселения назначен правильно.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба адвоката Есипова В.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики Казанцевой С.А. от 10 января 2018 года в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Есипова В.М. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд УР в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.В. Чунарева