Решение № 2-425/2024 2-425/2024(2-5498/2023;)~М-4583/2023 2-5498/2023 М-4583/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-425/2024

В мотивированном виде
решение изготовлено 14.02.2024

Гражданское дело № 2-425/2024

УИД: 66RS0005-01-2023-005767-07

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО17,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента ФИО4 ФИО16» о признании незаконным приказа, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор № ******, в соответствии с которым он принят на должность «программист 1 категории», с нагрузкой 0,5 ставки, местом работы определен Институт естественных наук и математики (далее ИЕНиМ), отдел информационных технологий, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок, оклад составил 8 725,5 руб. При заключении трудового договора, до его подписания, истца ознакомили с должностной инструкцией программиста 1 категории и иными локальными актами работодателя, что подтверждается отметкой в договоре. Руководитель ОИТ ИЕНиМ – ФИО5 при приеме на работу пояснил истцу, что поскольку он принят на пол ставки и уровень оплаты труда невысокий, в задачи истца входят простейшие функции в отделе, такие как наладка работы оргтехники ОИТ, содействие работникам ОИТ и ИЕНиМ при выполнении их обязанностей в рамках обеспечения их деятельности, то есть состоялись договоренности о том, что истец не будет постоянно присутствовать на работе и часть заданий вообще будет направляться дистанционно. ДД.ММ.ГГГГ истец фактически приступил к работе, был ознакомлен с приказом о приеме на работу № ******. Истцу открыт доступ в корпоративную систему документооборота, которым он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. Истец добросовестно исполнял все поручения непосредственного руководителя и немедленно реагировал на обращения работников ОИТ по устранению мелких технических неисправностей и настройке оргтехники отдела. Дисциплинарные взыскания в отношении истца не применялись, ему выплачивалась заработная плата, предусмотренная договором, кроме того за время трудовой деятельности истец дважды отсутствовал на работе по причине заболеваний и ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанное подтверждается расчётными листками и табелями учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ ввиду удовлетворительного результата работы с истцом заключено дополнительное соглашение о его переводе на должность заместителя начальника ОИТ. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, в котором просил прекратить трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истца вызвал работодатель и попросил исправить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ для более удобной формы окончательного расчета, в связи с чем истец собственноручно исправил в заявлении дату на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ истец явился для оформления процедуры прекращения договора ему вручили уведомление об аннулировании трудового договора, поскольку истец никогда не приступал к работе, что следовало из акта комплексной плановой проверки Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ, также уведомление содержало требование о выплате работодателю всей выплаченной заработной платы и перечисленных в бюджет страховых взносов. Вместе с тем, взаимоотношения сторон свидетельствуют о том, что ответчик после надлежащего оформления трудовых отношений никак не зафиксировал факт того, что истец ДД.ММ.ГГГГ и позже не приступил к исполнению трудовых обязанностей, выплачивал истцу заработную плату, перечислял страховые взносы и пособие по временной нетрудоспособности, перевел на вышестоящую должность, в связи с чем основания для аннулирования трудового договора в соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ отсутствовали, соответствующий приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ вынесен незаконно и подлежит отмене. У работодателя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления работника о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в дату ДД.ММ.ГГГГ, а не в дату ДД.ММ.ГГГГ, полученную обманным путем. Также истцу не в полном объеме выплачена заработная плата за август 2023 в суме 9 067,03 руб., за сентябрь в сумме 9 345,94 руб., за вычетом НДФЛ задолженность составляет 17 198,26 руб. Ввиду наличия совокупности нарушения трудовых прав истец понес нравственные страдания следствием которых явились потеря аппетита, нарушение сна, потеря работоспособности и концентрации внимания. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить приказ работодателя № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******; обязать ответчика оформить приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную заработную плату в сумме 17 198 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал, пояснив, что в ноябре 2022 года ФИО20 определил, что истец будет взаимодействовать только с отделом обеспечения деятельности и не будет постоянно присутствовать на работе. В период своей работы помог ФИО18 с принтером, починил ноутбук для Вороновой, заменил картридж для ФИО19. На работе появлялся примерно один раз в неделю. Основное место работы – ООО «Альтернатива» инженер, там работодатель не требует постоянного присутствия на рабочем месте в связи с чем имел возможность устроиться на дополнительную работу. Кроме того, в судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания невыплаченной заработной платы за август 2023 года в сумме 9 067 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявление истца об отказе от иска в части взыскания невыплаченной заработной платы за август 2023 года в сумме 9 067 руб. 03 коп. поддержал, просил прекратить производство по делу в данной части, оставшиеся требования иска поддержал в полном объеме по изложенным иске доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании против прекращения производства по делу в части взыскания невыплаченной заработной платы за август 2023 года в сумме 9 067 руб. 03 коп. ввиду отказа истца от иска не возражала, в остальной части против удовлетворения исковых требований возражала по доводам изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Представитель третьего лица Минобрнауки России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

По общему правилу, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, заключенного в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Следовательно, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

Таким образом, работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, а если день начала работы в трудовом договоре не определен, то если работник не приступил к работе на следующий рабочий день после вступления трудового договора в силу.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе. При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принят на должность программиста 1 категории на 0,5 ставки в ИЕНиМ отдел информационных технологий, в пункте 1.7 договора определена дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 5.2, 5.3 определены продолжительность рабочей недели в 20 часов и пятидневная рабочая неделя, в пункте 10.5 указано, что работник ознакомлен с Уставом, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда работников, положением в отношении обработки персональных данных о чем истец поставил подпись и указал дату ознакомления как ДД.ММ.ГГГГ, этим же днем получен экземпляр трудового договора о чем также свидетельствует подпись истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № ****** о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ, с выпиской из которого истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника отдела информационных технологий ИЕНиМ на 0,5 ставки, которое согласовано представителем нанимателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к названному ранее трудовому договору о переводе работника на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого получен истцом ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует соответствующая подпись в нем, издан приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу.

Из табелей учета использования рабочего времени следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рабочие дни на работе ежедневно по 4 часа, за исключением предпраздничных дней, где рабочий день сокращался на час.

Согласно расчетным листкам за период с ноября 2022 года по август 2023 года истцу ежемесячно начислялась заработная плата, в размере обусловленном трудовым договором, производились отчисления НДФЛ, а из списков перечисляемой в банк заработной платы и соответствующих платежных поручений следует, что заработная плата перечислялась.

Как следует из оперативного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о проходе в здание работодателя через турникет, указанное состоялось дважды – ДД.ММ.ГГГГ с 13-34 до 15-58 и ДД.ММ.ГГГГ с 15-22 до 16-16.

В рапорте ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 является студентом и заместителем начальника отдела информационных технологий ИЕМиМ, электронная карту студента напечатана и передана в деканат для выдачи ДД.ММ.ГГГГ, для оформления удостоверения сотрудника в бюро не обращался.

Личный автомобиль истца включен в перечень сотрудников, размещающих транспортные средства на автостоянке УрФУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором ИЕНиМ.

В акте Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ по результатам плановой комплексной смешанной проверки отдельных направлений деятельности УрФУ указано, что имеются признаки фиктивного трудоустройства ФИО1, в связи с чем рекомендовало провести проверку по данному факту и принять меры реагирования.

В целях исполнения указаний, изложенных в вышеуказанном акте ответчиком изданы распоряжение об устранения выявленных в ходе проверки нарушений и принятия мер по их предупреждению в дальнейшей деятельности УрФУ от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение о создании временной комиссии по проведению внутренней проверки в администрации ИЕМиМ УрФУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных документов, свидетельствующих о проведении проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее результатах, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, изначально заявление содержало указание на увольнение в ДД.ММ.ГГГГ, затем дата перечеркнута и исправлена на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исправление произведено по просьбе представителя работодателя, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № ****** об аннулировании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, поскольку последний не приступил к работе в день начала работы, определенной трудовым договором – ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующие дни, отменен приказ о приеме на работу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издано распоряжение № ******.10-04/010 об аннулировании включённые в табели учета рабочего времени сведения об отработанном ФИО1 рабочем времени.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца об увольнении по собственному желанию ответчиком подготовлено уведомление в котором указано, что прекращение трудовых отношений невозможно по причине их отсутствия, ввиду аннулирования трудового договора.

В судебном заседании произведён просмотр видеозаписи, представленной стороной истца на флэш-накопите, из которой следует, что истец прошел в здание УрФУ через турникет, предъявив охране студенческий билет и не используя электронную карту для прохода через турникет, представителем ответчика подтверждено, что видеозапись сделана в здании ИЕНиМ УрФУ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что является начальником отдела обеспечения деятельности ИЕМиМ. С ДД.ММ.ГГГГ отдел занимается оснащением материальной базы института. Если в отделе, что-то приходит в неисправность обращаются за помощью в отдел информационных технологий. Мать истца является ее (ФИО7) непосредственным руководителем. Истца впервые увидела в здании Университета на Куйбышева, <адрес>, а затем в конце сентября 2023 года, когда он поднимался к проректору и попросил ее совместно с коллегой сходить с ним и стать свидетелями передачи какого-то документа, что они и сделали, потом разошлись. По работе с истцом не пересекалась. В настоящее время функции истца никто не исполняет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что работает техником ООД УрФУ. Истца впервые увидела в ноябре 2022 года, когда он пришел в отдел знакомиться при трудоустройстве. В кабинете еще были Голуб, Воронова. В этот же день у нее в принтере зажевало бумагу, истец исправил данную проблему, починил принтер. ФИО8 занимается заполнением табелей учета рабочего времени, явку истца проверял ФИО20 и предоставлял ей сведения, при этом в отношении истца ФИО20 ни разу не представил акты об отсутствии на рабочем месте. Также, поскольку она работает в одном кабинете с Вороновой, помнит, что истец приходил к Вороновой за картриджем. Указала, что вход на работу осуществляется посредством электронной пропускной системы, однако в здание института можно попасть и без такого пропуска через задний двор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является заместителем начальника отдела обеспечения деятельности УрФУ. С истцом познакомился в начале марта 2023 года, когда истец менял картридж в МФУ, расположенном в его (ФИО9) кабинете. Затем видел истца 2-3 раза в здании Университета. Также указал, что заезжает на территорию Института на автомобиле через ворота, где расположена будка охраны, а затем заходит в здание Института через внутренние двери, где нет охраны, магнитный замок для считывания электронных пропускных карт с 08-00 до 20-00 длительное время был отключен, начал работать только недавно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является специалистом учебно-методического отдела центра дополнительного образования ИЕНиМ УрФУ, а также является материально ответственным лицом. Осеню 2022 года пришел истец и сказал, что устроился на работу в отдел к ФИО20 и будет настраивать им технику. У ФИО10 имеется рабочий ноутбук ASUS, на котором она выполняет работу дома. Данный ноутбук перестал включаться, в связи с чем она передала ноутбук истцу и попросила починить, что он и сделал, передав ноутбук обратно через 2-3 дня в рабочем состоянии. По этому вопросу она с истцом созванивалась по телефону в конце 2022 года. Кроме этого, примерно весной 2023 года ФИО19 сообщил ей как материально ответственному лицу о необходимости заменить картридж, в связи с чем она пригласила истца передала ему картридж, истец произвел замену картриджа на МФУ ФИО19. Указала, что на работу сотрудники, и она в том числе, проходят через турникет с помощью электронной карты, а также через внутренний двор, где двери всегда были открыты, двери во внутреннем дворе закрыли только в январе 2024 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является начальником отдела информационных технологий УрФУ с июня 2022 года по настоящее время. В отделе за указанный период реально работали ФИО21, ФИО22, ФИО23, Пухир, фиктивно были трудоустроены ФИО1 и ФИО19. ФИО5, как начальник отдела, самостоятельно распределял все задачи входящие в компетенцию отдела. Если кому-то из сотрудников было необходимо заменить картридж, нужно получить картридж у материально ответственного лица и сотрудник его отдела осуществлял замену. Исходя из практики, примерно 20% коллектива приходится на тех сотрудников, которые самостоятельно не могут заменить картридж. В работе для распределения задач использовались сервисы «Директум» и «Планфикс», где фиксировались задачи и заявки, ФИО1 и ФИО19 не были включены в эту систему, кроме того у его отдела есть общий чат в «Телеграмм», где ФИО1 также нет. ФИО1 был трудоустроен, но на работе не появлялся, у него не было рабочего места. В обязанности программиста, то есть должности на которую был трудоустроен истец, входил анализ работоспособности программного обеспечения, эти обязанности частично исполнялись им (ФИО5), частично не исполнялись. Определенный объем работы может быть выполнен удаленно, но для этого должен быть оформлен доступ, которого у ФИО1 не было, кроме того, его должностные обязанности выполнить удаленно невозможно. Мать истца является его (ФИО5) непосредственным руководителем и сказала, что ФИО1 необходимо трудоустроить ввиду частичной мобилизации, ФИО5 согласился, поскольку не хотел конфликта с ФИО1, которая распределяла стимулирующую часть заработной платы всего отдела и в случае отказа могла отомстить. Далее освободилась ставка заместителя начальника ОИТ и ФИО1 попросила его (ФИО5) перевести на данную ставку ее сына – истца, что он и сделал. Обязанности заместителя начальника отдела ФИО1 не исполнял, частично данные обязанности исполнял ФИО5, частично обязанности не исполнялись. Истца впервые увидел в сентябре 2023 года, поскольку ФИО1 попросила, чтобы он (ФИО5) подтвердил в отделе кадров, что истец действительно работал, если будут задавать такие вопросы, что свидетель и сделал. В назначенное время и дату явился в отдел кадров, перед кабинетом познакомился с истцом, они прошли в кабинет, там находились Бугров и начальник отдела кадров, истцу предложили перенести дату увольнения на неделю, истец согласился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в период с лета 2022 года по июль 2023 года работал должности программиста первой категории, а затем ведущего программиста в ОИТ УрФУ. Непосредственным руководителем являлся ФИО20, который перед трудоустройством рассказал чем он (ФИО11) будет заниматься, в перечень работ, в том числе, входил ремонт оргтехники. Истца не знает, никогда не видел, в начале 2023 года случайно узнал, что в отделе есть заместитель начальника отдела, о каких-либо поручениях ФИО20 ФИО1 не знает. Для выполнения простых задач, касающихся оргтехники весь период времени обращалась в том числе сотрудники отдела обеспечения деятельности, о том, что за данным отделом был закреплен конкретный специалист никогда не слышал, у них так не было заведено. В здание Университета можно пройти без специального пропуска, а таком случае людей записывают в журнал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что является заместителем начальника службы безопасности УрФУ. В конце августа 2023 года Бугров издал указ, о создании комиссии по установлению факта фиктивного трудоустройства ФИО1. В ходе проведения проверки к нему пришла ФИО1 по своим адвокатом Сергеевой, также там присутствовал Бугров, состоялся не официальный разговор в котором ФИО1 призналась, что фиктивно трудоустроила сына и предложила решить вопрос возврата полученных в качестве заработной платы денежных средств путем компенсации за якобы сломанную ФИО1 технику, а ФИО1 уволится с работы по собственному желанию. Такое предложение было отвергнуто, продолжилась проверка, по результатам которой трудовой договор с ФИО1 был аннулирован. Относительно пропускного режима пояснил, что студенты проходит в институт на основании студенческого билета, поскольку у ФИО1 был студенческий, теоритически он мог зайти без электронного пропуска.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что является ведущим инженером ООД УрФУ а также председателем профсоюзной организации. Про трудоустройство ФИО1 узнала случайно в ноябре 2022 года в бухгалтерии, бухгалтер сказала, что трудоустроился сын ФИО1. ФИО13 хотела пригласить истца вступить в профсоюзную организацию, а кроме того с ДД.ММ.ГГГГ ей понадобилась помощь с компьютером, в связи с чем она на протяжении двух месяцев в первой и второй половине дня приходила в кабинет 258, где располагаются сотрудники отдела информационных технологий, однако ФИО1 ни разу не видела. Кроме того, в период с января по март 2023 года регулярно ходила в кабинет 319 в отдел обеспечения деятельности, поскольку ей вручали служебные поручения, за весь указанный период ни разу не видела ФИО1.

Оценивая каждое из приведенных доказательств, а также их совокупность суд приходит к выводу, что в здание ИЕНиМ УрФУ, где истец согласно трудовому договору должен был осуществлять трудовую деятельность, можно пройти двумя способами – имеется две входные группы, на одной из которых в юридически значимый период не работала система считывания электронного пропуска, что подтверждается показаниями всех допрошенных в судебном заседании свидетелей. Кроме того, через вход предполагающий использование электронного пропуска также можно пройти без его использования, что следует из представленной стороной истца видеозаписи и показаний свидетелей ФИО12, ФИО11 При этом трудовой договор и приказ о приеме на работу с которыми истец ознакомился лично подписаны и получены им именно ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда истец должен был приступить к работе, как следствие, поскольку сторонами не оспаривалось изготовление и подписание указанных документов, указанное свидетельствует о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ истец обеспечил свою явку на работу. Таким образом, довод ответчика о том, что данные системы контроля удаленного доступа указывают на посещение истцом Университета в юридически значимый период только два раза – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлена должностная инструкция программиста 1 категории, однако из показаний свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО13 и пояснений истца судом установлено, что решением вопросов ремонта оргтехники занимались именно сотрудники отдела информационных технологий.

Как следует из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ истец помог ФИО8 починить принтер, таким образом, суд приходит к выводу, что истец в день начала работы, обусловленный трудовым договором, присутствуя на рабочем месте, приступил к исполнению трудовых обязанностей, возложенных на него работодателем.

Из показаний свидетеля ФИО10 и пояснений истца следует, что истец, исполняя трудовые обязанности, осуществил ремонт рабочего ноутбука ASUS осенью 2022 года.

Из показаний свидетелей ФИО9 ФИО10 и пояснений истца следует, что весной 2023 года истец, исполняя трудовые обязанности, поменял ФИО9 картридж на его служебном МФУ.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО11 о том, что они ни разу не видели истца на работе, не могут указывать на то, что истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей и не совершал действия по устранению неполадок в работе принтера свидетеля ФИО8, ремонт ноутбука ФИО10, смену картриджа ФИО9, поскольку их показания не являются взаимоисключающими.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд исходит из того, что работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы. Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец после заключения трудового договора не приступил к работе, поскольку иного основания для аннулирования трудового договора, закон не предусматривает. Вместе с тем, суд учитывает доводы истца о выполнении им работы, которые подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей, факт составления работодателем в отношении истца табелей учета рабочего времени, сведения об оплате труда истца на основании табеля учета рабочего времени и налоговые отчисления произведенные работодателем.

Кроме того, суд обращает внимание, что даже после проведения проверки Минобрнауки России и получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ акта какие-либо действия для установления обстоятельств изложенных в акте до ДД.ММ.ГГГГ не совершены, по крайней мере документального тому подтверждения суду не представлено, то есть аннулирование трудового договора последовало более чем через месяц после получения ответчиком акта Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период (более месяца) ответчиком фактические действия направленные на исполнение указаний, изложенных в акте Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ не производились, не опрашивались сотрудники, в том числе истец. Ссылаясь на то, что истец не приступил к исполнению своих должностных обязанностей, ответчик и после ДД.ММ.ГГГГ до момента аннулирования трудового договора акты об отсутствии истца на рабочем месте не составил.

Доводы ответчика о том, что объем выполненной истцом работы является не существенным и незначительным, в данном случае правового значения не имеют, поскольку правовая конструкция аннулирования трудового договора, не предполагает выполнения определенного или значительного объема работ, она основана на факте не преступления работника к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы. Вопрос же о надлежащем выполнении работником своих должностных обязанностей и соблюдения работником правил внутреннего трудового распорядка, вопросы о наличии либо отсутствии конфликта интересов у работника подлежали рассмотрению работодателем ином порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель не вправе был аннулировать трудовой договор на основании части 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, оспариваемый истцом приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.

Разрешая требование иска о возложении на работодателя обязанности оформить приказ о прекращении трудовых отношений по инициативе работника суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как следует из текста иска, пояснений истца в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика и согласуется с представленным в материалы дела заявлением об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ истец представил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ответчика при принятии данного заявления уговорили истца исправить в заявлении дату увольнения в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя указанное возникшими сложностями при окончательном расчета истца. Истец суду пояснил и изложил аналогичную позицию в иске, что не имел намерения увольняться ДД.ММ.ГГГГ хотел уволиться ДД.ММ.ГГГГ, однако не желая конфликта пошел на уговоры представителя работодателя и собственноручно исправил дату увольнения.

Учитывая вышеприведенные объяснения истца (являющиеся в силу норм ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств), суд считает, что истец надлежащим образом предупредил работодателя о своем намерении уволиться и подлежал увольнению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, работодатель в указанный день увольнение не произвел, в удовлетворении требований истца об увольнении его на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, отказал аннулировав трудовой договор. Поскольку судом при разрешении настоящего иска приказ об аннулировании трудового договора признан незаконным, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, в частности, права на свободу труда, предусмотренного ч. 1 ст. 37 Конституции РФ и ст. 2 Трудового кодекса РФ и удовлетворяет требование истца о возложении на ответчика обязанности оформить приказ о прекращении трудовых отношений по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ).

Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пп. «л» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, к которым относятся, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). В соответствии с п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчетным листкам истца, среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, равен: 700 рублей 28 копеек. Оплата невыплаченной заработной платы оставляет, исходя из этого: 700 рублей 28 копеек * 11 рабочих дней = 7 703 рублей 08 копеек+ районный коэффициент 15%=8 858 рублей 54 коп. (без учета вычета НДФЛ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 300 руб. 00 коп. (400 руб. за требования имущественного характера, подлежащего оценке, 300 руб. за каждое требование неимущественного характера).

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу заработной платы за август 2023 года в сумме 9 067 рублей 03 копейки суд исходит из следующего.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его судом является основанием прекращения производства по делу.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны. Отказ от иска совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

На основании изложенного суд принимает отказ истца от исковых требований в части и прекращает производство по делу в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за август 2023 года в сумме 9 067 рублей 03 копейки, по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента ФИО4 ФИО16» о признании незаконным приказа, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента ФИО4 ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** об аннулировании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** заключенного с ФИО1 и обязать оформить приказ о прекращении трудовых отношений по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 (******) с Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента ФИО4 ФИО16» (ИНН <***>) невыплаченную заработную плату в сумме 8 858 рублей 54 копейки (с последующим вычетом из указанной суммы НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента ФИО4 ФИО16» (ИНН <***>) госпошлину в местный бюджет в сумме 1 300 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований в части требования о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента ФИО4 ФИО16» в его пользу заработной платы за август 2023 года в сумме 9 067 рублей 03 копейки.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента ФИО4 ФИО16» о признании незаконным приказа, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, прекратить в указанной ранее части связи с частичным отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова