Апелляционное постановление № 22-96/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-587/2024

УИД: 31RS0016-01-2024-008770-36 дело № 22-96/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 29 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Нечепуренко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вирютина В.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок <данные изъяты> с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2018 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

Приговором суда разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Александровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Нечепуренко О.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вирютин В.П., считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния не установлено. Ссылается, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Отмечает, что ФИО2 неоднократно судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отбывал наказание в виде лишения свободы, был освобожден условно-досрочно, снят с учета только ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до настоящего времени не отбыто. Обращает внимание, что ФИО2 на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ совершил новое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ, назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Вирютина В.П. адвокат Нечепуренко О.В., действующая в интересах осужденного ФИО2, просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотчиеских средств в значительном размере.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления об изменении приговора суда в части назначенного наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО2 основное наказание в виде исправительных работ, суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и посчитал возможным назначить осужденному наказание, с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, который по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и иным целям уголовного наказания.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были в полной мере учтены данные о личности ФИО2, в том числе наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также оставлены без внимания обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Так, назначая ФИО2 основное наказание в виде исправительных работ, суд не учел, что исправительное воздействие ранее назначенных осужденному наказаний, в том числе в виде лишения свободы, за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение им аналогичного преступления ДД.ММ.ГГГГ спустя непродолжительный период времени после снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2018 года.

Как следует из приговора, инкриминируемое ФИО2 преступление было совершено им при рецидиве преступлений. Кроме того, ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, отрицательно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области. Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № у ФИО2, <данные изъяты>.

Таким образом, назначение ФИО2 основного наказания в виде исправительных работ не может быть признано отвечающим требованиям закона о назначении справедливого наказания, способного обеспечить достижение его целей.

Необоснованное применение судом положений ст. 64 УК РФ повлекло чрезмерную мягкость назначенного ФИО2 наказания, в связи с чем ссылка суда о назначении осужденному наказания, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить осужденному наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд апелляционной инстанции определяет с учетом правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2018 года.

В целях обеспечения исполнения приговора и апелляционного постановления, суд считает необходимым отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного ФИО2

Назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 23 дня.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья ФИО10