Решение № 12-23/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-23/2020

66RS0021-01-2020-000328-05

Дело № 12-23/2020


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 13 мая 2020 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей,

установил:

Вышеназванным постановлением должностного лица ФИО1 признана виновной в том, что, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», то есть нарушила требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Богдановичский городской суд Свердловской области с жалобой, указав в обоснование, что при производстве по делу об административном правонарушении ей не были разъяснены процессуальные права и обязанности. В протоколе не различимы сведения о должностном лице, его составившем, кроме наименования должности. Отрицая наличие в момент ее проезда через нерегулируемый пешеходный переход на нем пешехода, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Глотов М.А., подтвердив доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. При этом пояснил, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу в графах об ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с процессуальными правами подписи выполнены рукой ФИО1

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения, под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 и с учетом положений ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается представленными в материалах дела об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании письменным объяснением Ф.И.О.5 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившим сотруднику ДПС о том, что в момент проезда автомобиля под управлением ФИО1 нерегулируемого пешеходного перехода, Ф.И.О.5 переходил по нему проезжую часть автомобильной дороги.

Аналогичные сведения зафиксированы в рапорте инспектора ДПС Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ.

У судьи нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных в судебное заседание доказательств. Также нет оснований не доверять и составленным инспектором ДПС процессуальным документам, поскольку он, является должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом имеющиеся доказательства согласуются между собой, в том числе со сведениями, указанными в письменном объяснении Ф.И.О.5

Какой-либо личной заинтересованности должностного лица в исходе дела или допущенных злоупотреблениях с его стороны не установлено.

Доводы заявителя, относительно того, что нарушения Правил дорожного движения в указанной в оспариваемом постановлении ситуации, им не допущено, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

С учетом чего, по мнению судьи, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись.

Принимая во внимание, что диспозиция ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своей правовой природе является бланкетной нормой, непосредственно отсылающей к иным нормативно-правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, то есть к Правилам дорожного движения, должностным лицом при рассмотрении дела в порядке, установленном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно указано на нарушение ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировало ее действия по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу содержатся предусмотренные ст.ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения, в том числе относительно должности, фамилии, имени, отчество должностного лица, от которого они произошли.

Вопреки доводам жалобы, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении имеются данные о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав, о чем свидетельствуют собственноручно произведенные ФИО1 подписи в соответствующих графах этих процессуальных документов.

Принадлежность указанных подписей именно ФИО1 подтверждена в судебном заседании ее защитником.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде минимального штрафа.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков