СудАкт в соцсетях

Решение № 12-23/2020 12-901/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-23/2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Административное

Мировой судья Поденко С.В. Материал №

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-<ФИО>1,

должностного лица инспектора по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу <ФИО>5,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено <ФИО>1 за оставление ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, <ФИО>1 подал жалобу, в которой просил об изменении вынесенного постановления, переквалификации действий <ФИО>1 на ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как он остановился после столкновения с автомобилем марки «Хенде Солярис», после остановки между участниками ДТП произошел диалог, в ходе которого стороны обсудили обстоятельства произошедшего ДТП и обменялись контактами. Поскольку разногласий в оценке обстоятельств отсутствовали, стороны покинули место ДТП.

В судебном заседании <ФИО>1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу <ФИО>5 в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы, настаивал на законности вынесенного постановления. Пояснил, что из видеоматериалов прямо следует, что водитель <ФИО>1 после столкновения с автомобилем марки «Хенде Солярис» под управлением <ФИО>6 сразу же покинул место ДТП, не выходя из машины.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, допросив свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а согласно п. 2.5 указанных правил водитель, причастный к этому событию, обязан не трогать с места транспортное средство и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.17 часов на <адрес>, в г. Екатеринбурге, <ФИО>1, управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак <***> регион, допустил столкновение с автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <***> регион, в результате чего, автомобили получили механические повреждения. После чего, <ФИО>1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе:

протоколом <адрес>7 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5);

рапортом инспектора ИАЗ и розыску 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.17 часов на <адрес>, в г. Екатеринбурге произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак <***> регион, допустил столкновение с автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <***> регион, после чего, неустановленный водитель оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак <***> регион, управлял <ФИО>1 При опросе свидетеля <ФИО>6 было установлено, что водитель автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <***> регион, допустил столкновение с автомобилем Хенде, государственный регистрационный знак <***> регион, после чего, водитель автомобиля Мицубиси остановился на пару секунд и уехал. <ФИО>6 указал, что водитель автомобиля Мицубиси не мог не почувствовать факта наезда, поскольку он был очевиден;

-схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что в момент ее составления второй участник дорожно-транспортного происшествия отсутствовал ( л.д. 15),

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2019( л.д. 9)

-письменными объяснениями <ФИО>6 с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.15 часов он управлял автомашиной Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по <адрес> в г. Екатеринбурге, совершал правый поворот на <адрес>, остановился, чтобы высадить пассажира. Затем почувствовал удар, поскольку в автомобиль врезался автомобиль Мицубиси с государственным регистрационным знаком <***> регион. Водитель, практически не останавливаясь, уехал с места ДТП. Считает, что водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> регион, не мог не почувствовать столкновения, поскольку был удар и толчок, так как его машина стояла на месте ( л.д. 12-14);

-фотоматериалами, на которых зафиксированы механические повреждения автомобиля,

- видеоматериалами с камер видеонаблюдения, осмотренными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых отчетливо видно, что автомобиль Мицубиси с государственным регистрационным знаком <***> регион, после столкновения с автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <***> регион, остановился на несколько секунд, после чего, покинул место ДТП. При этом водитель автомобиля Мицубиси с государственным регистрационным знаком <***> регион, не выходил из машины и не разговаривал со вторым участником ДТП.

Собранным доказательствам была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность подтверждает, что <ФИО>1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии у <ФИО>1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в районном суде был допрошен в качестве свидетеля <ФИО>6 (второй участник ДТП), который подтвердил, что автомобиль Мицубиси с государственным регистрационным знаком <***> регион, после столкновения с автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <***> регион, остановился на несколько секунд, после чего, покинул место ДТП. При этом водитель автомобиля Мицубиси с государственным регистрационным знаком <***> регион, не выходил из машины и не разговаривал с ним.

При этом при рассмотрении дела мировым судьей <ФИО>1 заявлял о том, что в момент ДТП он вообще не управлял транспортным средством, а доводы об отсутствии умысла на оставление ДТП указал лишь в жалобе, поданной на постановление мирового судьи.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными суду видеоматериалами с камер видеонаблюдения, на которых отчетливо виден момент столкновения автомобилей и тот факт, что <ФИО>1, после столкновения остановил на несколько секунд автомобиль, что свидетельствует о том, что он видел факт столкновения с другим автомобилем, однако затем, не выходя из машины, покинул место ДТП.

Таким образом, каких-либо оснований, свидетельствующих о возможности переквалификации действий <ФИО>1 на ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств судья полагает, что действия <ФИО>1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное <ФИО>1. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1-оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: