Решение № 2-1816/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1816/2018

Дело № 2-1816/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 18 июня 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Телеком-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 23139, 03 рублей, денежной компенсации в размере 1288, 48 рублей; не полученный заработок за время выдачи трудовой книжки в размере 29333,04 рублей; компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей; об обязании ответчика издать приказ о расторжении трудового договора с даты выдачи трудовой книжки, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ним и ООО «Телеком-Строй» был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность «монтажник», ежемесячная заработная плата, по условиям договора, установлена в размере 10 000,00 рублей. Трудовой договор был расторгнут по инициативе Работника в порядке ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 19.10. 2017 года. Дисциплинарных взысканий Работник не имел, к материальной ответственности Работодателем не привлекался.

Работодателем была выплачена заработная плата в размере 3000,00 рублей (аванс) за ДД.ММ.ГГГГ года (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Других выплат заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п. 2.4.15 трудового договора Работодателем не производилось. В день прекращения трудового договора Работодателем не был произведен окончательный расчет. Задолженность по заработной плате составляет 23129,03 рублей. Размер денежной компенсации за нарушением Работодателем установленного срока выплаты заработной платы, составляет 1288, 48 рублей.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ Работодатель обязан выдать Работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.

Работодателем не была выдана трудовая книжка в день прекращения договора, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку трудовой книжки почтовым отправлением.

Таким образом, Работодатель незаконно лишил истца возможности поступить на другую работу и получить там заработную плату, то есть лишает права истца трудиться. По вине Работодателя истец был лишен права нового трудоустройства в связи с задержкой выдачи трудовой книжки на 88 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а потому обязан возместить Работнику не полученный им за все время задержки заработок в размере 29333, 04 рубля.

Ввиду несоблюдения Работодателем обязанностей по трудовому договору истцу был причинен моральный вред. Истец вынужден ограничивать себя в материальном обеспечении, не может длительное время трудоустроиться, что явилось основанием к тяжелому финансовому положению истца. Свои нравственные страдания ФИО1 оценивает в размере 40 000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д.85).

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявления от отказа от исковых требований не направлял ( л.д.85).

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения по иску и просит в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженности по заработной плате перед истцом у ООО «Телеком-Строй» не имеется, истец не выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.88).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в частности, в статье указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено:

ООО «Телеком-Строй» является юридическим лицом, включен в ЕДГЮЛ, сведений о ликвидации не имеется ( л.д. 35-40).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Телеком-Строй» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (далее Договор), согласно которому Работник принят на должность электрогазосварщика на неопределенный срок. Трудовой договор заключен на условиях совместительства с установлением пятидневного 4-х часового рабочего дня. ( л.д. 8-12,94, 91).

Согласно п.1.5.1 Договора Работник приступил к должностным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 1.6 Договора установлен испытательный срок – 3 месяца (л.д.8,94).

Пунктом 4.2.1 Договора установлена тарифная ставка в размере 10 000 рублей ( л.д. 11,94).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года режим рабочего времени изменен на пятидневный 8-ми часовой рабочий день, ( л.д. 95 оборот).

Из искового заявления следует, что трудовые отношения между ООО «Телеком-Строй» и ФИО1 прекращены по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ года по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 77 Трудового кодекса.

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, то есть по собственному желанию, предусмотрен ст. 80 Трудового кодекса РФ. О соблюдении требований, содержащихся в данной норме закона, истцом не указывается, материалами дела не подтверждается. На иные основания прекращения трудового договора, предусмотренные ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истец не ссылается.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законодатель напрямую связывает обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день вынесения приказа (распоряжения) об увольнении.

Суду не представлено и в материалах дела не содержится сведений о вынесении приказа об увольнении ФИО1, с момента вынесения которого, у ответчика возникает обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку, как и не имеется сведений о причинах, по которым трудовая книжка не была выдана ФИО1 В то же время ответчик не отрицает факт невыхода ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о возмещении не полученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки не могут быть удовлетворены.

Требование истца об обязании ответчика издать приказ о расторжении трудового договора также не подлежит удовлетворению. Истцом не заявлено требования о расторжении трудового договора, при разрешении которого судом устанавливаются основания и причины, по которым договор подлежит расторжению, соблюдение сторонами порядка расторжения трудового договора. Согласно представленным ответчиком расчетным листам ФИО1 за спорный период времени была начислена и выплачена заработная плата:

- за ДД.ММ.ГГГГ года: зарплата 4350,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 89);

- за ДД.ММ.ГГГГ года: аванс 5000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, зарплата 3700 рублей ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.89).

- за ДД.ММ.ГГГГ года: зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 5536, 64 рублей ( л.д. 89).

Согласно представленным платежным ведомостям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года получена заработная плата в размере 4350,00 рублей (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ года), ДД.ММ.ГГГГ года – заработная плата в размере 3700,00 рублей (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ года) ( л.д. 92,93).

В письменных возражениях ответчик, указывая на отсутствие задолженности по заработной плате, ссылается на ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающей получение ФИО1 денежных средств в размере 25 000 рублей в качестве аванса в счет будущего заработка ( л.д. 88).

Суд не соглашается с доводами ответчика в данной части, поскольку представленная суду платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует установленной форме документа первичного бухгалтерского учета, и вызывает у суда сомнения в достоверности содержащихся в ней сведений. В то же время, ответчиком указано на выплату денежных средств по данной платежной ведомости, как аванса в счет будущего заработка, а не выплату заработной платы за фактически отработанное работниками время.

Таким образом, судом установлено, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выплачена. Доказательств выплаты истцу аванса за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5000,00 рублей и заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5536,64 рублей в материалах дела не содержится.

Суд также считает установленным, что последним днем работы ФИО1 в ООО «Телеком-Строй» является дата ДД.ММ.ГГГГ года. В то же время, каких-либо документов, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено, следовательно, обязанность по выплате заработной платы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года у работодателя не наступило.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Телеком-Строй», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата за отработанное время выплачивается два раза в месяц – 30 числа (аванс) текущего месяца, окончательные выплаты -15 числа следующего месяца ( п. 4.3) ( л.д. 100-101).

Исходя из представленных платежных ведомостей, сроки выплаты заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не нарушены, за исключением невыплаченного на дату ДД.ММ.ГГГГ года аванса за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5000,00 рублей (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ года).

Расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (аванса) произведена судом на требуемую истцом дату ДД.ММ.ГГГГ года, размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составил 53, 83 рубля (5000,00 х 8,5%/150х 19 дней).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12. 1994 № 10 «Некоторые вопросы применение законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера данной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном выражении определил ее сам истец.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, причиненных ответчиком в результате задержки выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года и акт приема-передачи денежного вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15-18).

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) ( п. 12 Пленума).

Ответчик не согласился с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что истец обратился в суд с надуманными и необоснованными исковыми требованиями; рассматриваемое дело не относится к категории сложных; права истца ответчиком не были нарушены, в связи с чем, оснований для заключения договора поручения с ФИО2 у истца не имелось.

Данные доводы ответчика суд находит безосновательными, поскольку исковые требования истца судом частично удовлетворены, факт нарушения прав истца (работника) судом установлен.

Между тем, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, суд признает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей неразумным, и, с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, определяет размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 2000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обратившись в суд с трудовым спором, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 723,62 рубля подлежит взысканию с ответчика ООО «Телеком-Строй» в доход муниципального образования «<адрес>».

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Телеком-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 10536 (десять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 64 копейки; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 53 (пятьдесят три) рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 ( две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй» в пользу муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 723 (семьсот двадцать три) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1816\2018. Дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.