Апелляционное постановление № 22-6341/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 22-6341/2025

Судья ФИО33 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А.,

с участием прокурора Яшниковой О.С.,

защитника адвоката Калягина С.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителя потерпевших адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Калягина С.В. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10 в интересах потерпевшей Потерпевший №2 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

заслушав позиции осужденного и его защитника, потерпевших и представителя, а также прокурора по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека,

при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании с ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, за получением которого прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства не позднее 10 суток со дня получения приговора, вступившего в законную силу.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования осужденного к месту его отбытия из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять со дня отбытия основного наказания.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Калягин С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим принципам гуманности и соразмерности содеянному.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства, ФИО1 в полном объеме признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования и в суде дал исчерпывающие, признательные и подробные показания относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на момент ДТП двигался по трассе с разрешенной скоростью 70–80 км/ч, т.е. соблюдал скоростной режим. Выезд на встречную полосу и последующее столкновение с транспортным средством под управлением водителя <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, ФИО11 Свидинский не оспаривал.

После ДТП ФИО1 принял все возможные меры по возмещению ущерба потерпевшим по уголовному делу, возместил в общей сложности 450 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы исключительно с положительной стороны, является офицером запаса.

Полагает, что вышеизложенные обстоятельства, исключительно положительная характеристика ФИО1, возмещение им ущерба от причиненного вреда не в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Выводы суда в том, что ФИО1 заслуживает наказания, связанного с лишением свободы, являются несостоятельными, немотивированными и необоснованными.

Просит заменить ФИО1 наказание на не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах потерпевшей Потерпевший №2 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и несправедливостью при назначении чрезмерно мягкого наказания ФИО1

Ссылается, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, связанные с назначением ФИО1 чрезмерно мягкого основного наказания - принудительных работ без учета конкретных обстоятельств и тяжести последствий совершенного им преступления в виде смерти мужа потерпевшей ФИО11, а также причинения вреда здоровью Потерпевший №2 и ее дочери Потерпевший №3

Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор, согласно которому назначить ФИО1 справедливое наказание в виде реального лишения свободы на срок не менее трех лет с отбыванием в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, его действиям дана правильная правовая оценка. Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована судом в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, который в ходе судебного разбирательства вину признал полностью. Показал, что на исправном автомобиле <данные изъяты> цельнометаллический фургон ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <адрес> с пассажиром Свидетель №1 на переднем сиденье. Жалоб на самочувствие не было. Свидетель №1 спал всю дорогу. После проезда <адрес> кольца траса была свободная, затем он увидел стоящий на встречной обочине автомобиль <данные изъяты>. Подъезжая к данному автомобилю, он вильнул влево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. Момент аварии не помнит, допускает, что перед столкновением Свидетель №1 мог проснуться и не опровергает его показания о возможном выезде на правую обочину, а потом на полосу встречного движения. Он увидел, что в кювете на крыше лежит автомобиль. Позднее ФИО1 узнал, что за рулем данного автомобиля был мужчина, который погиб;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ с супругом ФИО11 и дочерью Потерпевший №3 выехали на машине <данные изъяты> из <адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО11, она сидела на переднем пассажирском сидении, а Потерпевший №3 на заднем. Супруг двигался со скоростью 90-100 км/ч, погода была ясная, светило солнце. После того как проехали <адрес> и поднимались в гору, она увидела, что какая-то машина стоит на обочине справа, они ее начали проезжать, со встречной полосы резко повернула другая белая машина и вылетела им в лобовую часть, ФИО12 вывернул руль вправо и произошел удар. ФИО11 погиб на месте ДТП;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с отцом и матерью ехали на машине <данные изъяты> из <адрес>. Потерпевший №3 находилась на заднем сиденье, мама на переднем пассажирском, папа за рулем. Отец ехал со скоростью не более 90-100 км/ч, погода была ясная, светило солнце. Когда проехали <адрес> она увидела, что отец резко повернул вправо руль, был скрежет, машина перевернулась три раза и осталась на четвертый на крыше. Она вылезла через заднее стекло и увидела, что отец умер. Также в кювете увидела <данные изъяты> с повреждениями, с которой произошло столкновение.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в ООО «<данные изъяты>» работает ФИО1, на которого возложены обязанности водителя, и закреплена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел автомобиль ФИО1, выписал последнему путевой лист. Примерно в начале двенадцатого ему позвонил ФИО1 и сообщил, что на трассе в сторону <адрес> попал в ДТП. Он выехал на место ДТП, Свидинский находился на месте. Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>, водитель которой погиб на месте. На месте ДТД в левом кювете по направлению из города находилась <данные изъяты> Свидинского передней частью в сторону <адрес> и <данные изъяты> красного цвета с повреждениями левой части. ФИО1 пояснил, что выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с <данные изъяты>. <данные изъяты>, которой управлял ФИО1, была в исправном состоянии. Свидетель №1 рассказывал, что спал. Когда открыл глаза, увидел, что их автомобиль едет на встречную полосу, где произошло столкновение с другим автомобилем. ФИО1 характеризует как положительного и ответственного работника, скоростной режим последний не нарушал;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и, поднявшись на гору, остановился, чтобы устранить техническую неисправность. Его автомобиль находился на обочине и не мешал проезду. Выйдя из автомобиля, увидел, что со встречной полосы плавно выезжает <данные изъяты>, а по полосе направления его движения едет легковой автомобиль. Сзади его автомобиля произошёл удар. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение грузового фургона <данные изъяты> и легкового автомобиля. Оба автомобиля находились в кювете справа по направлению в город, <данные изъяты> была на колесах, а легковой автомобиль на крыше. Рядом стоящий мужчина сказал, что он водитель <данные изъяты> и не может пояснить, как все произошло, просто говорил: «так получилось». Водитель легкового автомобиля умер на месте;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал совместно с ИДПС Свидетель №5 на место ДТП на трассу после <адрес> в сторону <адрес>. В правом кювете по ходу движения в <адрес> со стороны <адрес> находилась легковая автомашина на колёсах, весь кузов деформирован, водитель находился в автомобиле без сознания пристегнутый ремнем безопасности. По этой же стороне в кювете была <данные изъяты> без левого переднего колеса. На правой стороне обочины по ходу движения в <адрес> находилась автомашина <данные изъяты>. В автомобиле <данные изъяты> находились также две пассажирки, являющиеся супругой и дочерью погибшего водителя, которые пояснили, что ехали в <адрес> по своей полосе, не нарушая ПДД, им резко на встречную полосу выехала <данные изъяты>, и произошло столкновение. Водитель <данные изъяты> Свидинский пояснил, что машина была исправна, он ехал в сторону <адрес>, на здоровье не жаловался. В это время солнце светило как раз в лицо водителю по направлению движения Свидинского. Тормозного пути не было. Погода была ясная, сухая, повреждений дорожного покрытия на месте ДТП не было. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что водитель Газели выехал со своей полосы на сторону встречного движения;

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ехали по автодороге <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Перед ними ехал автомобиль <данные изъяты>. Примерно на 6 км автодороги, недалеко от перекрестка, увидели, что примерно на расстоянии 20 метров, на их полосу выехал автомобиль <данные изъяты>, двигающийся до этого по встречной полосе со стороны <адрес>. Когда <данные изъяты> выехала на встречную полосу, ее развернуло на 180 градусов, после чего она перевернулась около двух раз и остановилась в правом кювете за перекрестком. На правой обочине по направлению в <адрес> стоял грузовой автомобиль <данные изъяты>. Когда вышли, увидели, что Газель столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, который ехал перед ним. Водитель автомобиля <данные изъяты> погиб. Свидетель №8 звонила в службу спасения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес> в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО1 не выглядел уставшим, на здоровье не жаловался. Погода была сухая, без осадков, не пасмурно, местами светило солнце. Проехав кольцо на <адрес>, он задремал. Скорость автомобиля была не более 70-75 км/ч, так как он старый, но находился в исправном состоянии. Проснувшись, он увидел, что автомобиль съехал вправо и правым колесом двигался по обочине. Он испугался и крикнул ФИО1, куда тот едет. ФИО1 вздрогнул, проснулся и резко вывернул руль автомобиля влево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения. Столкновение произошло левой передней частью автомобиля <данные изъяты>, которой ФИО1 выехал на полосу встречного движения. От столкновения оба автомобиля съехали на встречную обочину, а затем перевернулись несколько раз. На обочине рядом с местом столкновения стоял грузовой автомобиль <данные изъяты>. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что кузов автомобиля <данные изъяты> весь поврежден, второй автомобиль <данные изъяты> находится от их автомобиля на расстоянии 50-60 метров, также в левом кювете передней частью по направлению в <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> погиб;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с иллюстрационной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО11 установлены повреждения на голове, туловище, конечностях. Смерть ФИО11 наступила от открытой черепно-мозговой травмы; повреждение – открытая черепно-мозговая травма было опасным для жизни, и согласно п.п. № «<данные изъяты>», причинило бы тяжкий вред здоровью ФИО11; повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был вести автомобиль по правой стороне проезжей части, то есть должен был руководствоваться требованиями п. 1.4 Правил дорожного движения РФ. При заданных данных в данной дорожной ситуации, своевременно выполняя требования п. 1.4. Правил дорожного движения, то есть, двигаясь по правой стороне проезжей части, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на поверхности представленного фрагмента двери имеются наслоения в виде плоских фрагментов постороннего автомобильного лакокрасочного покрытия. Обнаруженные фрагменты совпадают с фрагментами двухслойного лакокрасочного покрытия, изъятыми с автомобиля <данные изъяты> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

и иными доказательствами.

Достоверность исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях допрошенных участников процесса не имеется, поскольку их логичные показания относительно обстоятельств дела полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной, сомнений не вызывает и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера (п.№ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "<данные изъяты>").

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного основного наказания заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным признание смягчающим наказание обстоятельством иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Так, передачу подсудимым ФИО1 денежных средств в размере 250 000 рублей потерпевшей Потерпевший №2 и 200 000 рублей потерпевшей Потерпевший №3 суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Однако, согласно разъяснению, содержащемуся в п. № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "<данные изъяты>", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. № и № постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "<данные изъяты>", под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку федеральный законодатель не предусмотрел специального положения об ограничении размера возмещения ущерба, причиненного преступлением, или об отнесении частичного возмещения к числу смягчающих обстоятельств, закрепленных в п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, для применения этой нормы необходимо установление полного возмещения такого ущерба. Вместе с тем частичное его возмещение может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, предусматривающей, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой этой статьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что возмещение причиненных преступлением материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления; должны быть реальными и приводить к реальному заглаживанию вреда потерпевшему.

Из материалов дела, пояснений потерпевших ФИО15. и Потерпевший №3 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не следует, что ФИО1 в полном объеме возместил потерпевшим причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, напротив, потерпевшие последовательно заявляли о намерении обратиться с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба и морального вреда в дальнейшем в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание характер общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, в виде гибели человека, с учетом обстоятельств его совершения, учитывая несоразмерность принятых ФИО1 мер к заглаживанию вреда характеру общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции считает, что добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда необоснованно признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, указанные действия осужденного ФИО1 подлежат учету в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключение указания суда на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившееся в передаче потерпевшим денежных средств Потерпевший №2 в сумме 250 000 руб., Потерпевший №3 в сумме 200 000 руб. влечет исключение применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и усиление назначенного осужденному основного наказания в виде лишения свободы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Калягина С.В., судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что ФИО1 не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, со слов имеет заболевание <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие заболевания <данные изъяты>.

Об иных имеющих значение для определения наказания обстоятельствах осужденный и защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили. В заседание суда апелляционной инстанции сведения о новых смягчающих наказание обстоятельствах также не представлены.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые защитник-адвокат обращает внимание в апелляционной жалобе, не просто перечислены в приговоре, а фактически учтены судом в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, судом обоснованно не установлено.

В связи с изложенным, оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям п№ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "<данные изъяты>" в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Придя к выводу о возможности замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд первой инстанции сослался на совершение подсудимым неосторожного преступления впервые, а также характеризующие подсудимого материалы, его заявление о раскаянии в содеянном, добровольное возмещение морального вреда. При этом, суд не принял во внимание обстоятельства содеянного, наступившие последствия в виде смерти человека, данные о личности виновного, возможность достижения задач, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, без реального отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы с применением положений ст.53.1 УК РФ, не учел, что наказание в виде принудительных работ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является чрезмерно мягким, не свидетельствует о его эффективности.

Указание в приговоре на совершение подсудимым неосторожного преступления, характеристики подсудимого и добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда, не являющееся при этом полным возмещением, является недостаточным для применения указанной нормы уголовного закона, поскольку уровень ответственности за совершение преступления должен соответствовать степени его общественной опасности.

Таким образом, оценка характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, не позволяют признать обоснованными выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, а принятое решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами справедливым, соответствующим тяжести содеянного, обстоятельствам дела и данным о личности виновного.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает убедительными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших о назначении осужденному необоснованно мягкого наказания и, руководствуясь принципами справедливости, исходя из соответствия назначенного наказания целям исправления осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания о применении положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что с учетом положений ст.ст.6,60 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить указание суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившееся в передаче потерпевшим денежных средств Потерпевший №2 в сумме 250 000 руб., Потерпевший №3 в сумме 200 000 руб., признав данное обстоятельство смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключить из приговора указание о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из приговора указание о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

Усилить ФИО1 основное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах потерпевшей Потерпевший №2 - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Калягина С.В. в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Каляева