Апелляционное постановление № 11-1-2/2026 11-1-42/2025 от 16 февраля 2026 г.

УИД: 61MS0231-01-2024-005397-24

Мировой судья Парагян С. Б. дело № 11-1-2/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 февраля 2026 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Перекрестовой А. В.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Д. С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Дудник А. И.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством ВКС с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>,

защитника - адвоката Наухацого С. В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой защитника ФИО1 – адвоката ФИО7 и с апелляционным представлением помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, Парагян С. Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, трудоустроенный в ООО УК «Болгарстрой» в должности старшего помощника участка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 186 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 186 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Азовского городского суда <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Перекрестовой А. В., прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, исключив из вводной части приговора указание на приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств, отягчающих наказание, ссылку на совершение ФИО1 преступления средней тяжести, судимость за которое не снята и не погашена, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора при описании обстоятельств, отягчающих наказание, ссылкой на совершение ФИО1 тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ только по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, усилив наказание по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания по данному эпизоду в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; а также доводы защитника – адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, и полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время соодержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ доя дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Уголовное дело в отношении него рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения.

На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем помощником прокурора <адрес> ФИО5 подано апелляционное представление, в котором она полагает, что приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Так в приговоре мировой судья во вводной его части в нарушение положений ч. 3 и ч. 6 ст. 86 УК РФ указал, как на непогашенную судимость, на приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию виде исправительных работ, и данное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ было сложено с наказаниями в виде лишения свободы по последующим приговорам, по последнему из которых ФИО1 был освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Также в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, при указании на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ссылается на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ФИО1 осужден данным приговором за совершение преступления средней тяжести, тогда как преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, за которое ФИО1 был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ является тяжким преступлением. Кроме того, квалифицировав действия ФИО1 по 1-му эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по 2-му эпизоду – по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья, при решении вопроса о размере наказания, руководствовался правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ к обоим эпизодам преступлений, что не соответствует закону.

Также, не согласившись с приговором мирового судьи, защитник-адвокат ФИО7, действующий интересах осужденного ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и несправедливость постановленного в отношении него приговора мирового судьи в части назначения наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, просит его изменить, назначив наказание в виде минимально возможного наказания, при этом указывает, что он свою вину признал, в содеянном раскаялся, с самого начала активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, а эффект от нахождения в исправительном учреждении при отбывании наказания в виде лишения свободы ФИО1 уже достигнут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить и смягчить назначенное наказание, также полагали доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» - ФИО2, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об участии не заявлял.

Государственный обвинитель ФИО5 доводы представления поддержала, просила его удовлетворить, приговор мирового судьи изменить в соответствии с требованиями, изложенными в апелляционном представлении, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката ФИО7, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Так из представленных материалов видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции проверены, процессуальные действия суда отражены в протоколе судебного заседания, а выводы о возможности вынесения решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом данных обстоятельств, мировой судья обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицировал его действия по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, а по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности судопроизводства в особом порядке, не допущено. Не усматривается и нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, как оснований к отмене приговора.

При назначении наказания виновному мировым судьей были учтены все данные о личности подсудимого, в том числе, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, а потому суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО6 не обоснованы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Например, если лицу на основании части 5 статьи 69 или статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, как на непогашенную судимость, на приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данным приговором суда ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В дальнейшем, наказание, назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, складывалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказаниями в виде лишения свободы, назначенными по последующим приговорам: по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по последнему из которых ФИО1 был освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно положениям п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений, была погашена на момент совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вмененных преступлений.

Таким образом, ссылка на приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора мирового судьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировым судьей обоснованно учтен рецидив преступлений, образуемый в результате наличия у ФИО1 на момент совершения преступлений по данному уголовному делу непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при описании обстоятельств, отягчающих наказание, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что ФИО1 осужден указанным приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, которая является не снятой и не погашенной в установленном законом порядке, тогда как, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ, за которое ФИО1 был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, является тяжким преступлением, а не преступлением средней тяжести.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи при описании обстоятельств, отягчающих наказание, подлежит исключению ссылка на совершение ФИО1 преступления средней тяжести, судимость за которое не снята и не погашена, и дополнению в той же части ссылкой на совершение ФИО1 тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи действия ФИО1 были квалифицированы верно: по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.

Однако при этом, решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению ФИО1, мировой судья, помимо принятия во внимание смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствовался правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть фактически применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ к обоим эпизодам преступлений, совершенных ФИО1, тогда как преступление по эпизоду № является оконченным, а неоконченным является преступление только по эпизоду №, и применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ в отношении первого эпизода преступлений не соответствует закону.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению: описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи должна быть дополнена указанием на то, что положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении размера наказания применяются только по отношению к эпизоду преступлений №, а назначенное осужденному наказание по эпизоду преступлений № подлежит усилению.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по обоим эпизодам преступлений является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, наличию смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данным о личности ФИО1 и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а потому в этой части приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения несмотря на усиление наказания по эпизоду преступлений №.

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств, отягчающих наказание, ссылку на совершение ФИО1 преступления средней тяжести, судимость за которое не снята и не погашена;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании обстоятельств, отягчающих наказание, ссылкой на совершение ФИО1 тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ только по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- усилить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ), назначив наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А. В. Перекрестова