Апелляционное постановление № 10-27/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 10-27/2020

Дело № 10-27/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 09 ноября 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Рагузина А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Камышинского городского прокурора Камерилова М.Н.,

осужденного Горянова Дмитрия Александровича,

защитника осужденного - адвоката ФИО4,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горянова Дмитрия Александровича, апелляционное представление государственного обвинителя по делу- помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Коломейцевой А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 июля 2020 года, которым

Горянов Дмитрий Александрович, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимый:

- 11 апреля 2014 г. приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст.62, п. «б» ч.2 ст.18, ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 октября 2015 г. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней. Освобожден 04 августа 2016 г. по отбытию наказания. Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 июня 2016 года установлен административный надзор сроком на 8 лет.

- 18 мая 2020 г. приговором Камышинского городского суда Волгоградской области поч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден 22 июля 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года, к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения Горянову Д.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Горянова Д.А. с 22 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания Горянову Д.А. в срок лишения свободы, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 18 мая 2020 года по 28 мая 2020 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ, а также наказание отбытое с 29 мая 2020 года по 21 июля 2020 года включительно, по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 июля 2020 года Горянов Д.А. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года, к одиннадцати месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору мирового судьи, преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употерблением алкоголя, находясь в домовладении, расположенном по адресу: ...., в ходе конфликта со своей <данные изъяты> Потерпевший №1, решил напугать последнюю путем угрозы убийством. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, в указанное время, в указанном месте ФИО1, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие, тем самым посягающей на здоровье Потерпевший №1, и желая их наступления, находясь в ванной комнате домовладения, обмотал вокруг шеи Потерпевший №1 шнур зарядного устройства сотового телефона, начав тянуть его свободные концы в противоположные стороны, высказывал слова угрозы убийством: «Я задушу тебя сегодня!», перекрыв Потерпевший №1 доступ кислорода, от чего она почувствовала удушье, чем создал реальную угрозу убийством. Впоследствии свои преступные действия ФИО1 прекратил самостоятельно, когда понял, что Потерпевший №1 достаточно напугана.

В данной обстановке у Потерпевший №1 имелись основания опасаться за свою жизнь, так как ФИО1 физически сильнее, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был агрессивно настроен, слова угрозы убийством сопровождал применением физического насилия.

Производство по уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме дознания, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с учетом особенностей, указанных в главе 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает приговор мирового судьи несправедливым, а назначенное наказание суровым, поскольку мировой судья не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, такие как явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и применил самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статья 119 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему более мягкое наказание, в виде обязательных работ.

Государственный обвинитель по делу - помощник Камышинского городсокго прокурора А.П. Коломейцева не оспаривая существо обвинения и доказанность вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором указала, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку мировой судья неправильно применил уголовный закон, п. «а,б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, и при вынесении приговора от 22 июля 2020 года на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ необоснованно зачел срок содержания под стражей ФИО1 с 18 мая 2020 года по 29 мая 2020 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, чем ухудшил положение осужденного. Просила приговор мирового судьи изменить: исключить в резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания под стражей ФИО1 в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с 18 мая 2020 года по 29 мая 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, указать на зачет времени содержания под стражей ФИО1 в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 18 мая 2020 года по 29 мая 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционную жалобу просил оставить без изменения.

В судебное заседание осужденный ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе и просил ее удовлетворить. Апелляционное представление прокурора поддержал в полном объеме.

Защитник осужденного – адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного и просил суд удовлетворить ее в полном объеме, а кроме того, просил удовлетворить представление прокурора.

В судебном заседании государственный обвинитель Камерилов М.Н. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи. В удовлетворении жалобы осужденного просил отказать.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежаще извещённой судом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о своём желании участвовать при рассмотрении жалобы суд не уведомила, уважительных причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора без участия потерпевшей в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи не соответствующим принципам законности, подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания усматривается, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процедура рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренная частью 4 ст. 247 УПК РФ, соблюдена.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст.226.1, 226.2, 226.9, 316, 317 УПК РФ соблюдены, и

суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Данное ходатайство было поддержано ФИО1 и в судебном заседании суда первой инстанции, при этом ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он признаёт себя виновным в полном объёме, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности обжалования судебного решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, в суде первой инстанции не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из текста обжалуемого приговора усматривается, что при назначении осуждённому наказания, мировой судья исходил из общих правил его назначения, назначил наказание в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе дознания по уголовному делу, осуществленное в сокращенной форме, и его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания мировой судья учёл требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, влияние наказания на его исправление, совокупность всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений и совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировым судьей обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1, по настоящему уголовному делу не установлено.

Указанное опровергает доводы ФИО1 о том, что мировой судья не в полной мере исследовал смягчающие наказание обстоятельства.

Мировым судьей, верно оценены фактические обстоятельства совершенного преступления с учетом его тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и исходя из положений, предусмотренных ст.ст.43, 60 УК РФ мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, поскольку предыдущие наказания не связанные с лишением свободы оказались недостаточными для его исправления.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что только наказание в виде лишения свободы будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения к наказанию положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его совершения, которые бы давали суду основания для применения ст.ст.15, 64 УК РФ, по делу не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в данном случае не имеется оснований применения ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, характеризуется отрицательно, что объективно свидетельствует о том, что ранее назначенные наказания не привели к исправлению ФИО1 и достижению целей наказания.

Поэтому в данном случае даже при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, так как условное осуждение не будет отвечать общим началам назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для снижения назначенного наказания исходя из того, что оно назначено в пределах санкции статьи, не является максимально строгим и соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Кроме того, с учетом личности осужденного, установленных фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для применения к ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ у мирового судьи не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

В свою очередь, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы процессуального законодательства мировым судьей были соблюдены не в полном объеме.

Так, из положений п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением закона является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является правильное применение материального закона, в том числе при определении окончательной меры наказания.

Статья 72 УК Российской Федерации определяет правила исчисления сроков наказаний, включая лишение свободы, а также зачета в этот срок периода содержания под стражей. Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ она дополнена частью 3.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 данной статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Согласно п.п 2,3 ч.1 ст. 379 УПК РФ основаниями для изменения приговора является нарушение уголовно-процессуального и материального закона.

Изменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции, находит установленным, что мировой судья с учетом личности ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, и всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы, посчитав данное наказание единственным, способствовавшим исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Между тем, мировой судья, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и определив место отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в нарушении вышеуказанного процессуального законодательства, в резолютивной части приговора необоснованно указал о зачете времени содержания под стражей ФИО1 в соответствие с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 18 мая 2020 года по 28 мая 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, не указав на зачет времени содержания под стражей ФИО1 в соответствие с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 18 мая 2020 года по 29 мая 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, доводы апелляционного представления в части изменения приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 июля 2020 года оставить - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя- помощника Камышинского городского прокурора Коломейцевой А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания под стражей ФИО1 в соответствие с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 18 мая 2020 года по 28 мая 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дополнить резолютивную часть приговора следующим:

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) период времени содержания под стражей ФИО1 с 18 мая 2020 года по 29 мая 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Рагузин А.В.