Приговор № 1-154/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-154/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 21 мая 2019 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., с участием государственного обвинителя Павлово-Посадской городской прокуратуры Ермилова О.В., подсудимой ФИО2, защитника Майорова Б.Б., представившего удостоверение № 1933 и ордер № 238452, при секретаре Архангельской Д.С., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-154/2019 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Украины, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой 10.04.2018г. Павлово-Посадским городским судом Московской области по ст.318 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 месяца, освободилась по отбытии 03.05.2018г., судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,-

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 23 марта 2019 года до 09 часов 24 марта 2019 года, точного времени следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в однокомнатной квартире № дома № <адрес> Московской области, по месту проживания ее знакомого ФИО1., где на кухне совместно с последним распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 уснул и у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 В то же время в том же месте ФИО2 во исполнение своего преступного намерения, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул в комнате вышеуказанной квартиры и за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с кухонного стола, расположенного на кухне указанной квартиры, тайно похитила принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «№» стоимостью 9000 рублей с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Yota» стоимостью 500 рублей и картой памяти на 128Gb стоимостью 2300 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11800 рублей.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства является ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 заявила ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитой. Защитник поддержал заявленное ходатайство. Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Действия ФИО2 совершенно правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновной.

ФИО2 ранее судима, отрицательно характеризуется по месту фактического жительства, привлекалась к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Ссылку следствия на наличие отягчающего наказание подсудимой обстоятельство «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя», суд считает ошибочной, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждается.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, а также смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также отсутствие постоянной работы и соответственно источника дохода, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.68 УК РФ и применить ст.73 УК РФ, поскольку полагает необходимым предоставить ФИО2 возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных два раза в месяц;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства и (или) место работы;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева