Приговор № 1-154/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-154/2019

КОПИЯ №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

г. Реутов <данные изъяты>

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Романова А.А., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г.о. Реутов Московской области ФИО1, пом. прокурора Егоровой Е.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Квасовой Е.Е. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и неустановленного следствием лица, которые находились в квартире по месту проживания Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, возник совместный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, а именно имущества принадлежащего Потерпевший №1, при этом распределили между собой роли своего преступного поведения.

В целях реализации своего единого преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, ФИО2 совместно с неустановленным лицом, находились в вышеуказанную дату и время, в <адрес>, по вышеуказанному адресу, где ФИО2 нанес Потерпевший №1, не менее трех ударов в область головы, от которых последний почувствовал физическую боль и начал терять сознание, после чего, неустановленное следствием лицо, продолжая реализацию единого преступного умысла, нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область груди, и один удар ладонью в область лица, от которых Потерпевший №1 почувствовал физическую боль, далее, неустановленное следствием лицо, в продолжении реализации единого с ФИО2 преступного умысла, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1, имущество, а именно: кожаную куртку марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, матерчатую куртку неустановленной марки стоимостью <данные изъяты> рублей, а ФИО2 согласно распределенной роли его преступного поведения, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим картой сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей. Сразу же после этого, ФИО2 совместно с неустановленным лицом с похищенным, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 совместно с неустановленным лицом, причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемому ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Квасова Е.Е.

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимой обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимого ФИО2, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту регистрации и месту проживания жалоб на него в отдел полиции и от соседей не поступало, по месту прежнего отбытия наказания характеризуется положительно, страдает рядом тяжёлых хронических заболеваний (ВИЧ, гепатит С, псориаз) что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня, по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В связи с чем отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч.3 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является особо опасный рецидив, т.к. ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы в ИК строгого режима, в связи с чем при определении размера наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 новое тяжкое преступление совершил в период не отбытого условного освобождения, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет ему условное освобождение и новое наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО2 должных выводов не сделал и в течение короткого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное тяжкое преступление, нарушал порядок содержания под домашним арестом, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, и по этим же основаниям не усматривает возможности применения ст.73 УК РФ, полагая невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ФИО2 не назначать.

Суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, т.к. установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, ч. 2 ст.61, ч.1 ст.63 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ.

На основании п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного корыстного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствие с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев без ограничения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Романов А.А.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Приговор НЕ вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: